Огляд: використання діаграм симптомів, оцінка відведення I пальця кисті і визначення чутливості до болю корисні при діагностиці синдрому зап'ястного каналу
Оцінити точність анамнезу та фізикального обстеження при діагностиці синдрому зап'ястного каналу (СЗК).
Дослідження, що включали дорослих хворих з передбачуваним СЗК, з докладним описом результатів фізикального обстеження, незалежною оцінкою даних фізикального і електрофізіологічного обстежень, що містять відомості, необхідні для розрахунку чутливості, специфічності і відношення правдоподібності (ОП).
Два дослідники незалежно один від одного відбирали дані анамнезу, фізикального обстеження, а також діагностичні критерії СЗК. На підставі інформації, наведеної у звітах про оригінальні дослідженнях, розраховувалися чутливість, специфічність, ОП позитивного (ОП +) і негативного (ОП-) результатів.
Критеріям включення відповідали 12 досліджень. Для оцінки узагальненого показника ОП використовували моделі випадкових ефектів Dersimonian і Laird. При вивченні даних анамнезу та фізикального обстеження було виділено 17 параметрів. У таблиці наведено параметри, які оцінювалися в ході і 2 досліджень і характеризувалися 95% довірчим інтервалом значень ОГ + і ОП-, що не включає 1,0. Представлені також використовувалися в 1 дослідженні діаграми вираженості симптомів (діаграми Катца), оскільки ці дані мають велике клінічне значення.
З 17 параметрів, виділених при вивченні даних анамнезу та фізикального обстеження, найбільше діагностичне значення при синдромі зап'ястного каналу мають зниження больової чутливості при уколі голкою, збільшення переднезаднего розміру зап'ястя по відношенню до медіально-латеральному ( "квадратне зап'ясті") і використання діаграм симптомів. Нормальні розміри зап'ястя, відсутність змін на діаграмах і нормальне відведення I пальця кисті найбільш інформативні при виключенні синдрому зап'ястного каналу.
Джерела фінансування: зовнішніх джерел не було.
Яке практичне значення результатів, отриманих C.A. D'Arcy і S. McGee? Припустимо, що претестовая ймовірність наявності СЗК (до проведення обстеження) становить 50%. Результати, отримані за допомогою діаграми вираженості симптомів, уточнюють цю ймовірність: при позитивному результаті вона досягає 71%, при негативному - 33%. Якщо лікар повинен вирішити, чи призначати електрофізіологічні методи обстеження, то використання діаграми може бути недостатньо. Однак якщо додатково визначити силу відведення I пальця кисті, то ймовірність наявності СЗК стане рівною 82 і 20% відповідно. Ці величини є достатніми для прийняття рішення про необхідність подальшого обстеження. Інші параметри, перераховані в статті, дозволяють ще більшою мірою уточнити ймовірність наявності СЗК.
Досліджень, присвячених виявленню легкого СЗК (або його ранній стадії) на підставі клінічних даних, недостатньо, і застосовувати отримані C.A. D'Arcy і S. McGee результати до всіх випадків СЗК не слід.
Незважаючи на те що пошук літератури для огляду міг би бути більш вичерпним, а опис методів проведення огляду - більш чітким [2], потрібно визнати, що справжня робота наочно демонструє переваги і недоліки існуючих підходів до діагностики СЗК.
Ted Haines, MD, MSc, DOHS
Hamilton, Ontario, Canada
Carol Kennedy, PT
University of Toronto
Toronto, Ontario, Canada