або Механізми демодернізації в ресурсному державі
Олександр Еткінд - історик російської культури, професор Кембриджського університету, науковий керівник Центру культуральних досліджень постсоціалізму Казанського федерального університету. Його книга «Внутрішня колонізація. Імперський досвід Росії »готується до друку в серії« Бібліотека "НЗ" ».
У реальності, однак, наприклад в Росії і не тільки в ній, ми спостерігаємо масові спотворення цих відносин. Меритократії, конкуренції, креативного руйнування немає, а зростання є. Таке зростання веде до демодернізціі, і це один з моїх тез. Інша теза, яка не здивує читача, полягає в тому, що такий найантисучасніше зростання заснований на сировинної залежності. Третя теза - в тому, що такий розвиток веде до масового спотворення ціннісних суджень і поразки самої здатності виробляти такі судження. І, нарешті, остання теза полягає в тому, що ліберальне спадщина і його вищий прояв - інституціональна економіка - не містять засобів і понять, на яких може бути заснована критична теорія демодернізації. Так що ці поняття треба шукати і розвивати самим.
Поняття демодернізації не цілком ново [2] і все ж мало розроблено; якщо demodernization пошукати через Google. перше що ви отримуєте - demonization. Демодернізація і правда жахливе явище, але я не збираюся його демонізувати. Моя гіпотеза в тому, що демодернізація, яка відбувається в Росії, частково пов'язана зі структурними, хоча і розв'язуються, проблемами ресурсного держави, а частково визначена позаекономічними мотивами, умовно кажучи - політичною волею правлячої групи.
Думаю, багато хто знає пісню «ДДТ» «Коли закінчиться нафта». Тоді, співає Юрій Шевчук, все нарешті стане добре:
Коли закінчиться нафта,
Ти будеш знову зі мною.
Коли закінчиться газ,
Ти повернешся до мене навесні.
Ми посадимо знову ліси і влаштуємо рай в курені.
[...]
І країна заживе на своїй рідній мові.
Впаде вся безпеку
І зло заздрісних очей.
Нам буде легше дихати, коли закінчиться газ.
У романі Дмитра Бикова «ЖД» йдеться про флогистоне, нове джерело енергії, який обрушив нафтовий ринок і перетворив російську територію в пустелю, яку цей винахід позбавило ринкової вартості, а інших цінностей вона і до того не робила; на цій землі вимирає корінне населення, вимушене харчуватися нафтопродуктами [3]. За дурному колі в країні йде нескінченна, безглузда громадянська війна між «лібералами» (хазарами) і «силовиками» (варягами), які в рівній мірі залишилися не при справах.
«Ось так ми встали з колін. І стоїмо, поки не повісили. Ми - зайві на цьому святі життя. Для нашої влади населення - це перешкода між нею і нафтою. Ідеал для влади - вони плюс безправні гастарбайтери і нафту, нафту, нафту, газ, газ, газ. Милий, шановний, улюблений, проклятий Захід! Винайдіть ж, б ... дь, що-небудь, щоб без нафти обходитися! Врятуйте нас! Самі перестрашені по повній програмі! Вони нас зі світла виживуть. Це точно. Під наші ж власні безперервні оплески »[5].
Згідно знаменитій формулі Чарльза Тіллі, європейські держави формувалися за принципом «інститути в обмін на ресурси» [7]. Тобто суверен формував інститути, такі, як парламент, в обмін на згоду народу надавати йому ресурси, наприклад податки або рекрутів. Однак різні ресурси мають різні політичні властивості і обмінюються, відповідно, на різні інститути. Ліберальна економічна думка не робить різниці між вартістю, породженої працею, і вартістю, зрізаного з овець або викачаної з землі. Ці два види вартості обмінюються на ринку, але різниця між ними величезна. Один вид вартості залежить від людського капіталу і примножує його; інший не залежить від людського капіталу і його знецінює. Всі фірми є інститути, що підкоряються правилам, і інституційна економіка описує ці універсальні правила. На ділі, однак, правила, за якими розвиваються, наприклад, нафтові корпорації, відрізняються від правил, за якими розвиваються фірми, що займаються освітою. В такому випадку характер інститутів не є нейтральним по відношенню до змісту їх діяльності та до природи споживаних ресурсів, а навпаки, - ними визначається.
Політекономічно сучасність можна визначити через співвідношення знань і ресурсів на одиницю вартості. Знання нескінченно, а ресурси кінцеві. Визнанням цього факту, кінцівки природних ресурсів, сучасність відрізняється від попередніх епох - століття Просвітництва, епохи географічних відкриттів, часів колоніальної експансії і наукового прогресу, часу завоювання космосу. Тоді світ зростав на пам'яті поколінь, від маленької Європи до меж земної кулі, який здавався нескінченним, а потім до пристроїв колонізованих Всесвіту. Наука відкривала все нові способи добування енергії і використання сировини, або, інакше кажучи, зростання продуктивності. У XXI столітті цієї експансії прийшов кінець, який переживається як відчуття сировинного прокляття: згубної залежності національної, а втім, і глобальної, економіки від обмеженого сировинного ресурсу. Тим часом, історія показує, що сировинні залежності кінчалися НЕ виснаженням сировини, але появою технологій, які робили цю сировину надмірною і непотрібним.
У моїй книзі «Внутрішня колонізація. Імперський досвід Росії »я розповідаю історію першого сировинного прокляття в російській історії: залежно новгородського, а потім і московського держави від хутрового промислу [8]. Ця історія повчальна багатьом, і зокрема тим, як по-різному кінчалися ці сировинні залежності. Коли в Англії овеча шерсть замінила Біличі хутро як масового засоби збереження тепла людського тіла, експорт сірої білки з Новгорода звалився. Пізніше звалився і московський експорт соболя, але з іншої причини, пов'язаної не з попитом, а з пропозицією: ресурс виснажився, соболь був вибитий. У Росії настав Смутні часи, а в Англії - індустріальна революція, пов'язана із завезенням з колоніальної Америки нового сировини, поступово витісняв шерсть, - бавовни. Ми бачимо в цій послідовності (хутро, шерсть, бавовна) то, що джерелом сировини могли бути дуже далекі землі, такі, як російська Сибір або американський Південь, а могла бути і сама Англія, в якій вівці перетворювали «пісок в шерсть», а бідняки перетворювали шерсть в одяг. Ця ситуація призвела, як показав колись Поланьи, до Великої трансформації, становленню торгово-промислового капіталізму. Частиною цього процесу була внутрішня колонізація, процес здичавіння нижчих класів, з якими вищі класи зверталися як з екзотичними тубільцями. Ми бачимо з цього історичного прикладу, що ресурси бувають різні, поновлювані, як овеча шерсть, або непоновлювані, як соболині хутра, - хоча вірно і те, що використання будь-якого природного ресурсу, навіть поновлюваного, як шерсть, веде до необоротних і часто дуже поганим змін природного середовища. Ми бачимо і те, що використання будь-якого ресурсу вимагає спеціалізованого знання і що від хутра до вовни і потім до бавовни питома вага знання зростає. Використання хутра та навіть вовни було можливо без промислової революції, але її зажадав бавовна.
Різні види природних ресурсів мають різну здатність до відтворення: не тільки фізичні, хімічні та географічні, а й політичні, а значить - інституційні. На важливому прикладі ця тема розкрита в недавній книзі Тімоті Мітчела, який описує політичні відмінності між двома видами викопного палива - вугіллям і нафтою [9]. Вугілля традиційно видобувається біля свого споживача, його рідко перевозять на великі відстані по суші або по морю. В епоху кам'яного вугілля, показує Мітчелл, шахтарі мали серйозної владою; шахтарський страйк моглапаралізувати регіональну економіку. Романтизація шахтарської праці, масової роботи в умовах ризику і взаємодопомоги, вела до марксистської ідеї пролетаріату. Видобуток вугілля проклала шлях до «вуглецевого демократії» (carbondemocracy), класову боротьбу і, в підсумку, до гнучкого політекономічного балансу між працею і капіталом. Нафта, навпаки, в основному видобувається в далеких і екзотичних місцях. Це рідина, і її легко транспортувати, але довгі трубопроводи або величезні танкери несуть великі ризики. Для видобутку і транспортування нафти, обслуговування вишок, насосів і танкерів потрібно дуже мало людей. У Росії вважається, що 2% населення залучені в нафтогазовий бізнес, який приносить близько 15% валового продукту і на 60% формує бюджет країни. Працюючи в далеких анклавах і маючи спеціальні навички, ці люди не пов'язані з основним населенням країни. Страйки на нафтових полях бувають рідко, а якщо вони і відбуваються, їх ніхто не помічає. Зате безпеку нафтових полів і труб є важливою і важким завданням. Ціна нафти сьогодні визначається саме витратами на безпеку видобутку і доставки, а не собівартістю і транзакційними витратами. Якщо у вугільній економіці ключовою фігурою був шахтар і основною загрозою був страйк - в нафтогазовій економіці центральною фігурою є охоронець і головною загрозою є тероризм.
Саме тому персонал безпеки, або фахівці з насильству, займають верхні позиції в нафтозалежності економіці. В ідеальному варіанті така країна перетворюється в нафтогазову корпорацію, яка здійснює прямі поставки сировини зовнішнім споживачам, відповідаючи за безпеку видобутку, транспорту та експорту. Але так не виходить. У країні живе багато народу, який заважає цій конструкції. Дві третини газу і одна чверть нафти, що видобувається в Росії, витрачаються на внутрішнє споживання; уряд шукає шляхи скорочення цих витрат. З точки зору держави, що живе експортом нафти, саме населення є зайвим. Це не означає, що люди повинні страждати або вмирати, держава дбатиме про них, але тільки в таких формах, в яких вона сама захоче. Замість того, щоб бути джерелом національного багатства, населення перетворюється в об'єкт благодійності з боку держави.
Так як держава отримує своє багатство не з податків, платники податків не можуть контролювати уряд. Асемоглу та Робінсон побудували цікаву теорію, згідно з якою еліта, яка збирає податки, знаходиться в безперервному торзі з платниками податків, які завжди вимагають більш справедливого перерозподілу суспільного багатства. Елітам, як звикле загрожує революція; щоб уникнути її, еліта зменшує свої вимоги, раціоналізує витрати, виробляє більше суспільних благ і так далі. Так замість революції відбувається модернізація. Важливо, що революція - це гра з нульовою або навіть негативною (бо революція руйнує цінності) сумою, а модернізація виробляє нові цінності, від яких може бути краще всім - і еліті, і народові.
Але в супер-екстрактивних державі, яке має джерела доходу, які не залежать від податків і платників податків, ця теорія, можливо, не працює. Тут еліта залежить не від праці населення, а від ціни на продаваний ресурс, яка визначається зовнішніми силами. Таке ресурсозалежний держава формує станове суспільство, в якому права і обов'язки людини визначаються його відношенням до основного ресурсу. Належність до военнo-торгової еліті стає спадковою, як в стані або касти. Гірше того, вона натуралізується, представляється як традиційна і незмінна частина природи, як це властиво расовою суспільству. З джерела добробуту держави населення перетворюється в предмет його благодійності. У такому суспільстві формується особливого роду становий, моральний і культурний тип, який успішно здійснює гегемонію над іншими групами людей. Іван Грозний назвав цих людей опричниками, потім вони називалися якось інакше, наприклад чекістами. Щоб відобразити не тільки політекономічні, але і гендерно-психологічні риси цього людського типу, я називаю його «петромачо».
У всіх супер-екстрактивних випадках народ залежить не від власної праці, а від благодійності, яка надається або не чинити йому елітою. Обидві сторони в таких суспільствах залежать від зовнішніх сил, і торгуються вони не між собою, а з кимось іншим - може бути, з Богом. Ведучи до відродження різних видів екстатичної релігійності, наприклад ісламу або православ'я, ця ситуація знову виявляється активним ворогом сучасності. Тільки релігійно-націоналістичний мову може пояснити доленосну випадковість, яка наділила одні країни надлишковими ресурсами і обділила ними інші країни. Не розуміючи джерел свого надзвичайного добробуту, але відчуваючи свої відмінності від всіх інших, співвітчизників і іноземців, супер-екстрактивних еліта неодмінно виробляє містико-націоналістичну ідеологію обраного народу. Сировинний націоналізм потрібен і для того, щоб розрізняти між своїми, на яких поширюється державна благодійність, і чужими, які не повинні її отримати (але при цьому піддаються прямій експлуатації, як мігранти в Росії). У перспективі еліти її благодійність лише підтримує самосвідомість обраного народу. У перспективі населення ця благодійність неухильно перетворює людей в бомжів. Ці два містичних елемента супер-екстрактивної еліти - незрозуміле багатство і невимовна доброта - ще далі відводять її від сучасності.
[11] Про парадоксальну зв'язку між конструкціями «радянського минулого як культурної спадщини» та «радянського минулого як ресурсу модернізації» см. Калінін І. Ностальгічна модернізація ...