Архаїчний європейський тезаурус
Мовне минуле більшості європейських націй пов'язує їх не тільки один з одним, але і з індоіранських народами. Загальна індоєвропейська основа як європейських, так і індоіранських мов визначається походженням людства від окремої людини, а від роду, племені. На архаїчної мовної картині те, що ми зараз називаємо «народом», присутній в динаміці на різних рівнях і в різних лексемах. Ми пропонуємо реконструювати архаїчне уявлення про народ від більш загального, абстрактного уявлення до більш конкретного (як би наближаючись до картини зверху). Такий метод має безсумнівні переваги, бо подібний пильній углядування в об'єкт. У науці такий метод називають синхроническим, хоча історично справа йшла навпаки: люди йшли від простого і очевидного до складного і теоретичного, ускладнюючи поняття в напрямку абстрактного. У науці це називають диахронией [2].
Народ як маса ( «люди»)
Якщо рухатися від самого абстрактного рівня поняття «народ» в бік все більш конкретного, то поле понять постане нам спочатку як неструктурованою групи, а потім - у вигляді груп, все більше структурованих. Неструктурованими групами є безліч, натовп, збіговисько людей. Такий неструктурований народ завжди присутній в мовній картині світу як антонім «я», як вираження ідеї 2-го або 3-го л. мн. ч. ( «вони», «ви», порівн. ісп. vos-otros - «ви-інші»). Найчастіше це поняття експлікується як «маса», «натовп», «рід людський». До нього відносяться поняття «людина» і / або «челядь», «чужі», «охлос» (натовп). Назвемо три основні терміни та їх індоєвропейські етимології [3].
- ПраІЕ: * (s) kʷel-; ін-індійський: kúla- n. ін-грецький: τέλος, слов'янські: * čelēdь, * čelovēk', рос. людина, челядь; німецьких. * Skul-ō. Людина в російській - це частина неструктурованою маси, челяді, людина - це не особистість і вже точно не звучить «гордо».
- ПраІЕ: * teut-, хетський: tuzzi- (tuzzija-), балтійські: * taut-a, німецькі: * ɵiud-ṓ; * Ɵiud-an-a- (звідки йде етнонім Teut-sch> Deutsch, кельтські: др.-ірл. Tuath; Кимр. Tūd). Це слово з семантикою чогось потужного, товстого і неструктурованого, як не дивно, в слов'янській мові звучить як «чудь», ймовірно, запозичення з німецького.
- ПраІЕ: * oghl-, «купа», др.-грецький: ὄχλος; балтійські: * agl-u- adj (натовп).
Народ в найзагальнішому сенсі являє собою натовп, яка протистоїть тому, хто говорить, головний її ознака - нероздільність, маса.
Народ як структура
Структурування маси пов'язано з її початковим розподілом по території і мови. Найпростіший структурою є група розмовляють однією мовою, вони і складають етнос в найдавнішому значенні. Грецьке ἔθνος початково, етимологічно пов'язане з поняттям «свої» (корінь * swedh-), але поступово його значення стало більш нейтральним, «група людей певної мови» (це як раз відповідає слов'янському «мову» - «всяк сущий в ній мова» у Пушкіна), а в російській сенс відповідає словосполучення «народ + атрибут» (німецький народ, вірменський народ, народ комі).
Модель архаїчного народу
Античність: «політичний народ»
Еллінізму (IV-II ст. До н. Е.) Виходить на новий рівень інтеграції мас і етносів, причому утворюється новий тип «народу» - імперський [12]. Він теж політичний, але більш складний і менш самостійний. Імперський народ породжує складну систему еліт, яка здійснює державні функції. Самосвідомість жителів елліністичних царств кілька загрузла у взаємних проблеми етносів, які повинні були на думку архітекторів еллінізму піддатися небаченої досі фузії і створення нової історичної спільності людей - еллінів і варварів одночасно. Проте період еллінізму імперський народ поступово відмовляється від полісного «політизму» на користь ідеї конгломерату націй - підданих царя.
Грецькі письменники використовують, наприклад, термін «елліни» як позначення великого народу, що говорить на грецькій мові, але елліни - це вже не «демос», а імперський «етнос». Можна сказати, що слово «народ» як народ політичний в еллінізму мається на увазі, але не вимовляється. Імперія Філіппа Македонського і східна епопея його сина поставили етнічний термін «елліни» на те місце, де колись була приналежність до полісу, «демос». З одного боку, поняття «демос» звузилося, перетворившись в позначення громадян міста, тобто «скотилося» на муніципальний рівень, а з іншого - воно стало позначати народ елліністичних царств як «підданих». Взагалі еллінізм - це матриця всього подальшого європейського і навіть євразійського розвитку, саме в цю епоху корениться сучасне загальноєвропейське поняття народу.
Втім, незважаючи на потужний структурирующий імпульс, заданий римської державністю, в позднеримское час ідея політично активного «популюс» виявилася сильно потіснені ідеєю союзу народів (gentes або nationes). У ситуації, коли не всі були громадянами, актуалізувалася проблема етнічності і її взаємини з проблемою громадянства. У позднеримской імперії суспільство являло собою конгломерат різних етносів (націй), частина яких вважалася римським народом, а інша з нього виключалася. Римська цивілізація втратила свій «популюс» в метушні Великого переселення народів. Інакше кажучи, в античної цивілізації ідея народу постійно коригується, з одного боку, етнічність, а з іншого боку, ідеєю громадянської і політичної приналежності.
Біблія: народ Божий і народи землі
Два поняття, що позначають народ в семітських мовах, гідні згадки через свою культурної історії. Древнесемитского слово * miut- мало, ймовірно, те ж значення, що і його похідне в акадській: mutu - чоловік, чоловік шлюбного віку, воїн. У єврейському (івриті) множина mǝtīm стало позначати натовп, військо, «озброєний народ». Інше слово * ʕidd-, що позначало в загальносемітських і в акадській «збори, збіговисько», дало в єврейському: ʕēdā, збори, але також і святі збори віруючих, арамійське похідне ʕēdtā стало означати громаду моляться, у християн - церква, а в арабському той ж корінь дав ʕidd-, «натовп народу, святкове зібрання». Ассірійської-вавилонська традиція цікава тим, що навіть в рамках східних імперій месопотамців зберігали своє номовой партикуляристських свідомість. Народ - це завжди населення, жителі певного нома, в особливому випадку - мужі-воїни. Месопотамців так і не стали імперським конгломератом етносів.
На противагу першому поняттю другий термін, יוגֹּ, «гой», розвивався на основі ідеї території. Спочатку слово гой (від протосемітского * gaw (V) y-) позначало групу людей, що живуть на певній території. Однак потім воно стало позначати етнос. У пізніх книгах єврейської Біблії відбувається зміщення цього терміна в сторону поняття «чужий народ», тобто не-євреї. Фактично до моменту запису Старого Завіту в його сучасній формі (до середини I тис. До н. Е.) В ньому явно фіксується ідея «народу Божого», що протистоїть іншим народам. Взагалі кажучи, єврейське мовна свідомість майже повністю визначається релігійним світоглядом. А біблійний монотеїзм ставить народне буття в пряму залежність від богопочитания. Відповідно, згідно з Біблією, єврейський народ перебуває в особливому становищі саме через істинного богошанування. Біблія створює абсолютно новий тип народу - «обраний».
Християнство і іслам з їх універсалістських пафосом змушені були кожен по-своєму інтерпретувати цю фундаментальну біблійну опозицію. Коран і сунна взагалі розглядають світ як арену взаємодії народу, або спільності ісламу (умми, це слово походить від того самого кореня, що й єврейське амма), і інших народів, що перебувають до цього народу Божого в різних відносинах. В ісламській перспективі поняття «народ» в європейському сенсі відсутня, основний арабський термін - ахль - позначає саме співтовариство, спільність. Можна лише говорити про різні етноси або, наприклад, про народи-спільнотах, наприклад «народі книги», », ахль ал-кітᾱб. Нарешті, християнська парадигма спочатку просто засвоїла єврейську опозицію народу Божого і інших народів, підставивши на місце богообраного етносу християн. Поступово, з формуванням християнської Європи, ця примітивна, або місіонерська, парадигма контаміновані старі античні поняття, перш за все імперську ідею «популюс» з концепцією «народу Божого».
Однак європейський світ як і раніше усвідомлює і переживає двоїстість поняття «народ», в якому європеєць відчуває як старе античне протиріччя роду і племені (етносу), які прагнуть стати громадянством, «політичним» і «культурним» народом, так і біблійну ідею релігійного «народу Божого », що протистоїть масі невірних. Секулярная епоха тільки замінила релігію на культуру.
[2] Методологічне розподіл на синхронію і діахронію в розгляді мовних і ширше - культурних явищ було запропоновано Ф. де Соссюром в «Курсі загальної лінгвістики», а потім стало загальним місцем структурної типології.