Джерело: Legal Insight | PDF статті
«Підсумок дуелі, коли в руках одного дуелянти заряджений пістолет, а в руках іншого - шабля, очевидно, вирішений з самого початку»
Опціонні угоди про врегулювання суперечок часто використовуються в підкоряємося англійським правом договорах, укладених між російськими та іноземними контрагентами. Нещодавно Постанова Президії ВАС РФ визнало діспарітетную опціонну застереження недійсною. Це поставило під сумнів можливість використання подібних застережень при укладанні майбутніх угод і створило ризик для сторін, що мають такі застереження в уже укладених договорах. Ми звернулися до представників сторони, яка виграла процес у ВАС РФ, а також до провідних міжнародних експертів з проханням представити всі можливі аргументи як за, так і проти зазначеної позиції російської вищої судової інстанції.
У зв'язку з зазначеним справою Президія ВАС РФ сформував правову позицію, відповідно до якої «угоду про разре-шеніі суперечок не може наділяти лише одну сторону контракту правом на звернення до компетентного державного суду і позбавляти другу сторону подібного права. У разі укладення такої угоди воно є недійсним як що порушує баланс прав сторін ».
Даний висновок був неоднозначно воспри-Нят юридичною спільнотою та викликав певну критику. На думку критику-чих, ВАС РФ не повинен був займати таку позицію, йому слід було дотримуватися принципу свободи договору (власне, про це і говорив представник ТОВ «Соні Ерікссон Мобайл Комюнікейшнз Рус») і відмовити ЗАТ «РТК» в перегляді при-зайнятих по справі судових актів в порядку нагляду, вказавши на дійсність злагоди-шення про врегулювання суперечок.
Звісно ж, що в цій справі немає ос-нований для висновку про порушення прин-ципу свободи договору, а для того щоб зрозуміти, чому ВАС РФ прийшов саме до такого висновку і які його наслідки для цивільного обороту, слід перш за все усвідомити сутність тих правових інститутів , які потрапили в «орбіту» розглянутої справи.
Опціонна застереження. Основні поняття
У зазначеній справі угоду про врегулювання суперечок було сформульовано таким чином (в скороченні): «Будь-який спір, воз-нікшего в зв'язку з цією угодою, який не може бути вирішений шляхом переговорів, буде остаточно вирішено відповідно до Правил примирення і арбітражу Міжнародної торгової па лат <.> Арбітражне застереження також не обмежує право "Соні Ерікссон" про-ратіться в суд компетентної юрисдикції з позовом про стягнення сум заборгованості за поставлену продукцію ».
У західній літературі така обмовка називається опціонної арбітражної (в оте-чественной термінології - третейського) або арбітражним застереженням з можливістю передачі спору на розгляд в государ-жавного суд (Optional Arbitration Clause, Arbitration Clause with Option to Litigate). Усвідомити суть цього поняття неможливо без розуміння його складових - арбітражної і пророгаційної застережень. Коротко рас-дивимося такі.
Пророгаційної застереження (угода) - це угода сторін про підсудність грома-Данський-правового спору конкретному суду, якому спочатку розгляд даної справи не повинно бути підсудна. Наприклад, як часто буває у вітчизняній практиці, сторони домовляються про розгляд спорів, які можуть виникнути з до-говору, в Арбітражному суді м Москви, в той час як якщо б така угода не була укладена, спір розглядався б за місцезнаходженням особи, яка порушила зобов'язання (тобто відповідача).
При визначенні умов майбутнього до-говору і при наявності можливості вибору між арбітражем та державним судом сторонам деколи складно зробити однозначний-ний вибір. Як справедливо відзначається на практиці і в літературі, традиційні переваги арбітражу - компетентність, швидкість, конфіденційність - можуть не проявити себе в ході конкретного Арбі-тражного розгляду або обернутися повною своєю протилежністю.
Вирішення суперечки в державному суді в одних випадках може бути більш швидким, ефективним і економічно целесообраз-ним, ніж в арбітражі, в інших - виявитися неефективним, не спроможна справжньої захисту порушеного права і не відповідати критерію неупередженості та справед-ливості. Природно, в останньому випадку сторони будуть шукати захисту в арбітражі. Також слід враховувати ту обставину, що в угоді про дозвіл суперечок не-можливо передбачити всі варіанти по-ведення сторін договору та потенційні конфліктні (спірні) ситуації, метушні-кається при його виконанні. У зв'язку з цим сторони прагнуть включити в угоду про врегулювання суперечок все краще від двох «світів»: арбітражу і державного суду, тобто опціонну застереження.
На практиці зустрічаються як мінімум два види опціонних застережень (по критеріях-рію обсягу прав сторін на вибір між арбітражем та державним судом). Перший вид застереження зустрічається, коли право вибору між державним су-дом і арбітражем є у двох сторін до-говору (двостороння опционная застереження), другий - коли право вибору є тільки у одного боку (одностороння опционная застереження).
Отже, опціонну угоду про врегулювання суперечок складається з двох частин: арбітраж-ного угоди, тобто угоди сторін з усіх істотних умов арбітражу, і пророгаційної угоди сторін про пере-дачі того чи іншого спору на розгляд до державного суду. Залежно від суб'єктного складу осіб, які беруть участь в до-говорі, і характеру правовідносин можна виділити наступні опціонні угоди про врегулювання суперечок:
· Внутрішні - спір за участю російських юридичних осіб дозволяється в конкурують-ном російському третейському або государ-ному суді, наприклад Арбітражному суді м Москви;
· Міжнародні - спір за участю росій-ського юридичної особи та іноземної юридичної особи підлягає вирішенню, наприклад, в Арбітражному суді Між-народної торгової палати або государ-ному суді будь-якої держави;
· Змішані - спір за участю російських юридичних осіб підлягає вирішенню, наприклад, в Арбітражному суді Міжнародним-рідний торгової палати або в государ-ному суді, наприклад Арбітражному суді м Москви.
Опціонна застереження в практиці деяких країн
Підхід державних судів до опціонним угодами різний. Якщо російські суди тільки починають формувати прак-тику з даного роду угод, то за-рубежів вже мають в цьому певний досвід.
Касаційний суд Італії (Corte di Cassazione) також визнав дійсним односторонню обмовку, грунтуючись на принципі свободи договору: сторони повинні самостійно визначити, як і де буде врегульовано виник між ними суперечка.
Однак є й інші підходи. Наприклад, Верховний суд Німеччини (Bundesgerichtshof) визнав застереження в типовою формою злагоди-шення несправедливою на підставі того, що вона надає право вибору між арбітражем та державним судом тільки одній стороні, незалежно від того, чи є сторона позивачем або відповідачем.
Ставлення ВАС РФ до опціонної застереження
Вищий Арбітражний Суд РФ, грунтуючись на принципі процесуального рівноправності (equality of arms), сформував таку позицію: двостороння опционная застереження дійсна; одностороння - немає. З-ошення про врегулювання суперечок, передба-трівающіе можливість кожної зі сторін звернутися за своїм вибором в конкретні державні або третейські суди, які не суперечать закону і повинні вважатися за-ключення, і навпаки, така угода не може наділяти лише одну сторону на звернення до компетентного державний суд і позбавляти подібного права другу сто-рону. У разі укладення така угода є недійсною (Постанова Президії ВАС РФ).
Незважаючи на всю критику останнього під-ходу (як ущемляє свободу договору) і втручання в компетенцію арбітражу (оскільки саме він, а не державний суд повинен був вирішити питання дійсними-ності угоди про врегулювання суперечок), його застосування є виправданим і логічним з точки зору вітчизняного правопорядку, хоча і вимагає пристосування не-яких формулювань. При цьому протидії поставлення принципу свободи договору праву на судовий захист є оши-бочним.
По-перше, свобода договору не читається ну ніяк, в іншому випадку вона ризикує перетворитися на свою протилежність - панування одних над іншими, вседозволен-ність, тобто свобода договору має межі і обмеження. Свобода цивільно-право-вих договорів в її конституційно-правовому значенні передбачає дотримання принципів юридичної рівності. Сво-бода договору має на увазі, що сторони діють по відношенню один до одного на засадах рівності, проте це не означає, що при укладенні договору вони можуть діяти і здійснювати свої права на власний розсуд, без урахування прав інших осіб (своїх контрагентів), а також без обмежень, встановлених Кодексом та іншими законами.
По-друге, Конституція РФ (ст. 46) га-рантірует кожному - як фізичній, так і юридичній особі - судовий захист порушеного права. Держава, допускаючи можливість розгляду деяких спо-рів в приватному порядку - шляхом звернення сторін в арбітраж (третейський суд), залишати-ляет за собою право контролювати умови угоди про вирішення спору з метою не допустити порушення фундаментальних основ правосуддя. Публічні інтереси забезпечуються законодавчими пред-писаннями, що встановлюють процедури третейського розгляду, що припускає-лага наявність гарантій справедливості і неупередженості, властивих будь-якому су-Дебні розгляду в силу вимог ст. 46 Конституції РФ у взаємозв'язку зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Дане конституційно-правове тол-ковані відповідно до нормативним регулюванням дозволяє відповісти на питання про те, який орган - арбітраж або державний суд - повинен перевірити дотримання опціонним угодою про врегулювання суперечок публічного інтересу (основ правосуддя) і дійсність застереження. На нашу думку, таким ор-Ганом є державний суд. Відповідно до п. 5 ст. 148 АПК РФ і тлумаченням ВАС РФ зазначеної норми суд, залишаючи позовну заяву без рас-перегляду на підставі наявності угоди сторін про розгляд спору третейським судом і своєчасного клопотання будь-якої з них про передачу справи до третейського суду, повинен встановити дійсність такої угоди. Інше тлумачення допускало б можливість передавати на розгляд арбітражу спір, який за російським законодавством не може бути переданий на розгляд арбітражу (третейського) суду.
З урахуванням того, що опціонна застереження про врегулювання суперечок складається з двох частин, до її пророгаційної частини застосовуються, зокрема, правила про неприпустимість зміни виключної підсудності (ст. 37 АПК РФ) і умова про те, що відмова від права на звернення до суду недійсний (ст. 4 АПК РФ). Таким чином, пророга-Ціон частина застереження, яка містить умову, наприклад, про те, що спір про право на нерухоме майно, з приводу якого укладається договір, пред'являється до арбітражного суду за місцезнаходженням позивача (за умови, що його местонахож-дення відрізняється від місцезнаходження не-рухомого майна) або що компанія А має право пред'явити позов до конкретний дер-дарчий суд, в той час як компанія Б повністю відмовляється від такого права, є недійсною.
Пророгаційної частина опціонної ого-ворк про врегулювання суперечок по розглядає-ваємому справі містила така умова: одна компанія для захисту своїх прав мала право звертатися до Арбітражного суду м Мо-скви, в той час як друга компанія такого права не мала (тобто . друга сторона, по суті, відмовилася від права на звернення до суду), що неприпустимо. Та обставина, що друга компанія натомість має право звернутися до арбітражу, на нашу думку, не має ні-якого правового значення. Пророгаційної умова в частині відмови особи на звернення до суду є недійсною; як наслідок, право-ше становище сторін відновлюється отриманням права на звернення до суду. При цьому арбітражна частина опціонної застереження дійсна. Висновок про відновлення права є ретроспективним. Таким чином, оскільки передбачається, що на момент виникнення спору особа, чиє право було порушено, володіло правом вибору між арбітражем та державним судом, який виник спір повинен бути розглянутий в державному суді.
Наслідки для практики застосування Постанови Президії ВАС РФ
Постановою Президії ВАС РФ передбачено, що вступили в законну силу судові акти арбітражних судів у справах зі схожими фактичними зобов'язаннями, прийняті на підставі норми права в тлумаченні, розходиться з тлумаченням, що містяться в цьому Постанові, можуть бути переглянуті, якщо для цього немає жодних інших пре-перешкоджає.
Це породжує як мінімум два питання: чи будуть арбітражні (державні) суди повсюдно переглядати родинні стосунки і чи будуть вони відмовляти в приведе-ванні у виконання на території Росії рішень, винесених арбітражними ін-ститут, виключно на підставі на-личия односторонньої опціонної застереження? Звісно ж, що ці питання повинні ре-тися в залежності від поведінки особи, чиє право порушено односторонньої опціонної застереженням. Якщо така особа спочатку віспа-Ріва компетенцію арбітражу і намагалося захистити свої права в державному суді, але його позовну заяву було залишено без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 148 АПК РФ, відбувається наступне:
а) якщо винесене рішення арбітражного інституту не приведено у виконання, то в приведенні його у виконання на територі-торії Росії має бути відмовлено;
б) якщо рішення арбітражного інституту не ухвалено, то визначення арбітражного суду про залишення позовної заяви без розгляду повинно бути переглянуто. Дана ситуація, безперечно, породжує умова для ведення двох паралельних процесів: в арбітражі і державному суді, що, очевидно, є неприпустимим.
І навпаки, якщо особа, чиє право ізна-чільного порушено, не заперечував компі-тенціі арбітражу, брало активну участь в розгляді справи [1]. не зверталося до державного суду з позовом про захист на-рушення пава, то винесене арбітражне рішення повинно бути приведене в викон-ня на території Росії, одностороннього опці-ційного угоди.