Фабула справи: Товариство, за договором оренди повітряного судна без екіпажу, укладеним з Міністерством оборони, прийняло в оренду літак, терміном на три роки. При цьому, орендарю було передано неукомплектовані повітряне судно в несправному стані. Однак, суспільству заздалегідь були відомі недоліки орендованого майна та обумовлені сторонами угоди при укладенні договору оренди. Після закінчення узгодженого терміну оренди, на суспільство було покладено обов'язок щодо повернення повітряного судна Міністерству оборони. В результаті, суспільство, вважаючи, що початковий відбудовний ремонт повітряного судна не був завершений з вини Міністерства оборони, звернулося до арбітражного суду з справжніми позовними вимогами.
Арбітражний суд першої інстанції відмовив у задоволенні заявлених товариством вимог, вважаючи, що орендар, приймаючи повітряне судно в оренду, знав про його технічний стан. Тим часом, суд апеляційної інстанції не погодився з правовою позицією суду першої інстанції і задовольнив вимоги орендаря. У свою чергу, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції і скасував постанову суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів ВАС передала справу до Президії з метою вироблення однакового підходу при застосуванні арбітражними судами норм матеріального та процесуального права. Президія ВАС погодився з висновками судів першої та касаційної інстанцій і залишив оскаржувані судові акти без змін, мотивуючи свою постанову наступним. Відповідно до цивільного законодавства РФ, орендодавець не відповідає за недоліки зданого в оренду майна, які були ним обумовлені при укладенні договору оренди. У цій справі, суспільство знало про недоліки судна і, тим не менш, добровільно прийняв на себе зобов'язання повернути літак в справному стані. Однак дане договірне зобов'язання суспільство не виконало.
Крім того, при розгляді цього спору, суспільство не представило належних доказів, які б свідчили про збереження їм в цілому загального технічного стану транспортного засобу. Посилання суспільства на те, що первинний відновлювальний ремонт не зроблений з вини Міноборони були відхилені. З урахуванням викладеного, можна зробити висновок про те, що суспільство не довело причинно-наслідковий зв'язок між виниклими у нього збитками і діями Міністерства оборони. При названих обставин, Президія ВАС вважає, що оспорювані судові акти підлягають залишенню без зміни, як відповідають чинному законодавству.
Президії Вищого Арбітражного Суду
Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації в
головуючого - Голови Вищого Арбітражного
Суду Російської Федерації Іванова А.А .;
членів Президії: Абсалямова А.В. Амосова С.М. Бациев В.В.,
Валявіной Є.Ю. Витрянского В.В. Зав'яловій Т.В. Козлової О.А.,
Першутова А.Г. Сарбаш С.В. Слєсарєва В.Л. Хачикяна А.М. -
розглянув заяву закритого акціонерного товариства
«Авіакомпанія« Політ »про перегляд в порядку нагляду рішення
№ А40-50164 / 07-59-416 та постанови Федерального арбітражного суду
У засіданні взяли участь представники:
від заявника - закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Політ» (позивача) - Феоктистова Е.А. Хрячков О.І .;
від Міністерства оборони Російської Федерації (відповідача) -
Заслухавши та обговоривши доповідь судді Хачикяна А.М. і пояснення
представників беруть участь у справі, Президія встановив
Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія« Політ »(далі -
суспільство) звернулося в Арбітражний суд міста Москви з позовом до
Міністерству оборони Російської Федерації про стягнення
102 074 016 рублів 88 копійок на відшкодування збитків у вигляді витрат на
проведення первинного відновного ремонту літака
АН-124, заводський номер 19530502127, бортовий номер 82026, серійний
номер 0207 (з урахуванням уточнення позовної вимоги).
В якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору, залучено Федеральне агентство по
управління державним майном і закрите акціонерне
товариство «Авіастар-СП» (далі - ЗАТ «Авіастар-СП»).
Рішення Арбітражного суду міста Москви і постанови
Дев'ятого арбітражного апеляційного суду у цій справі
Федеральний арбітражний суд Московського округу двічі скасовував і
передавав справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи рішенням Арбітражного суду міста
Постановою Дев'ятого арбітражного апеляційного суду
Федеральний арбітражний суд Московського округу постановою
У заяві, поданій до Вищого Арбітражного Суду Російської
Федерації, про перегляд у порядку нагляду рішення суду першої
арбітражними судами норм права, і залишити в силі постанову суду
У відгуку на заяву Міноборони Росії просить оскаржувані
судові акти залишити без зміни як відповідні
Перевіривши обгрунтованість доводів, викладених в заяві, відкликання
на нього і виступах присутніх у засіданні представників
беруть участь у справі, Президія вважає, що оскаржувані судові
акти підлягають залишенню без зміни з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, товариство за договором оренди
оренди), укладеним з Міністерством державного майна
Російської Федерації і Міністерством оборони Російської Федерації,
року літак АН-124, заводський номер 19530502127, бортовий
номер 82026, серійний номер 0207.
передано неукомплектовані повітряне судно в несправному стані.
Недоліки орендованого майна були заздалегідь відомі
суспільству і обумовлені сторонами угоди як при укладенні договору
оренди, так і при фактичній передачі повітряного судна.
До договору оренди транспортного засобу без екіпажу в
Відповідно до статті 642 Цивільного кодексу Російської Федерації
(Далі - Цивільний кодекс) правила про поновлення договору оренди
на невизначений строк не застосовуються.
Після закінчення узгодженого терміну оренди набрав
законну силу рішенням Арбітражного суду Бєлгородської області
обов'язок щодо повернення повітряного судна Міністерству оборони
капітальний ремонт судна не проводився, на ньому відсутні двигуни,
окремі агрегати, блоки та вузли, повітряне судно несправне.
Позовна вимога заявлено товариством з посиланням на
підпункт 2.3.6 договору оренди, відповідно до якого Міноборони
Росії (орендодавець) дозволяє суспільству (орендарю) провести
доопрацювання повітряного судна АН-124 до типу АН-124-100, виконати
обов'язкові бюлетені промисловості, відновлювальний ремонт
агрегатів, виробів і частин повітряного судна.
Сторони в цьому підпункті договору оренди також встановили,
що витрати на проведення первинного відновлювального ремонту
зараховуються в рахунок орендної плати на підставі додаткового
угоди, що укладається після підписання акту прийому-передачі
повітряного судна представниками орендаря та ЗАТ «Авіастар-СП».
Така додаткова угода, що містить умову про
які підлягають заліку суми, суду не представлено.
Суспільство вважає, що первинний відновлювальний ремонт
повітряного судна не був завершений з вини Міністерства оборони
Російської Федерації, що припинив приймання відбудовних
На думку суспільства, воно на момент призупинення приймання
робіт витратило на їх виконання 102 074 016 рублів 88 копійок.
Витрачені на ремонт кошти, як вважає позивач, підлягають
стягненню, оскільки вони не можуть бути враховані при розрахунках по
орендної плати з огляду на те, що повітряне судно не експлуатувалося по
У свою чергу, Міноборони Росії вказало на те, що орендар,
приймаючи повітряне судно в оренду, знав про його технічний стан.
При цьому після припинення орендних відносин судно повернуто
суспільством в стані существеннохудшем, ніж те, в якому воно було
отримано ім. Посилання позивача на неможливість проведення ремонту
внаслідок введеного відповідачем заборони, як вважає Міністерство
оборони Російської Федерації, спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до пункту 2 статті 612 Цивільного кодексу
орендодавець не відповідає за недоліки зданого в оренду майна,
які були ним обумовлені при укладенні договору оренди або були
заздалегідь відомі орендарю або повинні були бути виявлені
орендарем під час огляду майна або перевірки його справності
при укладенні договору або передачі майна в оренду.
В даному випадку про недоліки судна суспільство достовірно
знало до укладення договору оренди і тим не менш добровільно
прийняло на себе зобов'язання повернути літак в справному стані
із залишком міжремонтного ресурсу двигунів не менше 150 годин
(Пункт 3.7 договору оренди).
Цей вид договірного зобов'язання суспільство не виконало, що ні
заперечується що у справі особами.
Що набрало законної сили постановою Дев'ятнадцятого
Міністерству оборони Російської Федерації відмовлено в позові до суспільства
про відшкодування збитків, завданих в тому числі погіршенням
технічного стану літака в порівнянні з тим, в якому він був
переданий в оренду.
по суті, недоведеністю позовної вимоги. В рамках цього діла не
був встановлений факт повернення судна у разі припинення договору оренди в
тому стані, в якому орендар його отримав, з урахуванням зносу.
Однак після закінчення терміну оренди орендодавець має право
вимагати від орендаря повернення транспортного засобу по меншій
міру в тому стані, в якому він його надав, з урахуванням
нормального зносу, якщо договором не передбачений підвищений
В даному випадку сторони в договорі оренди не передбачили
При розгляді цього спору суспільство не представило
належних доказів, які б свідчили про збереження їм в цілому
загального технічного стану транспортного засобу в межах
№ 133-10-4499, виконаному Науковим центром по підтримання льотної
придатності повітряних суден федерального державного унітарного
підприємства «Державний науково-дослідний інститут
цивільної авіації », під початковим відновлювальним ремонтом
розуміються роботи з приведення судна в справний стан,
комплекс яких забезпечує отримання сертифіката льотної придатності.
Літак АН-124, заводський номер 19530502127, не був приведений
орендарем в справний стан.
Посилання суспільства щодо того, що початковий
відновлювальний ремонт не зроблений з вини Міноборони Росії,
не можна визнати доведеними.
З матеріалів справи вбачається, що і після направлення
свідчать наявні в справі угоди і акти з підрядниками,
Таким чином, не можна вважати документально підтвердженими
доводи суспільства про створення Міноборони Росії реальних перешкод,
виключають саму можливість проведення належного
початкового відновного ремонту.
З огляду на це слід визнати, що в порушення вимог
пункту 1 статті 393 Цивільного кодексу, статті 65 Арбітражного
процесуального кодексу Російської Федерації суспільство не довело
причинно-наслідковий зв'язок між виниклими у нього збитками і
діями Міністерства оборони Російської Федерації.
Крім того, суди першої та касаційної інстанцій вірно вказали
на те, що суспільству за договором оренди було передано повітряне судно
АН-124 з двигунами Д-18Т № 3871801901002, 3871802901028,
сторони обумовили, що зараховуються в рахунок орендної плати витрати на
проведення первинного відновного ремонту агрегатів,
виробів і частин цього судна. Фактично в вартість ремонту,
пред'явлену до стягнення, суспільство включило витрати на ремонт інших
двигунів (№ 3871803001020, 3871802901077, 3871801901046,
3871801901100). Претендувати на залік витрат по ремонту останніх в
рамках зобов'язальних відносин з даного договору
суспільство було не вправі.
При названих обставин підстав для скасування
оспорюваних судових актів не є.
З огляду на викладене та керуючись статтею 303, пунктом 1
частини 1 статті 305, статтею 306 Господарського процесуального кодексу
Російської Федерації, Президія Вищого Арбітражного Суду
№ А40-50164 / 07-59-416 та постанову Федерального арбітражного суду
Заява закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Політ» залишити без задоволення.
Головуючий А.А. Іванов