У 1654 р відбулася, як відомо, Переяславська рада, участ-ники якої висловилися за входження України до складу Росії. Гетьман від імені всього народу прийняв присягу "битіім з землями і з містами під государеве високою рукою навіки неотступен-ним" 1. Глава російського посольства В.В. Бутурлін передав Богдану Хмельницькому знаки гетьманської влади - військовий прапор, булаву, парадний одяг. По завершенні Ради російські посли об'їжджали міста і містечка України для прийняття присяги від населення. Сучасник цієї події літописець Самовидець писав, що "по усій Україні увесь народ з охотою тое вчинив" і всюди "чимала радість межи народом стала" 2.
Збережений після возз'єднання України з Росією інститут гетьманства в значній мірі визначав взаємини-ня обох сторін, вносячи часом свої зміни в основу управ-ня цим краєм.
У XVI - середини XVII ст. гетьман був виборним главою реєстрових, а також запорізьких козаків 4. Після приєднання України до Росії він керував "Гетьманщиною" ( "Мала Росія"), тобто територією Лівобережної України 5. Правобережна Ук-раїна залишалася під владою Польщі.
У перше десятиліття після смерті Богдана Хмельницького елементи державності, внутрішнього адміністративно-полі-тичного управління створювалися з великою оглядкою на устрій-ство Запорізької Січі, яка надавала значний вплив на вибори гетьманів, нерідко пропонуючи своїх кандидатів. При цьому відчувалася відсутність чіткого механізму влади, і преж-де всього у внутрішньому управлінні. "Статті Богдана Хмельниц-кого" залишили ряд позицій без чітких законодавчих норм.
Рада, на якій вибирали гетьмана, була насамперед громадським органом. Її статус не був підтверджений законодав-будівництві. Збиралася Рада за потребою, іноді - з волі гетьмана, нерідко - і проти його волі, в силу надзвичайних обставин. Існувало три її різновиди: рада стар-шини, козацька рада і так звана чорна рада. На першу раду збиралася вся козацька старшина - генеральна і полкова, починаючи від сотників. Обравши гетьмана, вона оголошувала свій вибір козакам. Гетьмана могла обрати і козацька рада, що найчастіше траплялося під час походів або в надзвичайній ситуації. У част-ності, на такий козацькій раді отримав свої гетьманські права І. Мазепа. У складі третього виду раді - чорною - було багато рядових козаків, селян і міщан (черні). Така рада не мала чіткої організації. Якщо який-небудь важливе питання на раді не знаходив рішення простим голосуванням, то був ще один вихід з положення - довести свої права кулаками. Чорною радою в 1663 року в Ніжині був обраний гетьман І. Брюховецький - кошовий отаман Запорізької Січі. Щоб отримати гетьманську булаву, Брюховецький не скупився на обіцянки бути захисником народ-них мас і в першу чергу запорізьких козаків. На ніжинської раді рядові козаки проголосили його гетьманом, проте царський воєвода відклав затвердження. На наступний день на раді знову було поставлено питання про обрання гетьмана, і козацька маса не тільки знову одностайно висловилася за Брюховецького, але і бро-сілась бити прихильників інших кандидатів 6.
Жодна з названих рад не мала точного статуту і узаконений-них норм представництва та прав, але рішення будь-якої з них мали однакову силу. Після затвердження урядом (ра-неї - польським, потім російським) обраному гетьману вручали символи влади - булаву, бунчук, прапор (хоругву) і литаври.
Управління такою слабо організованою територією, якою була Україна після смерті Хмельницького, вимагало не тільки значних урядових зусиль, а й воістину талант-лівих державних діячів в особі гетьманів. Богдан хме-льніцкій в певній мірі зумів позначити нові форми громадських і державних відносин, скоординувати їх, управляти ними.
Штаб гетьмана, який носив назву генеральної старшини, сос-тоял з генерального обозного, генерального судді, генерального осавула, генерального писаря, а також генерального хорунжого, підскарбія і бунчужного. Титул "генеральний" служив відрізни-них ознакою цієї посади від таких же чинів, які були у кожному полку і складали штаб і рада полковника.
Військовий влади підпорядковувалося і неслужілие селянське на-селище, а в значній мірі і міщанське. "Взагалі принцип одноосібної влади, військової диктатури, що створювалася небезпечні-ми, критичними умовами життя краю, постійно боровся з принципом козацького народовладдя. Принципи виборності і колегіальності козацьких чинів, широкої участі в їх управ-лення мас, що можуть в кожну хвилину вимагати від них звіту , змінити і піддати суворій відповідальності, - республікан-ські принципи, вироблені в козацьких колах довголітньої жит-нью козацької республіки, були в теорії перенесені цілком на нове військово-народне управління ", - писав відомий україн-ський історікМ.С. Грушевський 7.
Військова рада (збори козаків), яка не знала ніяких норм пропорційного представництва, обрання депутатів або представницьких повноважень, вирішувала всі найважливіші питання управління, війни і миру. Однак з тих пір як козацтво стало величезною масою, розсіяною на значній території, функ-ционирования раді стало ускладнюватися не тільки різними технічними моментами і формальностями, а й обмежувач-ної політикою Москви щодо автономії України. У зв'язку з цим вирішення питань поточного управління стало поступово переходити до "козацькій старшині". У підсумку за військовою радою залишилися тільки кардинальні питання: вибір або зсув гет-мана, встановлення відносин до сюзерену державі - при-знання його верховенства, санкції на форми залежності від нього. Всі інші проблеми стали вирішуватися радою старшини, який врешті-решт відтіснив і позбавив будь-якого значення військову раду 8
У складі ради старшини особливу роль грав рада генеральної старшини. Сюди ж входили полковники і "значні" особи, що не посідали високих посад (генеральних і полковницьких), але за своїм впливом у війську, за своїми заслугами, зв'язків і т. П. Займали в ньому чільне становище 9.
Сфера впливу і роль раді залежали від становища, займаючи-ного гетьманом, і від ступеня залежності від нього старшини. Формально старшина і її рада були незалежні від гетьмана, оскільки старшину мала обирати військо. Це здійснювала-влялось в певному порядку: козаки "сотні" вибирали свого сотника, козаки "полку" - полковника, полковники та інша старшина - генеральну старшину. Таким чином, рада стар-шини висловлювала волю народу-війська, тому що складалася з його обранців і представників, і її положення повинно було бути більш стійким, ніж гетьманське. Дійсно, це було так - гетьмана військова рада могла змістити в будь-який час, зраді-ня ж складу старшини перетворювалося в досить тривалий і складний процес. Рада старшини в певній мірі надавала політиці народу-війська стійкість, і перенесення в її ведення питань поточного управління та поточної політики не повинен був різко порушувати інтересів народовладдя. Однак на практиці вона вже давно розійшлася з принципами демократичного ладу каза-чийого війська. Старшина, склавшись в чітко виражений общес-ничих клас з певними становими, економічними і політичними прагненнями, відсуваючи на другий план військову раду, намагалася усунути рядове козацтво, козацьку чернь від будь-якого впливу на полигике і управління. Вона намере-валась взяти в свої руки долі гетьманського правління, підпорядкувати своєму впливу заміщення посад генеральної старшини, полковників та інших військових чинів і таким чином сосредо-точити в своїх руках фактично все управління, усунувши або перетворивши на просту формальність виборну систему. Одночасним-аме вона намагалася звільнитися від втручання московського уряду в управління і внутрішні справи України. Послід-неї виявляється непосильним вже хоча б тому, що козацькі маси не підтримують її в цьому. І в той же час козацька чернь знаходить співчуття в народних масах. В цілому ж "політична боротьба козацької черні зі старшиною ускладнювалася боротьбою чисто класової, на грунті чисто економічних і суспільних ставлення-ний, і ця запекла боротьба тільки розхитує в їх основах конституційні форми українського пристрої, і без того не дуже міцні, ледь складаються" 10 . - пише відомий історик М. С. Грушевський.
Всі найбільш цінні елементи цього "конституційного" ладу вимагали ретельного пристосування до принципів общегосуда-рственного управління, розробки законодавчої основи. Але цього не сталося, і в другій половині XVIII ст. в українському державному устрої продовжували поєднуватися два, здавалося, зовсім несумісних підходу: суворої військової дисципліни і необмеженого народовладдя.
Гетьману і його старшині доводилося займатися питаннями, що стосувалися і інших станів, між тим як військова могла вирішувати тільки проблеми козацького стану. Відносини між загальнодержавним і військовим правлінням юридично не були оформлені, що поступово послаблювало військову раду і полегшувало втручання московського уряду. Але як ца-ризм, так і козацька старшина були однаково зацікавлені в зміцненні своєї влади над селянськими і козацькими масами і їх безсоромної експлуатації.
В адміністративному відношенні Україна зберегла принцип територіального полкового поділу, який прийшов на зміну поль-ському зразком поділу на "староства" і "повіти". Вся територія лівого берега Дніпра з 1667 року (за Андрусівським перемир'ям Правобережжі було віддано Польщі) ділилася на полки. Адміністративним центром полку обирався великий і розвинений в еко-номічного щодо місто (Київ, Чернігів, Стародуб, Ніжин та ін.). Всього таких полків було десять, і до перерахованих горо-дам, які дали назви полкам, треба додати ще Гадяцький, Лубенський, Миргородський, Переяславський, Полтавський і Прилуцький полки. Вони, в свою чергу, поділялися на сотні (по 7-20 сотень в кожному полку в залежності від розмірів території). У сотні входили сільські громади - поселення вільних кре-стьян - неказаков зі своїм самоврядуванням, наприклад вибір-ним війтом, і курені, козаки яких вибирали отаманів. У містах, де козацьке населення преишало чисельність інших со-словий, також були виборні козачі отамани, які під-чиняться сотникам = 11.
Полкові й сотенні організаційні структури повторювали гетьманські військові організації, але на нижчому рівні. У Сло-бодской Україні існувало також полковий і сотенний деле-ня, там було п'ять полків - Острогожский, Сумський, Охтирський, Харківський та Ізюмський (останній існував з 1681 г.), що управляли Розрядним, а з 1688 року - Посольським наказами через бєлгородських воєвод 12.
Крім реєстрових козаків, яких називали "городовими", на службі у гетьмана складалися і наймані козаки (охотницький полки). Піші козаки-найманці (сердюки) і кінні (компанія-ські) в мирний час виконували поліцейські функції і несли військову охорону. Місцева влада в особі полковників і сотників з їх адміністративно-наказовим апаратом здійснювала всі заходи з управління козацьким населенням і впливала на діяльність місцевого самоврядування селян і го-порті стану (міщан). У перші роки після возз'єднання України з Росією полковники і сотники вибиралися відпо-відно на полкових і сотенних козацьких радах 13. а згодом - лише на старшинських радах. Справжнє козацьке самоуправле-ня залишалося тільки в військових організаціях на нижчому рівні, коли козаки обирали отаманів куренів 14. Крім вказано-них на Україні існували ще два стани: шляхта і духовний-ство. Шляхта (козацька старшина) отримувала за свою службу "ран-говие" маєтку, де селяни два дні на тиждень змушені були працювати на "державця" і платити податки державі.
Воєводи регламентували поселення прийшлих людей в горо-да, куди допускалися лише "орні мужики", шляхта і міщани, які втекли з територій, зайнятих Польщею. За новоприбулих повинні були поручитися впливові київські городяни. Зобов'язаний-ністю воєвод було також забезпечення хлібом російських військ і збір податків з торгових операцій російського персоналу гарнізонів. Оскільки полкова канцелярія Київського полку була раз-мещена в м Козельці, в Києві залишалася лише сотенна канцелярія. До її складу входили сотник, писар, осавул, хорунжий і отаман, які і заправляли всіма справами козацької террито-риальной одиниці. Користуючись службовим становищем, сотенна старшина нерідко порушувала торгово-промислові привілеї магістрату і монастирів, а це призводило до загострення протиріч між гілками влади. Так, в 1665 р міщани, підтримувані магістратом, скаржилися центральної влади на порушення ка-зацкой старшиною їх монопольного права на виготовлення і про-дажу горілки і навіть намагалися закрити корчми представників старшини, але безуспішно 20. Міщани Чернігова скаржилися, що полковники "емлют для роботи "міських майстрових людей - платників, шевців, кравців, Серебрянніков, ковалів та ін. - а за роботу їм нічого не платять, і понад це" емлют "ще підводи для своїх потреб 21. Переяславські міщани скаржилися, що земельні володіння міста ( ок оло 15 навколишніх сіл) і Котира-річку і Сирець-річку з млинами на них, а також міські доходи від варення пива, сичений меду і мостові мита захопила козацька старшина 22. Відзначимо, що крім вільно-військових (державних) на Лівобережній Україні було Ні-мало міст, які перебували в приватному володінні представників гетьманської старшини. Так, генеральний писар Виговський володів шістьма містами з селами (Остер, Бобровиця, Ромни та ін.), Його брати також володіли містами і містечками. Володіли містами і містечками також брати Золотаренко, а стародубський полків-ник володів р Сосниця 23. Конфлікти городян з козацькою старшиною, що бачила в містах джерело для свого збагачення, не могли сприяти їх мирному співіснуванню, що давало простір для включення в розборки російської воєводської влади . Це також посилювало російську орієнтацію городян України.
Слід зазначити, що більшість міських цехів утворювати-валось з церковних братств, здавна існували на Україні при парафіяльних соборах. Після возз'єднання України з Росією братства в містах продовжували діяти в основному на несмотря-ще благодійності (займалися організацією шкіл, госпітов-лей, притулків для сиріт і людей похилого віку).