КРЕШЕНІЕІМЕНЕМ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
В судовому засіданні з урахуванням уточнення вимог Виноградов підтримав їх і просив задовольнити заяву, а в своїх поясненнях вказав, що дисциплінарних проступків він не скоював, оскільки перебував на службі і виконував свої обов'язки, проте в результаті формальних і необ'єктивних розглядів, проведених з порушенням встановленого порядку , посадовими особами були прийняті оспорювані рішення, що порушують його права.
На підставі викладеного заявник просив суд визнати незаконними:
а тому також просив поновити порушені права, зобов'язавши командування зняти накладені стягнення.
З приводу причин звернення до суду заявник пояснив, що дізнався про оспорюваних стягнення тільки ДД.ММ.РРРР при ознайомленні зі службовою карткою в зв'язку з іншим цивільною справою.
Представник Виноградов, потримавши вимоги заяви і наполягаючи на його задоволенні, представив в суд письмові пояснення і додатково вказав, що, на його думку, залучення його довірителя до дисциплінарної відповідальності здійснювалося з грубими порушеннями вимог чинного законодавства та Дисциплінарного статуту Збройних Сил Російської Федерації. З урахуванням викладеного уявити просив задовольнити заяву колишнього військовослужбовця в повному обсязі.
Представник командира військової частини Домнин з приводу накладення на заявника дисциплінарних стягнень пояснив, що встановлений порядок залучення Виноградова до відповідальності посадовими особами був дотриманий повністю:
- що ж стосується вчинення Виноградовим грубого дисциплінарного проступку, то даний факт був встановлений за підсумками розгляду, проведеного в період з ДД.ММ.РРРР по ДД.ММ.РРРР за вказівкою командира частини в письмовому вигляді капітаном ОСОБА_2, який обгрунтував свої висновки про винність Виноградова у відсутності на службі без поважних причин більше 4 годин підряд протягом встановленого службового часу ДД.ММ.РРРР і ДД.ММ.РРРР даними, отриманими з пояснень його товаришів по службі, військовослужбовців, які несли службу в добовому наряді по КПП, а т акже інших доказів. На підставі вищевикладеного, пояснив далі Домнин, командиром частини Виноградову в наказі № від ДД.ММ.РРРР було оголошено стягнення у вигляді суворої догани за вчинення грубого дисциплінарного проступку.
При цьому заявнику в ході розгляду надавалася можливість дати свої пояснення щодо того, що сталося, але від дачі пояснень Виноградов відмовився, після чого з ДД.ММ.РРРР був звільнений від виконання обов'язків у зв'язку з хворобою, з ДД.ММ.РРРР - відбув у навчальну відпустку , а ДД.ММ.РРРР був достроково звільнений, що, на думку Домніна, пояснює відсутність в протоколі про грубе дисциплінарний проступок розпису заявника, відмітки про отримання ним копії документа, а також неознайомлення колишнього військовослужбовця зі своєю службовою карткою і наказом про покарання.
Таким чином, Домнин вважав можливим відмовити в задоволенні заяви Виноградова зважаючи необгрунтованість його доводів.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши сторони, військовий суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі статтею 28.2. згаданого Федерального закону військовослужбовець притягається до дисциплінарної відповідальності за дисциплінарний проступок, тобто за протиправне, винне діяння (бездіяльність), що виражається в порушенні військової дисципліни, яке відповідно до законодавства Російської Федерації не тягне за собою кримінальної чи адміністративної відповідальності.
У частині 1 статті 28.5. Федерального закону «Про статус військовослужбовців» визначено, що при призначенні дисциплінарного стягнення враховуються характер дисциплінарного проступку, обставини і наслідки його здійснення, форма провини, особистість військовослужбовця, який вчинив дисциплінарний проступок, обставини, що пом'якшують дисциплінарну відповідальність, і обставини, що обтяжують дисциплінарну відповідальність.
Крім того, відповідно до ст. 28.6. цього ж Закону при залученні військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, крім іншого, з'ясування підлягають: вина військовослужбовця у вчиненні дисциплінарного проступку, форма провини і мотиви вчинення дисциплінарного проступку; наявність і характер шкідливих наслідків дисциплінарного проступку; обставини, що виключають дисциплінарну відповідальність військовослужбовця; обставини, що пом'якшують дисциплінарну відповідальність, і обставини, що обтяжують дисциплінарну відповідальність; причини і умови, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності.
Розгляд проводиться з метою встановлення винних осіб, виявлення причин і умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, як правило, безпосереднім командиром (начальником) військовослужбовця, який вчинив дисциплінарний проступок, або іншою особою, призначеною одним з прямих командирів (начальників).
Командир військової частини приймає рішення про проведення розгляду за фактом вчинення грубого дисциплінарного проступку і призначає відповідального за його проведення.
Матеріали розгляду про грубе дисциплінарний проступок оформляються тільки в письмовому вигляді, а розгляд по даному факту закінчується складанням протоколу.
В ході розгляду повинно бути встановлено:
подія дисциплінарного проступку (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення);
особа, яка вчинила дисциплінарний проступок;
вина військовослужбовця у вчиненні дисциплінарного проступку, форма провини і мотиви вчинення дисциплінарного проступку;
дані, що характеризують особистість військовослужбовця, який вчинив дисциплінарний проступок;
наявність і характер шкідливих наслідків дисциплінарного проступку;
обставини, що виключають дисциплінарну відповідальність військовослужбовця;
обставини, що пом'якшують дисциплінарну відповідальність, і обставини, що обтяжують дисциплінарну відповідальність;
характер і ступінь участі кожного з військовослужбовців при здійсненні дисциплінарного проступку кількома особами;
причини і умови, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку;
інші обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності.
Протокол разом з матеріалами розгляду надається для ознайомлення військовослужбовцю, яке здійснило грубий дисциплінарний проступок, після чого направляється командиру військової частини для розгляду. Командир (начальник) або особа, яка проводила розгляд, направляє командиру військової частини пропозицію про термін дисциплінарного арешту, який доцільно призначити військовослужбовцю, або про застосування до нього іншого виду дисциплінарного стягнення.
Командир військової частини зобов'язаний у термін до двох діб розглянути протокол і матеріали про вчинення грубого дисциплінарного проступку і прийняти рішення або про направлення їх в гарнізонний військовий суд, або про застосування до військовослужбовця іншого дисциплінарного стягнення, передбаченого цим Статутом.
Відповідно до Переліку грубих дисциплінарних проступків, встановлених в додатку № 7 до Дисциплінарного статуту, відсутність військовослужбовця, що проходить військову службу за контрактом у військовій частині або встановленому за межами військової частини місці військової служби без поважних причин більше чотирьох годин підряд протягом встановленого щоденного службового часу відноситься до грубих дисциплінарних проступків.
Згідно з матеріалами проведеного капітаном ОСОБА_2 розгляду, висновок щодо якого ДД.ММ.РРРР затверджено командиром військової частини 3910, Виноградов був відсутній на службі без поважних причин більше 4 годин підряд протягом встановленого регламентом службового часу ДД.ММ.РРРР і ДД.ММ.РРРР, в зв'язку з чим його дії кваліфіковані як грубий дисциплінарний проступок.
Свідок ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні, підтвердив, що за вказівкою командира військової частини 3910 він в період з ДД.ММ.РРРР по ДД.ММ.РРРР проводив розгляд за фактом відсутності Виноградова на службі ДД.ММ.РРРР і ДД.ММ.РРРР , і після отримання відповідних відомостей прийшов до висновку про вчинення військовослужбовцям грубого дисциплінарного проступку, про що склав необхідні документи і представив їх командиру частини. Також ОСОБА_2 пояснив, що Виноградов заявляв про свою незгоду давати пояснення по суті вчиненого ним проступку, а оскільки до ДД.ММ.РРРР його на службі не було, то в протоколі заявник не розписувався і його копію не отримував. З приводу відсутності в матеріалах розгляду низки документів свідок щось пояснити не зміг.
Оцінюючи показання допитаних свідків ОСОБА_2 ФІО3 і ФІО4 суд знаходить їх послідовними і не ввійшли в суперечність з сукупністю інших досліджених доказів, а тому визнає їх допустимими і кладе в основу рішення.
Таким чином, оцінивши встановлені в суді обставини, є всі підстави вважати, що рішення про покарання Виноградова командиром військової частини фактично було прийнято до закінчення розгляду і в умовах неповноти зібраних матеріалів, так як відповідний висновок було затверджено посадовою особою тільки ДД.ММ.РРРР, а отримані докази - пояснення ФІО3 і ПІБ1 до протоколу про грубе дисциплінарний проступок прикладені були, оскільки зворотне не знайшло свого підтвердження в суді і не спростовано в поряд е ст. 249 ЦПК РФ командуванням військової частини.
Відповідно до наказів командира військової частини 3910 від ДД.ММ.РРРР № та від ДД.ММ.РРРР № Виноградов в цілому з ДД.ММ.РРРР по ДД.ММ.РРРР був звільнений від виконання обов'язків у зв'язку з хворобою, і через вибуття в навчальну відпустку.
Тим часом з наказу командира військової частини 3910 від ДД.ММ.РРРР №, а також службової картки заявника видно, що йому за вчинення грубого дисциплінарного проступку оголошено стягнення у вигляді суворої догани.
Таким чином, суд вважає встановленим той, що командир військової частини, залучаючи Виноградова до дисциплінарної відповідальності, всупереч встановленим порядком не провів повного, всебічного і об'єктивного розгляду за фактом вчинення підлеглим грубого дисциплінарного проступку, тобто не з'ясував і не встановив всіх необхідних обставин, що сприяли прийняття правильного і обгрунтованого рішення про покарання заявника, що не відповідає вимогам закону, який регламентує процедуру притягнення військовослужбовця відповідальності.
При цьому суд не залишає без уваги швидкоплинність і непослідовність прийняття посадовою особою оспорюваного рішення, що, на думку суду, також вказує на порушення встановленого порядку.
У зв'язку з цим не підтверджені за правилами ст. 249 ЦПК РФ доводи представника командира частини щодо законності оспорюваного стягнення суд знаходить помилковими і безпідставними з мотивів їх необґрунтованості та невідповідності вимогам закону, а тому відкидає.
Згідно ст. 258 ЦПК України суд, визнавши заяву обгрунтованою приймає рішення про обов'язок посадової особи усунути в повному обсязі допущене порушення прав і свобод громадянина.
З урахуванням наведеного вище рішення і вчинені у зв'язку з цим дії посадової особи, пов'язані із залученням Виноградова до дисциплінарної відповідальності суд вважає незаконними та необґрунтованими, оскільки вбачає в них істотне недотримання встановленого порядку, а тому розцінює як порушують права колишнього військовослужбовця, в зв'язку з чим знаходить заяву в цій частині підлягає задоволенню.
Вирішуючи залишилися вимоги заявника, суд приходить до наступних висновків.
Зі службової картки заявника видно, що ДД.ММ.РРРР ТВО начальника штабу за порушення ДД.ММ.РРРР регламенту службового часу наклав на Виноградова дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.
Оцінюючи показання допитаного свідка, суд знаходить їх послідовними і не ввійшли в суперечність з сукупністю інших досліджених доказів, а тому визнає їх допустимими і кладе в основу рішення.
З приводу викладеного вище заявник пояснив, що ДД.ММ.РРРР у відпустці або у відрядженні не перебувала, від своїх обов'язків за станом здоров'я не звільнявся, в зв'язку з чим повинен був знаходитися на службі.
При цьому суд виходить з того, що дисциплінарне стягнення оголошено Виноградову відповідно до наданих посадовій особі повноваженнями, порядок накладення на заявника стягнення його командирами був дотриманий, і будь-яких істотних порушень встановленої процедури в ході судового розгляду не встановлено, що вказує на те, що факт порушення прав заявника не знайшов свого підтвердження в суді.
Згідно ст. 258 ЦПК РФ. суд відмовляє в задоволенні заяви, якщо встановить, що оспорюване дію або рішення прийнято або вчинено відповідно до закону в межах наданих посадовій особі повноважень і права чи свободи громадянина порушені не були.
Таким чином, з огляду на, що посадовими особами військової частини 3910 встановлений порядок залучення Виноградова ДД.ММ.РРРР до дисциплінарної відповідальності був дотриманий, а будь-яких обставин, які вказують на істотне порушення, а також створення перешкод до здійснення заявником прав і свобод в результаті оспорюваних дій не встановлено, суд вважає за можливе в задоволенні цієї вимоги колишнього військовослужбовця відмовити.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд з урахуванням положень ст. 98 ЦПК РФ вважає за необхідне відшкодувати їх заявнику за рахунок військової частини 3910 пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 194-199 і 258 ЦПК РФ, військовий суд
заяву Виноградова Валентина Валерійовича задовольнити частково.
Дії командира військової частини 3910, пов'язані із залученням Виноградова В.В. ДД.ММ.РРРР до дисциплінарної відповідальності, визнати незаконними, а виданий у зв'язку з цим наказ командира військової частини 3910 від ДД.ММ.РРРР № в частині накладення на Виноградова В.В. дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани за вчинення грубого дисциплінарного проступку, визнати незаконним і не чинним з моменту його видання.
Зобов'язати командира військової частини 3910 скасувати свій наказ від ДД.ММ.РРРР № про накладення на Виноградова В.В. дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.
Стягнути з військової частини 3910 на користь Виноградова В.В. судові витрати на суму 100 рублів.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Московського окружного військового суду через Ярославський гарнізонний військовий суд протягом місяця з дня прийняття рішення суду в остаточній формі.
гарнізонного військового суду Дерепко С.С.