Як засіб «боротьби» з мікрофінансовими організаціями позичальники нерідко використовують подачу зустрічного позову або пред'явлення самостійного позову про визнання договору позики кабальним в частині розміру відсотків, встановлених за користування позикою, який в переважній кількості випадків в рази (а то й десятки разів) перевищує ставку рефінансування і ставку за споживчими кредитами, що видаються банками.
Іноді такі позовні заяви про визнання договору позики кабальним дають свої плоди у вигляді позитивних рішень суду. Прикладами можуть служити такі судові акти:
Ухвалення рішення на користь позичальників суди обґрунтовують нормами статті 179 Цивільного кодексу РФ (ГК РФ). Кабальність договору позики, на думку судів, які винесли вищевказані акти, полягає, як правило, в тому, що «... розмір відсотків, зазначений в договорі, є надмірно завищеними, що не відповідає темпам інфляції і звичайного для таких угод банківського доходу, значно перевищує ставку рефінансування за період дії договору мікропозик ... »
При цьому, судячи з текстів вищевказаних судових постанов, позичальники не надали суду жодних доказів укладення договору позики внаслідок збігу тяжких обставин, що існували на момент укладання угоди. Суд залишив встановлення входить до предмету доказування факту наявності важких обставин без уваги, мабуть, виходячи з презумпції, що під такий великий відсоток людей може взяти гроші тільки внаслідок наявності важких життєвих обставин, внаслідок чого немає необхідності встановлювати чи були вони насправді. Хоча надати докази наявності на момент укладення договору позики важких обставин, що призвели до укладення договору позики на невигідних умовах, повинен в силу статті 56 Цивільного процесуального кодексу РФ (ЦПК РФ) позичальник.
Вищевказані судові акти не можна визнати законними, так як для того, щоб визнати угоду кабальної недостатньо встановити, що розмір процентної ставки істотно вище, ніж ставка рефінансування. Для цього, згідно зі статтею 179 Цивільного кодексу РФ, необхідно обов'язково встановити факт наявності важких обставин.
Надати докази наявності важких обставин, видається, практично нездійсненним хоча б з тієї причини, що позичальник міг звернутися в банк і до інших осіб і отримати грошові кошти на кращих умовах, ніж по оскаржуваному договору позики з мікрофінансової організацією.
Таким чином, визнання умов договору позики кабальними тільки на тій підставі, що розмір процентної ставки істотно вище, ніж ставка рефінансування, не відповідає нормам статті 179 ГК РФ. З цього твердження справедливо виходить більшість судів, відмовляючи в позові про визнання договору позики кабальним в частині розміру відсотків, встановлених за користування позикою.
Крім того не можна забувати, що для визнання угоди кабальної необхідно не тільки наявність важких обставин, але і щоб угода була укладена на невигідних умовах.
У підсумку виходить, що подача позову про визнання договору позики кабальним в частині розміру відсотків, встановлених за користування позикою, в переважній кількості випадків не принесе позитивного результату, який можливий тільки в разі помилки судді або якщо позичальникові вдасться з дотриманням норм статті 179 ЦК України довести , що договір позики є кабальним.