Акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю про знесення будинку, зведеного відповідачем на орендованій ним земельній ділянці.
В обґрунтування своєї вимоги позивач послався на те, що спірний об'єкт є самовільно побудовою, оскільки зведений з істотними порушеннями містобудівних і будівельних норм і правил. Земельна ділянка позивача межує із земельною ділянкою, на якому відповідачем зведена самовільна споруда. Збереження цієї будівлі порушує права позивача.
Рішенням суду першої інстанції, залишеним без зміни постановою суду апеляційної інстанції, в позові було відмовлено з огляду на те, що позивач не має право на пред'явлення позову про знесення будівлі як самовільної будівлі.
Суди вказали, що відповідно до пункту 1 статті 222 ГК РФ самовільно побудовою є таке будівлю або споруду, яке створено на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети в установленому порядку, або зведено без отримання необхідних дозволів або з істотним порушенням містобудівних і будівельних норм і правил.
Звідси випливає, що зведенням самовільної будівлі можуть бути порушені права і законні інтереси власника або іншого законного власника земельної ділянки, на якому зведено самовільна споруда, або громадян, якщо збереженням такої споруди створена загроза їхньому життю і здоров'ю.
Позивач не має прав на земельну ділянку, на якому зведена споруда. Власник же земельної ділянки проти зведення спірного об'єкта не заперечував. Крім того, позивач не є тим суб'єктом, який має право звертатися до суду на захист прав і законних інтересів інших осіб.
Суд касаційної інстанції судові акти першої і апеляційної інстанцій скасував, справу направив на новий розгляд, виходячи з наступного.
В силу останнього абзацу пункту 3 статті 222 ГК РФ право власності на самовільну споруду не може бути визнано, якщо збереження будівлі порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб або створює загрозу життю і здоров'ю громадян.
З цієї норми закону випливає, що правом на звернення до суду з вимогою про знесення самовільної будівлі володіє не тільки власник або інший законний власник відповідної земельної ділянки, а й особи, права та законні інтереси яких порушені збереженням споруди. а також громадяни, життю та здоров'ю яких загрожує її збереження. Інше тлумачення положень статті 222 ЦК України означає відмову в судовому захисті порушених прав і законних інтересів цих осіб.
Суд касаційної інстанції зазначив, що судом не оцінює представлені позивачем докази, що свідчать про його зацікавленість як суміжного землекористувача в заяві зазначеної вимоги, а також докази істотного порушення містобудівних і будівельних норм і правил при будівництві спірного будинку.
У зв'язку з цим справа була направлена на новий розгляд, при якому суду належало оцінити зацікавленість позивача в заяві даних вимог і розглянути спір по суті, а також залучити до участі в справі власника земельної ділянки або в якості третьої особи на стороні відповідача, або з урахуванням того, що він фактично схвалював дії особи, яка здійснила самовільну споруду, в якості співвідповідача (за клопотанням або за згодою позивача).
Орган, який здійснює будівельний нагляд, має право на захист публічних інтересів звернувся до арбітражного суду з позовом про знесення самовільної будівлі, створеної без отримання необхідних дозволів або з істотним порушенням містобудівних і будівельних норм і правил.
Орган, який здійснює будівельний нагляд, звернувся до арбітражного суду з позовом до акціонерного товариства про знесення зведеної відповідачем самовільної будівлі (будівлі магазину).
В обґрунтування заявленого вимоги позивач вказав, що спірне будова зведено з істотними порушеннями будівельних норм і правил, його збереження створює загрозу життю і здоров'ю громадян. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю, незважаючи на відмову у введенні будівлі магазину в експлуатацію і на неодноразові попередження з боку позивача, використовує будова для торгівлі.
Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено з огляду на таке.
Відповідно до статті 53 АПК РФ державні органи, органи місцевого самоврядування та інші органи мають право звернутися з позовами або заявами до арбітражного суду на захист публічних інтересів у випадках, передбачених федеральним законом.
За органом, що здійснює будівельний нагляд, право на пред'явлення до суду позову про знесення самовільної будівлі законом прямо не закріплено.
Суд апеляційної інстанції рішення скасував з таких підстав.
Згідно з пунктами 1 і 2 статті 54 Містобудівного кодексу Російської Федерації (далі - ГРК РФ) державний будівельний нагляд здійснюється при будівництві, реконструкції об'єктів капітального будівництва, при їх капітальному ремонті. Предметом державного будівельного нагляду є перевірка відповідності виконуваних робіт у процесі будівництва, реконструкції, капітального ремонту, об'єктів капітального будівництва вимогам технічних регламентів та проектної документації.
В силу статті 222 ГК РФ самовільної є споруда, здійснена без отримання необхідних дозволів або з істотним порушенням містобудівних і будівельних норм і правил.
Таким чином, результатом проведення будівельного нагляду може бути встановлення факту істотного порушення містобудівних і будівельних норм і правил в процесі будівництва, що є однією з підстав віднесення споруди до самовільним.
Самовільна споруда підлягає зносу (пункт 2 статті 222 ГК РФ). Примусове знесення самовільної будівлі може бути здійснений тільки на підставі рішення суду, яким задоволено позов про знесення.
ГРК РФ визначає загальні повноваження органів, що здійснюють будівельний нагляд, які необхідні для виконання покладених на них наглядових функцій.
Можливість пред'явлення позову про знесення самовільної будівлі в суд випливає з цілей здійснення нагляду. визначених принципами законодавства про містобудівну діяльність. До таких принципів згідно зі статтею 2 ГрК РФ, зокрема, відносяться здійснення містобудівної діяльності з дотриманням вимог технічних регламентів; здійснення містобудівної діяльності з дотриманням вимог безпеки територій, інженерно-технічних вимог, вимог цивільної оборони, забезпеченням попередження надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, що вживаються заходи протидії терористичним актам; здійснення містобудівної діяльності з дотриманням вимог охорони навколишнього середовища та екологічної безпеки.
Прокурор має право звернутися до арбітражного суду з позовом про знесення самовільної будівлі з метою захисту публічних інтересів.
В обґрунтування своєї вимоги позивач послався на те, що при будівництві були істотно порушені будівельні норми і правила, наслідком чого може стати обвалення цих об'єктів. На думку прокурора, збереження будівлі створює загрозу життю і здоров'ю громадян.
Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено, оскільки прокурор в силу статті 52 АПК РФ не володіє правом на пред'явлення позову про знесення самовільної будівлі.
Зазначене рішення було скасоване судом апеляційної інстанції з таких підстав.
Згідно з пунктом 4 статті 27 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації" в разі порушення прав і свобод людини і громадянина, що захищаються в порядку цивільного судочинства, коли порушені права і свободи значної кількості громадян або в силу інших обставин порушення придбало особливе громадське значення, прокурор пред'являє і підтримує в суді або арбітражному суді позов в інтересах постраждалих. На підставі пункту 3 статті 35 названого Закону прокурор відповідно до процесуального законодавства має право звернутися до суду із заявою, якщо цього вимагає захист прав громадян і охоронюваних законом інтересів суспільства або держави.
Суд апеляційної інстанції вказав, що за змістом даних норм, а також положень статті 52 АПК РФ останні не можна розглядати як заборона для прокурора заявити в арбітражний суд вимога про знесення самовільної будівлі в інтересах невизначеного кола осіб, в тому числі громадян. При іншому тлумаченні зазначених правових норм органи прокуратури будуть позбавлені можливості реалізовувати покладені на них функції, а невизначене коло осіб, в інтересах якого прокурором було заявлено вимогу, - захисту своїх порушених прав і законних інтересів.
Суд апеляційної інстанції також врахував, що підставою для пред'явлення в суд позову про знесення автозаправної станції з'явилися численні звернення громадян, які проживають поруч зі спірним об'єктом.
У зв'язку з вищевикладеним суд апеляційної інстанції розглянув вимога прокурора по суті.
В іншій справі прокурор звернувся до арбітражного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю про знесення зведеного відповідачем складу як самовільної будівлі.
Як вказав прокурор, споруда була створена на земельній ділянці, що належить державній установі на праві постійного (безстрокового) користування, при цьому згода на будівництво, дане цією установою і уповноваженим представником власника майна установи, відсутня.
Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено на підставі наступного.
Прокурор має право на звернення до арбітражного суду з позовом про знесення самовільної будівлі в публічних інтересах. Так, прокурор має право вимагати знесення самовільної будівлі, збереження якої створює загрозу життю і здоров'ю громадян.
Разом з тим прокурор в силу статті 52 АПК РФ не володіє правом на пред'явлення позову про знесення самовільної будівлі, яка створена з порушенням виключно цивільного права законного власника земельної ділянки.