діалог
дискусії
Реформи Петра I (петровські реформи). Невідома історія
Поняття «загального блага» і «державних інтересів»
Петро постійно в своїх указах писав про «загальне благо», ніж обгрунтовував прийняті рішення. Однак згідно з висновками, зробленими в історичних працях, безперестанні заяви Петра I про «загальне благо» і «державний інтерес» були фікцією і лицемірством.
Петро I «залишався тугий до розуміння потреб народу» (Ключевський, LXI)
«Загальне благо» розумілося Петром в дійсності як благо дворянської верхівки (Рожков, т. 5, с.203).
«Петро був переконаний, що в ім'я державних інтересів можна знехтувати багатьма моральними нормами» (Анісімов, с. 33)
А, наприклад, солдата, який взяв собі шматок міді з горів будинку під час пожежі (який, швидше за все, пропав би у вогні) Петро вбив прямо на місці (Покровський, т. 3, с. 188).
Звідси можна зробити висновок: говорячи про «державний інтерес», Петро насправді мав на увазі інтереси невеликої групи «верховних панів» і інтереси дворянської верхівки в цілому.
У підручниках стверджується протилежне тому, що написано в спеціальних наукових працях
«Відомо і судження самого царя .... "Хвороба вперта, знає то натура, що творить, але про користь держави піклуватися належить невсипно, доки сили є". У цій ємною за змістом фразі відбилася вся суть характеру і устремлінь великого російського самодержця, який любив свою Вітчизну більше самого себе і віддав всі свої неабиякі і могутні сили на "користь Держави" »(Мілов, с. 123)
«... в натурі Петра все яскравіше проявляється ще одна характерна риса: самозабутнє, шалений служіння Росії, Батьківщині, Російської держави ... За самовіддану працю на користь Батьківщині, за те, що він державний інтерес все своє життя ставив вище особистого, історія багато прощала і прощає Петру »(Сахаров, с. 552)
«Він був постійним прикладом в цій службі Батьківщині ...» (Сахаров, с. 624)
В історії Росії і великих країн Європи немає прикладів того, щоб монарх особисто виконував роль ката, Петро I - єдиний виняток.
Під час страти стрільців в1698 р Петро сам відрубав голови 5 стрільцям (Покровський, т. 3, с. 72а)
Перед цим Петро I власноручно катував стрільців - є свідчення великої групи датчан, яка випадково застала його за цим заняттям. Петро I був розлютований, побачивши датчан, і ледь їх самих не відправив в таємну поліцію на «розшук» (Буровский, с.404)
Петро I власноручно катував свого сина - царевича Олексія: про це є свідчення Андрія Рубцова - слуги Мусіна-Пушкіна, який застав царя за цим заняттям (Анісімов, с. 451-452)
Характеристика, дана Петру I Л. Н. Толстим: «був оскаженілий звір», «великий мерзотник, вбивця» (Буровский, с. 5)
До речі, цілий ряд (можливо, більшість) істориків вважають, що ніякої змови царевича Олексія не було, справа була сфабрикована Петром. Це підтверджує відсутність прямих доказів і несерйозність учасників «змови», притягнутих до відповідальності - всі вони дрібні люди. Дійсну причину історики бачать в бажанні усунути нелюбого сина і залишити спадкоємцем трону малолітнього сина Катерини (Покровський, т. 3, с. 184а; Буровский, с. 462-469; Анисів, с. 102 - посилається також на думку історика Погодіна; Анісімов, с. 441-450)
У підручниках згадується лише участь Петра в стрілецьких стратах і спостереження за тортурами сина. Багатоденні знущання над сином в деяких підручниках трактуються як подвиг Петра в ім'я служби батьківщині
«В [стрілецьких] стратах брав участь сам Петро і його сподвижники» (Мілов, с. 27)
«Цар взяв активну участь в допитах обвинувачених [стрільців]. Допити супроводжувалися звірячими тортурами. Петро проводив в катівні довгі години, особисто розробив бузувірський ритуал страти ... »(Сахаров, с. 541)
«Петро сам рубав голови ненависним стрільцям» (Сахаров, с. 545)
«На першому ж допиті в фортеці із застосуванням тортур - диби і батогів - був присутній цар в оточенні своїх сподвижників - Меншикова, Толстого, Апраксина і інших. Під тортурами Олексій дав нові відомості. Допити і катування тривали десять днів. Потім суд оголосив вирок: смертна кара. Цар цей вирок не опротестував і тим самим порушив клятву, дану синові перед його поверненням на Батьківщину »(Сахаров, с. 619)
Виняткова жорстокість по відношенню до простих людей
У 1698 р стратив близько 1500 стрільців, які в переважній більшості не були ні в чому винні і не зізналися в намірі «учинити бунт» навіть під жорстокими тортурами (Павленко, с. 124-127). Причому, багато стрільці були піддані самим болісним страти - колесуванню (Покровський, т. 3, с. 72а)
При придушенні булавинского повстання 1707-1708 рр. на Дону Петро вдався, за словами Павленка, до «жахливо жорстоким формам боротьби з повстанням»; згідно з його указом містечка, причетні до повстання, наказано було «палити без залишку, а людей рубати, і заводчиків на колеса і кольі ...». Всього при придушенні повстання було знищено понад 23 000 чоловік (Павленко, с. 332, 336)
У підручниках висвітлено роль Петра в стрілецьких стратах. Про його ролі в кривавому терорі 1707-1708 рр. там не згадується, так само як і про масштаби терору. Жорстокість царя пояснюється «служінням Батьківщині»
«Після повернення гнівного царя з-за кордону почався грандіозний розшук стрільців чотирьох бунтували полків. Це був початок кривавого терору ... »(Мілов, с. 27)
«Петро обрушився на бунтівних стрільців ... Понад дві тисячі стрільців було страчено додатково ... Розшук і страти продовжувалися кілька місяців» (Сахаров, с. 545)
«У всьому, що стосувалося боргу і служіння державі, був нетерпимий і жорстокий до людей» (Сахаров, с. 625)
Як зазначає Рожков, Петро сам неодноразово хвалив себе за те, що печеться про «загальне благо» і «державної користь». Так, в маніфесті про виклик іноземців 1702 році він написав «про опікою нашому про загальне благо», в іншому указі написав про себе, що він «працював в добрий порядок привесть земське справедливе правління» (Рожков, т. 5, с. 203 )
Перед Полтавською битвою він заявив перед військом: «А про Петра відає, що життя йому не дорога - жила б тільки Росія у славі і величі» (Рожков, т. 5, с. 226)
Є багато прикладів хвалебної поезії: вірші братів Лихудов з нагоди взяття Азова (багато разів перевидавалися), «Слава урочистостей і прапорів перемог Петра» Коплевского (1700), «Тріумф польської музи» (1707), «Пісня вітання» (1 721) та ін . (Рожков, т. 5, с. 247)
Анісімов пише, що з нагоди захоплення двох заблукалих дрібних шведських судів (бота і шняве) 7 травня 1703 г. «Петро і Меншиков удостоїлися вищого, і, втім, єдиного тоді, ордена Андрія Первозванного, решта учасників битви також були щедро винагороджені. Петро написав про перемогу в Москву і у відповідь отримав запевнення, що нічого подібного в історії Росії не було ». З цієї нагоди була випущена медаль з текстом - «небувало буває», а день захоплення судів оголошений національним святом. «Такі перемоги, - пише історик, - були звичайною справою для донських і особливо запорізьких козаків ...», але жодна з них не удостоювалася навіть згадки (Анісімов, с. 166)
Вершиною самовихваляння Петра I історики вважають фразу, озвучену під час тріумфу царя з нагоди взяття Дербента, в якій діяння Петра брали гору над діянь Олександра Македонського: «Цю фортецю спорудив сильний або хоробрий, але володіє нею найсильніший і найхоробріший» (засновником Дербента вважається Олександр Македонський) (Павленко, с. 607, Рожков, т. 5, с. 228)
За словами Рожкова, «Петро любив славу до того, що не гребував навіть прямий лестощами і брехнею» (Рожков, т. 5, с. 228)
У підручниках стверджується протилежне, а ті ж факти подаються як частина невпинної праці Петра I на благо держави, при цьому вихваляється його скромність. Про факт його від'їзду з-під Нарви напередодні битви і його спробах приховати цей факт в підручниках ані слова.
«Сам Петро в вільні години працював над" Історією Свейський (тобто шведської) війни ". Але часу було мало, і його праця залишився незакінченим ... Новим явищем в літературі стала публіцистика - твори, створені петровскими сподвижниками і прославляли діяння царя-реформатора. Такими були, наприклад, творіння Феофана Прокоповича ... У своїх працях "Слово про владу і честь царської", "Правда волі монаршої", він прославляє Петра I, його перетворення Росії ... »(Сахаров, с. 601-602)
«Людині, глибоко зайнятому справою, творчістю, не потрібні зовнішні відзнаки, славослів'я і лестощі. Всього цього Петро не терпів »(Сахаров, с. 624)
За Петра завжди знаходилися «метресси», про що прекрасно знала його дружина Катерина, також вона знала і самих його «метресс», в деяких листах, написаних один одному, вони їх відкрито обговорювали (Анісімов, с. 465)
Петро також «без найменших докорів сумління ділився з нею відвертим чином своїми відчуттями, випробуваними від інтимного спілкування з втраченими жінками» (Рожков, т. 5, с.225).
Та й сама Катерина до Петра була співмешканкою Шереметєва, потім перейшла в співмешканки до Меншикову, а потім - до Петра I (Павленко, с. 224), що не завадило Петру на ній одружитися і зробити її імператрицею. Історики називають її «публічної дівкою» і пишуть про десятки її коханців; обидві її дочки вважалися більшістю сучасників народженими поза шлюбом (Буровский, с.482; Покровський, т. 3, с.226)
У підручниках нічого немає
Хвороба Петра I, яка призвела до смерті в 1725 р
Діагноз, поставлений італійським лікарем Азаріна, лечившим царя (по секрету повідомив про нього фр. Послу Кампредон): «застаріла венерична хвороба (сифіліс)» (Павленко, с. 781)
У Радянському Союзі був організований консиліум лікарів (очевидно, з метою спростувати діагноз), що видав в 1970 р висновок - «мабуть, злоякісне захворювання передміхурової залози, або сечового міхура, або сечокам'яною хворобою» (Павленко, с. 783)
Однак за півроку до смерті Катерини I (пом. 1727 р) в листуванні французького посланника в Петербурзі і міністра закордонних справ Франції говорилося, що вдова Петра I хвора на сифіліс, з чого Покровський робить висновок, що Петро і її заразив сифілісом (Покровський, т. 3, с. 210).
Таким чином, друге свідоцтво (про хвороби Катерини) підтверджує правильність діагнозу Азаріна.
У підручниках говориться, що слух про сифіліс був придуманий Кампредон, і що консиліум радянських лікарів його спростував. Інші факти відсутні
«Ці факти свідчать про хибність чуток, пущених французьким посланником Кампредон, про те, що російський імператор нібито страждав якоюсь венеричною хворобою ...» (Мілов, с. 123)
Чому не піднімається простий і очевидний питання, що не мав Петро на престол ніякого права.
Так, питання дійсно цікавий. За тодішніми законами і звичаями Петро мав право успадковувати престол лише після смерті або зречення свого старшого брата Івана. Але відразу після смерті царя Федора на престол був посаджений малолітній Петро, а потім, після стрілецького бунту (виник якраз через побоювання, що законного спадкоємця Івана відсторонили від влади і можливо вбили) були короновані два царя - Іван V і Петро I. очевидно, в цьому питанні багато неясно - перш за все, був Іван V дійсно хворим і недоумкуватим, як про це говорили. Можливо, його обмовили Наришкін, а потім його просто отруїли, як раніше отруїли всю сім'ю Івана Грозного - і тому Іван V захирів і помер в 29 років.
У будь-якому випадку, той факт, що на троні після смерті Федора виявився не Іван, а Петро, а потім, після стрілецького бунту, вони були обидва короновані, було порушенням тодішніх законів і звичаїв. Причому, неважливо, чи був Іван V дієздатний чи ні - адже йому дали "на додачу" недієздатного Петра I, якому тоді було 10 років і який ще не міг виконувати функції царя. А Івану V було майже 16 років, і він був законним спадкоємцем трону. Так що в будь-якому випадку є всі підстави говорити про узурпацію трону Петром I. Правда, його провини в цьому немає - вона лежить в основному на клані Наришкіних, які боролися за владу; сам Петро в 10 років був всього лише "іграшкою" в їх руках.
Оскільки в підручниках ці факти спотворюються, то спотворюється і таку обставину - придушення Петром I стрілецького "бунту" 1698 г. - бунту, якого насправді не було, а була помста Петра стрільцям. Тут очевидна ланцюг подій: узурпація Петром трону в 1682 р (нехай не з його вини) - бунт стрільців проти такої узурпації, прагнення посадити на трон законного царя - коронування двох царів і відсторонення клану Наришкіних від влади - помста Петра I стрільцям в 1698 р . після смерті Івана V. Ось насправді справжні мотиви нечуваної жорстокості Петра під час т.зв. стрілецького "бунту", що подвійно посилює його провину. І ось що насправді намагається приховати офіційна історіографія: не «державним інтересом" керувався Петро, втопивши стрільців і російський народ в крові, а помстою цього народу за його прагнення мати законного і дієздатного царя. Жахливі нехтування законністю І ЗАКОННОСТІ Петром - ось що найстрашніше, що тут проглядається - з самого початку (з моменту узурпації трону) і до кінця (помста за прагнення до законності). І адже воно тривало після Петра ще 100 років (череда узурпаций і царевбивства). І до сих пір ми ще розплутуємо "діяння великого Петра", намагаючись в 21 столітті створити якусь подобу правової держави, яке свого часу було розтоптано і втоплено в крові Петром I.
До вищесказаного слід додати, що і Софія мала в 1682 р все права на престол - доросла дочка царя Олексія, цілком дієздатна. Так що якщо і слід було коронувати (в силу обставин, що склалися) двох правителів, то до недієздатного Івану треба було "додати" в якості другого царі не малолітнього недієздатного Петра, а доросле дієздатну Софію.
Віктор Харламов. 02.09.16 в 11:59:51
Якщо Олексій Толстой при написанні книги радився зі Сталіним. то історики давніх часів теж не відставали. тому прибираючи темні плями в біографії тирана просто ретушували дійсність.