По-четверте, занурюючись в самодостатнє мислення, рабовласницький інтелект ще й тому виявляється самодостатнім, що його формотворчих функція проявляє себе саме тільки як така, тобто як функція оформлення роботи, а не як фізичний інгредієнт цієї роботи. Створивши свою формоутворюючу функцію і передавши її рабської праці, рабовласницький інтелект тут же повертається сам до себе, до своєї самодостатньою діяльності, оскільки він є все-таки продукт розумового, а не фізичної праці, фактичне здійснення якого зовсім не входить в його завдання і щодо творчо-життєвої значущості якого він анітрохи не зацікавлений і завжди тільки пасивний, завжди тільки споглядальний.
Звідси, по-п'яте, справді рабовласницький інтелект, пасивно-споглядальний сам по собі, творчий тільки щодо формотворного функціонування в області свого інобуття і тут же повертається до самого себе, оскільки фізична праця - зовсім не його справа, такий інтелект вічно перебуває в стані колообіг: він існує сам по собі, він осмислює і оформляє все інше, і від усього цього свого оточення він тут же повертається до самого себе, створивши тим самим необхідну життєву основу для свого самодовленія.
Додамо до цього, що такого роду діалектичне колообіг (перебування в собі, вихід за свої межі і повернення до самого себе в збагаченому вигляді), звичайно, ми знаходимо і в інших культурах. Але ця діалектична тріада всюди має свій власний сенс. У середньовічному монотеїзмі це буде діалектикою в сфері абсолютного духу, а не в сфері рабської виробництва; а в Новий час це буде діалектикою або внутрішньо-суб'єктивної, або суб'єктивно-об'єктивної, але знову-таки не в сфері вещевістскіх відносин між безініціативним рабською працею і розумно-ініціативної, тобто формотворною, діяльністю рабовласника. І, як показує подальше дослідження, такого роду вічний кругообіг всієї чуттєво-матеріальної дійсності виявиться тільки прямим висновком з цієї нами зараз загальної характеристики рабовласницького інтелекту.
2. Особистість субстанціальна і особистість атрибутивная
а) Що ж таке особистість не в широкому і розпливчастому сенсі слова, але в найвужчому і специфічному?
Що вона є якогось роду одиничність, або одиниця, це, здається, ясно само по собі, оскільки зазвичай вживається тут латинський термін individuum нічого іншого і не означає, що саме "нероздільне", "неподільне". Однак тут же ясно, що особистість може проявляти себе і в роздільному вигляді. Але тільки треба пам'ятати, що ця окремість є не особистістю, взятої самої по собі, але тільки її проявом.
Далі, до сутності особистості відноситься ще і те, що все, що претендує бути особистістю, обов'язково неповторно. Зовнішнім чином це виражається в тому, що кожна особистість має своє власне ім'я, а не кличку, яка може позначати собою яке завгодно кількість речей або істот. По суті ж, під цим власним ім'ям завжди криється неповторність і безумовна оригінальність того, що зазвичай називається особистістю. Будь-яка справжня особистість не тільки одинична, але і єдина.
Особистість, далі, і взагалі відповідним чином обов'язково орієнтує себе серед навколишньої дійсності. Будучи неповторною, особистість обов'язково є відповідне самоотношение. Вона відрізняє себе від усього іншого і всередині себе сама з собою співвідноситься. І відбувається це не так, щоб хтось інший порівнював одну особу з її оточенням або різні моменти особистості порівнював між ними самими всередині самої особистості. Всі ці відносини встановлює сама ж особистість, і встановлює розумовим, а також і пережівательний-вольовим чином.
І, нарешті, співвідносячи себе з самою собою і з усім іншим, особистість встановлює все інше або теж як особистість, або як ту чи іншу ступінь особистісного існування, включаючи нульову ступінь особистості, або безособовий, включаючи ту чи іншу середню ступінь і включаючи безперервні особистість . Те, що можна вважати звичайним розумінням особистості, завжди є щось середнє між відсутністю особистості, її нулем, і між особистістю взагалі, тобто граничним узагальненням особистості. Особистість тільки там, де є тотожність загального та одиничного.
Але є ще один спосіб логічного розкриття досліджуваного нами поняття, спосіб більш концентрований і тому більш простий. Справа в тому, що коли ми говорили про особу як про неподільної одиничності, ми, власне кажучи, розглядали її просто як якогось роду буття і дійсність, просто як якогось роду об'єкт. Тут же, однак, ми явно перейшли до зображення особистості і як суб'єкта. Саме вона виявилася тут у нас чимось неповторним і оригінальним за своїм змістом, причому ця її оригінальність тут же постала у нас як пережівательний самосоотнесенность і щодо всього іншого і щодо самої ж особистості. А ця самосоотнесенность закінчилася орієнтацією особистості в особистому бутті взагалі, і перш за все серед тієї сукупності особистостей, яка зазвичай називається товариством. Але тоді виникає питання: якщо особистість є і об'єкт і суб'єкт одночасно, то як же співвідносяться в ній ці дві її основні сторони, об'єктно і суб'єктність?
І, дійсно, вникаючи в суть цієї проблеми, ми відразу ж бачимо, що об'єктно і суб'єктність можуть функціонувати в особистості найрізноманітнішим способом. Але коли ми заговоримо про саму особу як про субстанції, то в ній і об'єктивна матерія присутня у всій своїй субстанциальности, і суб'єктивна ідея теж присутня у всій своїй субстанциальности. І ми наполягаємо, що якраз саме такого роду діалектична конструкція несвідомо визнається всіма тими, хто міркує про особу в обивательському розумінні слова.
Так, звичайно говориться про душу і тіло. Але ніхто як слід не знає, що таке душа, і не вміє точно визначити, що таке тіло. А часто люди навіть і просто прикидаються, що не знають нічого про душу. Проте все прекрасно розуміють, що таке жива людина і прекрасно відрізняють його від мертвого людини, від трупа. Але ж жива людина якраз і є не що інше, як повне злиття його фізичної і психічної життя, злиття тотожне і нерозривна, поки людина живе. Обиватель не може визначити, що таке особистість і що таке суспільство. І тим не менше все прекрасно розуміють, що особистість можлива тільки в суспільстві, що суспільство неможливо без існування особистості і що особистість є певного роду згусток суспільних відносин. Але що таке цей згусток? Це і є субстанциальное тотожність в одному випадку душі і тіла, а в іншому випадку - особистості та інших особистостей.
У нашому визначенні особистості ми особливо звернули б увагу на такі терміни, як "душа" і "тіло", з огляду на те, що термінологія ця найбільше зрозуміла для обивательського свідомості. Обиватель прекрасно знає, що тіло завжди є те чи інше вираження душі. Цей вислів, однак, мислиться тут не як випадкове і не як умовне. Коли актори розігрують на сцені якусь вбивство, то вони розігрують це не по субстанції, так як інакше це було б не театральне, а справжнісіньке вбивство в буквальному сенсі слова. Коли ми говоримо про душу і тіло в їх буквальному життєвому, а не просто випадковому і умовному значенні, то ми обов'язково мислимо і душу як щось самостійне, і тіло як щось самостійне, і їх взаємозв'язок теж в буквальному, тобто в субстанциальном, сенсі слова . Поки мова йде тільки про душу, про особистості не може бути й мови, оскільки особистість є не просто душа, але її життя, її поведінку, її практичне здійснення, тобто її тіло. І, навпаки, тіло людини не є просто особистість, тому що тіло може бути і мертвим трупом, а тіло, в якому потребує особистість, завжди жваво, завжди одушевлено, завжди для особистості виразно.
Тому якщо особистість є і внутрішнє і зовнішнє в їх цілком буквальному існування, тобто в їх субстанциальном едінораздельном вираженні, то можна також сказати, що вона є ще й субстанциальное едінораздельное тотожність душі і тіла.
б) Однак тут надзвичайно важливо наступного роду обставина. Саме, в особистості, безсумнівно, може переважати об'єктна сторона, так що зв'язок об'єктно і суб'єктності буде здійснюватися в ній тільки об'єктними засобами. Ми не помилимося, якщо такого роду особистість назвемо природного, або матеріальної, особистістю. Але зв'язок об'єктно і суб'єктності може здійснюватися в особистості і суб'єктність методами, які в порівнянні з реалізмом об'єктної боку ми цілком можемо назвати ідеальними. І тоді у нас вийде вже не природна, а чисто ідеальна особистість, тобто особистість: як особливого роду ідея. Однак повинен виникнути, врешті-решт, і наш остаточний та останнє питання: що ж таке особистість, в якої не переважує ні матеріальна, або природна, сторона, ні сторона ідеальна, але в якій обидві ці сторони представлені відразу і одночасно, як якесь нерозривна тотожність? Така особистість постане перед нами і як якогось роду цілком оригінальна субстанція. У матерії ідея присутня зовсім не як субстанція, а тільки як один з ознак матерії. І в ідеальній особистості матерія присутня не в своїй субстанциальности, але як певного роду смислова спрямованість самої ж ідеї. Що ж стосується особистості як повноцінного субстанції, то в ній і матеріальне, тілесне, обов'язково є субстанція, і ідеальне, внутрішнє, суб'єктивне теж є субстанція; і, нарешті, це ідеал - реальна субстанція теж існує як така, тобто теж є самостійно діюча субстанція.
Отже, розгорнуте поняття особистості приходить до розуміння цієї останньої як неповторної одиничності, яка, співвідносячи себе з самою собою і з усім іншим, є специфічне тотожність загального та одиничного, або, з іншого боку (як ми бачили вище), суб'єкта і об'єкта, або внутрішнього і зовнішнього, чи душі і тіла. Без цього наявності граничної узагальненості і граничної одиничності особистість не могла б співвідносити себе ні з самою собою, ні з усім іншим; а без цього співвіднесення особистість взагалі не могла б бути особистістю, тобто її положення в навколишньої дійсності визначав би хто-небудь інший, але не вона сама.