Мінчанин Андрій Гаврош слухав вирок у металевій клітці в наручниках, з руками за спиною. Ймовірно, конвой вирішив не морочитися і не звільняти його: мовляв, оголосять вердикт, і назад в СІЗО повеземо. Після слів судді Світлани Бондаренко: «Звільнити негайно». стало зрозуміло, що в камеру чоловік не повернеться. Через 7 місяців після того як з табельної Макарова в нього випустили дві кулі, Гаврош повернувся додому, але вже з судимістю.
Будучи під слідством, Андрій Гаврош написав заяву на Соловйова з проханням залучити його до кримінальної відповідальності за ст.426 (перевищення влади або службових повноважень) за неправомірне, на його думку, застосування табельної зброї. У порушенні кримінальної справи йому було відмовлено, і він оскаржив це рішення у вищій інстанції
ДЕБАТИ СТОРІН, ОСТАННЄ СЛОВО, ВИРОК
Правда, сторона звинувачення в особі прокурора Олени Крупенін в дебатах назвала свідчення сержанта міліції «послідовними і повинні суперечити одна одній». Плутанину в його словах на допитах в ході слідства вона визнала несуттєвою, пославшись на погане самопочуття потерпілого. І тут вона була абсолютно права.
На лаві обвинувачених знаходився не Соловйов, а Гаврош. Оцінка давалася дій чоловіка, який, за версією слідства, не підкорився законним вимогам співробітника міліції, який прибув для припинення правопорушення за викликом сусідів, що поскаржилися на шум у квартирі N77. До речі, поки Гаврош знаходився в СІЗО, його притягнули до адміністративної відповідальності та оштрафували на BYN350. А тому прокурор залишила за кадром всі можливі сумніви на користь обвинуваченого. Пом'якшуючих вину обставин Крупенина не побачила, а от з обтяжуючих назвала алкогольне сп'яніння: у крові Гавроша було 1,88 проміле.
Держобвинувач просила суд визнати Гавроша винним в опорі співробітникові органів внутрішніх справ при виконанні ним обов'язків по охороні громадського порядку, пов'язаному із застосуванням насильства, погрозою його застосування, і на підставі ч.2 ст.363 КК призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з відбуванням у колонії загального режиму. Також вона запропонувала задовольнити цивільний позов потерпілого в сумі BYN87 за пошкоджену форму. До слова, Соловйов в суді повідомив, що форму отримував безкоштовно, за свої гроші купував тільки погони.
Після виступу прокурора суддя дала слово потерпілому.
Сержант міліції Руслан Соловйов запропонував покарати Гавроша обмеженням волі без направлення в заклад відкритого типу, так званої в народі «домашньої хімією».
Значна частина мови адвоката Юлії Станкевич була присвячена саме діям потерпілого співробітника міліції. Захисник прийшла до висновку, що Соловйов порушив ст.26 закону «Про органи внутрішніх справ Республіки Білорусь» (умови і межі застосування фізичної сили, спецзасобів, зброї, бойової та спецтехніки).
Виступ Гавроша в останньому слові було небагатослівним: «Високий суд, прошу вас прийняти рішення відповідно до законодавства Республіки Білорусь».
У Соловйова своя версія: «Він поставився до мене зневажливо, почав питати, хто з сусідів поскаржився, скільки мені років, висловлювався нецензурною лайкою, послав мене, говорив, що він у своїй квартирі - шумів і шуміти буде, погрожував, казав, що відірве голову ». За словами сержанта, це Гаврош його вдарив першим - «точкових ударом ногою в живіт». А потім напав, почав бити, на попередження застосувати зброю не реагував, мовляв, довелося стріляти.
Коротше, слова випив на Новий рік громадянина проти слів тверезого міліціонера. Інших свідків конфлікту на сходовому майданчику не було.
Вироком суду першої інстанції Гаврош визнаний винним в опорі співробітникові органів внутрішніх справ. Йому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 5 років без направлення до виправної установи відкритого типу. В строк відбування покарання зараховано час поза волі з розрахунку відповідності одного дня утримання під вартою двох днях обмеження свободи. Тобто 14 місяців він вже відсидів. Обвинуваченого звільнили з-під варти в залі суду. З нього постановлено стягнути в дохід держави «вартість матеріалів, вартість поточного ремонту експертного обладнання, витрачених при виробництві експертиз, в розмірі 1647 рублів 37 копійок».
Потерпілому Соловйову в задоволенні цивільного позову про стягнення майнової шкоди відмовлено. Форму йому повернуть, хоча в суді він заявив, що вона йому не потрібна. Пістолет Макарова, з якого Соловйов стріляв в Гавроша, і дві обойми з 13-ма патронами залишені за належністю в РУВС Московського району.
Вирок у законну силу не вступив. На питання журналістів, чи буде він його оскаржити, Гаврош відповів: «Япока неготовий нічого говорити». Адвокат Олена Станкевич також нічого конкретного не сказала, їй колись потрібно поговорити зі своїм підзахисним.
ПІСЛЯМОВА З ПРОДОВЖЕННЯМ
Соловйов стверджував, що пішов «на справу» один - «викликів було багато, в відділі знаходилися тільки він і старший інспектор чергової частини Ледницький, який відправив його розбиратися». У суді було оголошено протокол очної ставки Соловйова з Ледницько. На запитання слідчого, чи просив його Ледницький дочекатися напарника, щоб не йти одному, сержант відповів: «Я вже не пам'ятаю, можливо, і просив». На наступне питання, чому в ході попередніх свідчення Соловйов наполягав на тому, що Ледницький йому не пропонував дочекатися співробітників міліції, слідчий зрозумілої відповіді не отримав: мовляв, хотів швидше сходити і повернутися в ГОМ. В даному випадку мова потрібно вести про невиконуваності потерпілого під час виконання ним службових обов'язків.
Виходить, що невиконавчий сержант, який повинен був бути готовим до будь-якого розвитку подій (Новий рік все ж, явно шумлять люди нетверезі, хто їх знає, як вони відреагують на появу міліціонера?), Відправився в невідомість, не зміг ухилитися від конфлікту і викликати підмогу і через брак спецзасобів і відповідних фізичних даних не зумів самотужки протистояти хулігану. Та ще й почав стріляти з пістолета на всі боки замкнутого простору. Як ще себе не підстрелив? Або взагалі - інших людей, які могли опинитися в той момент за дверима тамбура навпаки, виходити з ліфта, в який потрапила одна з куль, або входити в під'їзд. Адже події розвивалися на сходовому майданчику 1-го поверху.
Ще один момент: на тему «щось з пам'яттю моєю стало». Неодноразово допитаний в ході слідства Соловйов в своїх свідченнях плутався щодо обставин стрілянини. Мало того, що сам заплутався, так ще і експертів спантеличив. Міліціонер нічого толком не міг сказати, як стріляв, з якого місця і куди. В результаті комплексна балістична і ситуаційна експертиза не змогла встановити, яка куля була випущена першої і яка була черговість двох інших. Експерти встановили, що куля, виявлена під сходовим маршем, була деформована про ліву частину дверей ліфта. Друга куля деформувалася від взаємодії з бетонною підлогою тамбура і залишилася під лінолеумом. Саме цій кулею була пробита стопа лівої ноги Гавроша. При цьому експерти відзначили, що «заподіяння поранення лівої стопи можливо при обставинах, зазначених Соловйовим в ході допитів, за умови, що ліва стопа була зафіксована до підлоги». Третя куля була знайдена на підлозі тамбура. Вона увійшла в область лівої лопатки Гавроша і вийшла через плече. За висновками експертів, «поранення утворилося в результаті пострілу з відстані 3-5 сантиметрів за умови, що пістолет знаходився в напрямку правої лопатки справа наліво». У висновку особливо наголошується: «Обставини заподіяння даного вогнепального поранення не відповідають обставинам, викладеним Соловйовим».
Соловйов, описуючи боротьбу в Гаврошем, повідомив слідчому: «Весь час поки він утримував мою руку з пістолетом, він її намагався викрутити як всередину, так і назовні. Я не виключаю, що під час другого і третього пострілу моя рука з пістолетом під впливом сили Гавроша могла бути заведена назовні, з його боку справа під пахву. Після чого мною зроблені постріли. »Зрозуміло? Ось і експерти не зрозуміли. Так що далеко не на всі питання були дані відповіді. Все тому що на лаві обвинувачених був Гаврош, а не Соловйов.
Це історія матиме продовження, навіть якщо вирок не буде оскаржений. В ході процесу стало відомо, що, будучи під слідством, Андрій Гаврош написав заяву на Соловйова з проханням залучити його до кримінальної відповідальності за ст.426 (перевищення влади або службових повноважень) за неправомірне, на його думку, застосування табельної зброї. У порушенні кримінальної справи йому було відмовлено, і він оскаржив це рішення у вищій інстанції.