Отже, наскільки вимоги про компенсацію моральної шкоди без спростування за позовами про захист честі, гідності та ділової репутації відповідають чинному законодавству.
Таким чином можна стверджувати, що якщо суд, виносячи рішення за позовами про захист зазначених нематеріальних благ, обмежується визнанням поширених редакцією ЗМІ відомостей, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність і ділову репутацію позивача та зобов'язування ЗМІ компенсувати позивачеві моральні страждання, він виносить незаконне рішення ( по суті позов залишається незадоволеним - честь, гідність, ділова репутація не відновлюються).
Однак, дана проблема досі не вирішена - судді виносять такі рішення і вважають їх законними і обгрунтованими, втім, як і позивачі.
Що слід розуміти під моральною шкодою. У статті 151 ЦК РФ моральну шкоду визначається як фізичні або моральні страждання.
Моральна шкода, зокрема, може полягати в моральних переживаннях у зв'язку з втратою родичів, неможливістю продовжувати активне громадське життя, втратою роботи, розкриттям сімейної, лікарської таємниці, поширенням неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність чи ділову репутацію громадянина, тимчасовим обмеженням або позбавленням будь - яких прав, фізичним болем, пов'язаної із заподіяною каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або у зв'язку із захворюванням, перенесеним в результаті нравст енних страждань [83].
Для захисту честі, гідності, ділової репутації громадян шляхом компенсації моральної шкоди застосовуються правила статей 151, 152, 1099 - 1101 ЦК України.
Специфіка справ про захист честі і гідності полягає також в тому, що порочить характер розповсюджуваних відомостей є обов'язковим елементом складу правопорушення, і в той же час саме наклепницькими відомостей зобов'язує презюміровать наявність у потерпілого моральної шкоди, заподіяної їх поширенням.
Презумпція моральної шкоди у справах про захист честі, гідності, ділової репутації, проте, прямо не передбачена чинним російським законодавством. Швидше навпаки, так як цивільне процесуальне законодавство в частині першій статті 56 ЦПК РФ передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки для доведення факту заподіяння шкоди, на відміну від доведення провини, громадянське законодавство не встановлює будь - яких особливих правил, принцип статті 56 ЦПК РФ повинен застосовуватися в повному обсязі. Таким чином, відповідно до чинного законодавства потерпілий мав би довести факт заподіяння йому моральної шкоди, щоб суд вирішив справу про компенсацію на його користь.
Тим часом, огляд практики російських судів показує, що суди фактично застосовують презумпцію моральної шкоди і, встановивши факт вчинення неправомірної дії, припускають моральну шкоду заподіяною, і далі розглядають питання про розмір його компенсації в грошовій формі.