Як вказувалося в статті в АР, «російські збройні сили були здатні адекватно відповісти на невеликої або середньорозмірний конфлікт в західних регіонах країни».
«Звіт НАТО, наведений в американській телеграмі, міг бути проектом, покликаним заспокоїти союзників у Східній Європі, які висловлювали серйозне занепокоєння з приводу блискавичної реакції російської армії на несподіваний напад грузинських сил на Південну Осетію», - заявила Макензі. «Навчена американцями армія Грузії була знищена протягом тижня після того, як спробувала здійснити вторгнення. Але якщо російська армія настільки застаріла, як про це говорять, то що ж, виходить, можна сказати про якість навчання, наданого США грузинським військам? »
Чи не торкаючись очевидних проблем з цим висновком (навіть якби грузинська армія складалася повністю з колишніх десантників і американських «морських котиків», все одно вкрай малоймовірно, що вона могла б здолати значно більшу російську армію), варто придивитися до спільного висновку, що поразка Грузії у війні означає, що грузинські війська були погано навчені.
1. Розмір
Російська армія, як і країна, просто затьмарює грузинську.
Ви не знали, що армія Грузії менше, ніж армія Росії?
Хоч цей момент може здатися абсолютно очевидним, дивно, наскільки рідко цей факт враховується, коли дається оцінка діям грузинської армії проти російської. Наприклад, концентрація сил тільки в одному Північнокавказькому військовому окрузі перевищує сто тисяч бійців, включаючи сотні танків, бронетранспортерів і одиниць артилерії. І це навіть не включає мультиплікатори російських сил, такі як повітряна міць і техніка постачання.
Для порівняння, вся грузинська армія налічує приблизно 35 тисяч солдатів і менш 130 танків, при цьому в це число входить і персонал, який виконує тилові завдання - розвідку, підтримку та адміністрування.
У той час як 35 тисяч військовослужбовців було і є досить, щоб здолати мініатюрні власні сили оборони Південної Осетії, нікому не слід дивуватися тому, що грузинські підрозділи були швидко розгромлені переважаючими їх кількісно і краще екіпірованими силами Росії.
2. Доктрина і навчання
Російська військова доктрина ґрунтується на об'єднаних пологах війська; грузинська не в такій мірі.
Під час першої та другої Чеченських воєн російські військові проявили практично повну нездатність, що межує з небажанням, вести війни проти чеченських бойовиків із застосуванням якогось роду спеціальної тактики боротьби з повстанцями, яка була б тотожна операціями США в Іраку і Афганістані. Замість цього російські сили, пригнічуючи сепаратистів, здійснювали наземні операції і руйнівні атаки з повітря в радянському стилі. Причому ця тактика провалилася по ходу першої війни, а в другій обернулася успіхом лише після того, як більша частина Чечні, причому як військові так і цивільні центри, були перетворені на руїни.
Звичайні атаки проти північнокавказьких бойовиків, які переховуються в багатих кручами гірських перевалах та міських джунглях, дорого обійшлися, але проти порівняно добре організованою, з великими військовими формуваннями, грузинської армії на відносно відкритому просторі на північ від Горі вони виявилися по-звірячому ефективними.
3. Грузинська еліта
Найкраще навчені грузинські війська були відправлені до Іраку.
Говорячи про Ірак, варто пам'ятати, що краща частина найбільш добре навчених, споряджених і досвідчених грузинських військових під час війни навіть не перебувала на території Грузії. У Грузії в Іраку було розміщено дві тисячі військовослужбовців, і у них не було шансу зробити хоча б один постріл в тому конфлікті. На той час, коли всі ці сили повернулися до Грузії, війна вже скінчилася. Якби вони брали участь в конфлікті, то, на думку деяких, це могло би навіть якось змінити його підсумок (хоча мало ймовірно). Але в чому можна бути впевненим, так це в тому, що у світу був би значно кращий шанс оцінити, як діють «навчені американцями» грузинські війська проти росіян.
Відсутність кращої частини військ Грузії наводилося в приклад як чітке свідчення того, що Тбілісі не мав заздалегідь обдуманого наміру вступати у війну, і вже точно не планував воювати з російськими силами. Само собою зрозуміло, що якби це було метою Грузії, вона б воліла бачити свої добре навчені і випробувані в боях частини в самій Грузії, а не в Месопотамії, що дивляться по телевізору на те, як їх країну топчуть.
4. Мультиплікатори сили
Росія використовувала кілька мультиплікаторів сили для досягнення більшого ефекту. Грузія практично жодного.
Мультиплікатор сили - це щось, що може служити справі «багаторазового збільшення» ефективності бойових операцій. Наприклад, припустимо, що армія А бореться з армією Б, і в обох однакова чисельність військ і однаковий рівень навчання. Але якщо у армії А є прив'язний аеростат спостереження, а у армії Б такого немає, у армії А є рішучу перевагу при визначенні манери ведення своїх операція. Вони можуть бачити, що армія Б не захищена з лівого флангу, і послати війська, щоб скористатися цією слабкістю. Ряди армії Б засмучені. В даному випадку аеростат нагляду відіграє роль мультиплікатора сили.
У Росії були подібні переваги в порівнянні з Грузією, не кажучи про її перевершує розмірі, відповідному навчанні і готовності до боїв. Одним з таких мультиплікаторів, який був у Росії, був повний і практично безперечний контроль над грузинським повітряним простором. Звичайно, грузинська мережу ППО завдала кілька несподіваних ударів, але російське перевагу в повітрі ніколи не було оскаржено. Це дозволило російським силам збирати інформацію, атакувати грузинські цілі і позиції, і психологічно пригнічувати грузинське населення.
Інші мультиплікатори сили? Інформація та супутникове спостереження; транспорт і логістика; і великий морський флот на Чорному морі (який відкрив другий фронт), ось як мінімум деякі.
«Це виглядало так, як якщо б грузини відступали навіть без належних стримуючих дій - російські розвідпідрозділи могли просто« приходити і займати »цілі. Гори, наприклад, був очевидно евакуйований, коли прийшли росіяни. Мабуть, не було ніякого чисельної переваги чи переваги в бойовій техніці, про який можна було б говорити, на лініях фронту ».
На командному рівні грузинські сили не змогли адаптуватися до швидко мінливих умов і обставин і в підсумку неминуче виявилися розосереджені і розсіяні. Навіть заклик резервних сил, призначених для територіальної захисту країни, обернувся повним провалом і дав дуже мало бійців і занадто мало бойового спорядження, і взагалі нічого не дав в плані організаційної готовності. Не дивно, що стара система резервістів без жодних церемоній була скасована і повністю переформована після війни.
Проблеми, здається, існували всіх рівнях військової ієрархії - від міністерського рівня і далі скрізь аж до командувань підрозділів. А плани в сфері підтримки територіальної оборони, передбачуваний сенс існування взагалі всіх національних збройних сил, або відсутні, або були жахливо виконані. Якби грузинські війська змусили російські сили вступити в ряд зіткнень з великим числом жертв, залишається лише гадати, було б завершення цієї війни більше благополучним для Грузії.
Виникла помилка. Будь ласка, спробуйте ще раз пізніше.
Інструкція по відновленню пароля відправлена на
Вітаю, .
Вітаю, .
Видалити профіль Ви впевнені, що хочете видалити ваш профіль?
Факт реєстрації користувача на сайтах РІА Новини позначає його згоду з даними правилами.
Користувач зобов'язується своїми діями не порушувати чинне законодавство Російської Федерації.
Користувач зобов'язується висловлюватися шанобливо по відношенню до інших учасників дискусії, читачам і особам, що фігурують в матеріалах.