Критика політичного розуму
Майбутнє європейської валюти під сумнівом. Арабський світ бушує. Європейські лідери керують на підставі опитувань громадської думки і виборів, тримаючись при владі будь-якими можливими способами, нехай навіть це може привести до розпаду Європи, побудувати яку було так непросто. Ніколи ще європейський проект не був підданий такому серйозному сумніву, а його слабкі сторони ще ніколи не виставлялися на загальний огляд настільки відкрито. Таке враження, що в сьогоднішній Європі мати потужну ксенофобську партію просто обов'язково. Європа тріщить по чотирьом швах: цінності, валюта, зовнішня політика і лідерство. Без радикальних змін інтеграційний процес може зупинитися, що поставить майбутнє Європи як економічного і політичного цілого під сумнів.
Проект, позбавлений палива
У ті роки погляд Євросоюзу був звернений не тільки всередину, але і зовні. ЄС провів найширшу експансію за всю свою історію, приєднавши десять країн Східної і Центральної Європи, а також Кіпр і Мальту. Діючи на основі стратегічного бачення, Євросоюз розпочав переговори про членство в ньому Туреччини, позначивши таким чином намір налагодити відносини з арабським і мусульманським світом. У той же час були закладені основи реальної зовнішньої політики і політики безпеки Євросоюзу. Після багатьох років, зазначених безсиллям і принизливими провалами, як це трапилося в крихітній Боснії, Франція і Великобританія досягли угоди про більш тісну координацію своїх дій у сфері безпеки. Європейські країни тоді об'єдналися, щоб не дозволити Мілошевичу провести етнічну чистку в Косово, створивши сили швидкого реагування чисельністю в 60 тисяч чоловік. Ці сили призначені для приборкання кризових ситуацій та миротворчих операцій за межами ЄС. Європа настраждалася від зневажливого до себе ставлення з боку великих держав. Але в ті часи, коли євро увійшов в обіг, розширення Євросоюзу йшло повним ходом, Конституція ЄС була не за горами, а зовнішня політика і політика безпеки удосконалювалися під керівництвом Хав'єра Солани. Розмови про Європейський єдності не викликали тугу і байдужість, навпаки - захоплення. У Вашингтоні, Пекіні та Москві успіхи процесу європейської інтеграції викликали неприховану заздрість.
Всього десять років потому весь перелік блискучих досягнень і оптимістичних прогнозів був поставлений під сумнів. Замість процвітаючою і відкритої Європи, яку ми всі мріяли побудувати, ми стикаємося з Європою, яка, незважаючи на свою експансію, все більше зменшується; з Європою, яка, незважаючи на успіхи єдиної валюти, стала більш егоїстичною і не схильної до безкорисливої допомоги. Найстрашніше те, що європейці перестали вірити в свої цінності і жити відповідно до них, замкнувшись в собі в жаху перед навколишнім світом і в сумнівах щодо своєї ідентичності. Багато вже навіть жалкують про експансію і чути нічого не хочуть про продовження цього процесу, не хочуть виконувати своїх обіцянок перед Туреччиною, вони навіть не вирішуються розглядати питання про членство балканських країн. Минуло понад 20 років з моменту падіння Берлінської стіни, цього терміну повинно було з лишком вистачити для того, щоб Європа усвідомила і прийняла себе у всій своїй цілісності. Але в дійсності все виглядає зовсім інакше: експансія привела до розмов про тягаря зростання, провал конституційного процесу провокує розмови про тягаря політичної інтеграції, криза євро провокує нарікання на економічну і фінансову виснаженість. Після десяти років інституційних реформ Лісабонські угоди, покликані врятувати Європу від паралічу і вивести її на новий рівень в XXI столітті, навряд чи кому-то відомі, а їх досягнення мало відчутні.
Криза цінностей і політична короткозорість
Суворість нинішнього європейської кризи обумовлена сукупним впливом чотирьох відцентрових сил: зростання ксенофобії, криза євро, неспроможність зовнішньої політики і слабкість керівництва. Ці фактори розвиваються паралельно, але небезпечним чином зводяться до спільного знаменника - відсутності перспективного бачення. В результаті будь-які розбіжності між членами ЄС, які б форми вони не брали, зводяться до гри з нульовою сумою, відчайдушній сутичці, в якій допустимі будь-які прийоми аби домогтися перемоги, яку можна пред'явити внутрішньому електорату як велике досягнення, яким би мізерним і руйнівним для спільного проекту не був зароблений таким чином політичний капітал.
Простодушне слабоумство расистів і ксенофобів не дозволяє багатьом сприймати їх всерйоз. Однак їх здатність впливати на основні політичні партії досить велика і продовжує зростати. Після кожної нової перемоги таких людей на виборах в своїх країнах, їх расистська повістка тут же вступає в конфлікт з загальноєвропейськими інститутами. Щоб припинити це, іншим урядам треба б нагадувати їм про підписаних договорах і накладати санкції на ксенофобів і любителів командувати, рівно так само, як і на ті країни, які ігнорують правила бюджетного дефіциту. Але, на жаль, слабка реакція європейських інститутів і урядів на вигнання румунських циган з Франції, на надмірну свободу преси в Угорщині або на переслідування незаконних мігрантів в Італії, не залишає нам надій на те, що ці країни зможуть позитивно впливати на інших членів ЄС.
Кінець епохи солідарності
Кажуть, що у всьому винна криза, але це не зовсім так. Головна загроза Євросоюзу не в кризі. Європа і перш переживала кризи і виходила з них зміцніла. У розпал кризи 1980-х під впливом технологічного прориву США і Японії, європейські держави вирішили піти шляхом якісного стрибка в інтеграції. В ті часи європейські лідери усвідомлювали те, що тоді називалося «витрати не-Європи», тобто багатство і добробут, які могло б дати зняття перешкоджали економічному зростанню бар'єрів.
Сьогодні, коли економіка Європи стикається з безліччю серйозних і складних проблем (зокрема, пов'язаних зі старінням населення і втратою конкурентоспроможності), існує широкий консенсус щодо того, як саме їх можна подолати. Тому реальну проблему слід шукати в іншому - в існуванні непримиренних точок зору на те, як ми опинилися в кризі, і як нам з нього вийти. Так деякі, в першу чергу Німеччина, вважають, що криза настала внаслідок фінансової безвідповідальності деяких країн-членів ЄС. Згідно з цією логікою, країнам слід просто змиритися з жорсткими обмежувальними заходами, які все більше посилюються. Такому рішенню відповідає моралізаторство і поблажлива проповідь, як якщо б дефіцит або надлишок бюджету може бути свідченням моральної переваги або ж неповноцінності цілого співтовариства людей. Багатьом би хотілося жити в «двошвидкісний Європі», де на чільне місце ставляться не гідності, а культурні і релігійні стереотипи: є країни першого класу, доблесні рятівники, що проповідують протестантську віру; а є країни другого класу: розпусні католики, яким не можна довіряти, яких треба контролювати або навіть викидати за двері, якщо того вимагають обставини.
Подібна інтерпретація кризи, що загрожує Європі розпадом, вимагає спростування. Той факт, що в схожих ситуаціях виявилися і така бідна країна як Греція, і така багата країна як Ірландія - першопроходець по шляху посилення корпоративної влади, неолібералізму та скасування регулювання - вимагає пошуку більш адекватних пояснень. Ми переживаємо кризу зростання, логічний етап процесу побудови валютного союзу. Існування єдиної валютної політики, якщо воно не підкріплене відповідними фіскальними заходами і регулюванням у фінансовій сфері, стає причиною різного роду дисбалансів, накопичення яких призводить до тих проблем, які ми маємо сьогодні. У цій ситуації, враховуючи той факт, що валютний союз не передбачав створення механізмів реагування на подібну кризу, логічно було б обговорити способи вдосконалення валютного союзу, щоб він діяв більш збалансовано, вдосконалити його управління шляхом впровадження нових інструментів і посилення влади його інститутів.
Відсутність в світі
Крах внутрішньої солідарності - серйозне питання. Але не менш серйозним фактом є нездатність Європи знайти єдиний голос у сучасному світі. Будучи найбільшим економічним і торговим блоком на планеті, головним донором допомоги країнам, що розвиваються, маючи в своєму розпорядженні потужної військової машиною і інфраструктурою безпеки, Європа спроможна чинити лише дуже фрагментовані вплив. В результаті ми бачимо, що в своїх відносинах з США, Росією чи Китаєм, а також в своїх діях в регіоні Середземного моря Європа страждає від нестачі чіткості та ефективності. Очевидно, що могутність Європи не настільки велика, щоб дозволяти їй діяти нарівні з іншими наддержавами, але справжня проблема Європи в тому, що вона не може діяти рішуче, виходячи зі своєї цілісності, навіть в середземноморському «підчерев'я», де їй сам Бог велів бути домінуючою силою. Європа не має належним їй впливом. Її дії неефективні навіть в рамках таких інститутів як ООН, Велика двадцятка або МВФ, де її політичну і економічну вагу величезний. У всіх цих міжнародних організаціях засідає багато європейських країн, але там немає єдиної Європи.
Європа змогла уникнути тієї прірви, в яку вона б впала, якби Каддафі було дозволено взяти Бенгазі. Це повернуло б Європу до часів Сребрениці і завдало б непоправної моральний і політичний збиток Євросоюзу. Але давайте не будемо обманювати себе щодо повстання в Лівії - уникнувши прірви, ще багато що належить зробити. Домігшись ситуації, яка не дасть Каддафі повернутися до влади, Євросоюз повинен відновити довіру до своєї поставленої під сумнів військової могутності, а також до своїх зовнішньополітичних інститутів, які сильно пошарпався в цій історії. Розчарування в нових зовнішньополітичних інститутах, особливо в діях голови Ради Хе? Рман Ван Ро? Мпёй, верховного представника ЄС з питань спільної зовнішньої політики і політики безпеки Кетрін Аштон, а також новоствореної Європейської служби зовнішньої дії (EEAS) настільки велике, що європейські столиці поспішили віддалитися від цих інститутів і працювати окремо, координуючи дії між собою в обхід загальноєвропейських інститутів.
Ми сподівалися на злиття загальноєвропейських і національних інтересів, на зближення Брюсселя з національними столицями, але замість цього ми все частіше спостерігаємо тертя між ними. З одного боку, ми маємо заявлену на папері загальноєвропейську зовнішню політику, яка позбавлена будь-якої дієвої сили. З іншого боку - ряд заходів, спорадично вживаються сформованими на добровільній основі коаліціями національних урядів, жертвами для цього своїми ресурсами. Якби «арабська весна» минула швидко з благополучним результатом, прорахунки Європи залишилися б непоміченими. Але попереду нас, швидше за все, чекає вкрай важкий шлях до демократії, в якому перемоги будуть змінюватися поразками, а нестабільність і невизначеність будуть часом наростати. Якщо Європа розділиться, вона виявиться нездатною чинити хоч якийсь вплив і неминуче втратить свою зовнішньополітичну роль. Залишившись ні при чому на Близькому Сході, принизивши Туреччину своїм неприйняттям і кинувши напризволяще регіон Середземного моря, Євросоюз втратить до себе довіру в якості дієвої політичної сили на світовій арені.
повстання еліт
Німеччина, ймовірно, найяскравіший приклад цього явища. Судячи зі статистичних опитувань, 63% жителів країни більше не довіряють Євросоюзу, а 53% не бачать для Німеччини майбутнього в рамках цього блоку. Для еліт справи йдуть таким же чином - в той час, коли обсяг експорту в Китай ось-ось перевищить експорт до Франції, південь Європи все більше здається тягарем економічного зростання. Зі зміною поколінь зникла пам'ять про відданість європейським проектом. Лише 38 з 662 нинішніх членів парламенту Німеччини засідали в ньому в 1989 році. Без сумніву, ми бачимо нову Німеччину. З огляду на її вагу і значимість, будь-які зміни в Німеччині будуть мати великий вплив для майбутнього Євросоюзу. Оскільки головною відмінністю нової Німеччини від старої є брак віри в Євросоюз, Німеччина сьогодні - джерело недовіри і невпевненості, замість довіри, як це було раніше. Дуже важлива деталь європейської машини застопорилася і її нічим замінити. Франція не витримає економічних негараздів без моральної підтримки Німеччини, вона вже одного разу була змушена звернутися до Великобританії, щоб заповнити пролом, що утворився в зовнішній політиці. Очевидно, Європа не може просуватися вперед без повної підтримки процесу європейської інтеграції з боку Німеччини.
За відсутності німецького командування і відповідних йому альтернатив, процес інтеграції приречений зупинитися. Голови Європейської комісії Хосе Мануель Баррозо і Європейської ради Хе? Рман Ван Ро? Мпёй, а також верховний представник ЄС з питань спільної зовнішньої політики і політики безпеки Кетрін Аштон загубилися в європейському тумані, вони нездатні навіть підняти голос, який згуртує тих прихильників єдиної Європи, які ще вірять в цей проект. Тільки Європарламент час від часу звертається до совісті, засуджуючи окремі популістські ксенофобські витівки, і продовжує просувати процес інтеграції. Однак лише жменька членів Європарламенту мають власний голос і готові виступити проти своїх урядів і національних партій, коли цього вимагають обставини. У Німеччині, Франції та Італії, а також у багатьох інших країнах, ми бачимо покоління надзвичайно короткозорих лідерів, які думають не далі передвиборної кампанії. Ніхто з них нічого не говорить і нічого не робить на благо єдиної Європи.
З кожним днем почуття того, що Європа розпадається на частини, все посилюється. Чи може це і справді статися? Відповідь очевидна: так, звичайно, може. Зрештою, Євросоюз - винахід людини, а не дар згори. Його необхідність і корисність виправдовують його існування, але це не завадить йому зникнути. Цей грандіозний проект був створений при збігу сприятливих обставин, і збіг несприятливих обставин може легко його зруйнувати, тим більше, якщо відповідальні за його існування спільноти ухиляються від своїх обов'язків. Багато віддані європейським проектом люди усвідомлюють, що небезпека розпуску Євросоюзу абсолютно реальна. Вони справедливо стурбовані ходом подій. Однак в той же час вони бояться, що песимістичні прогнози тільки прискорять розвал Євросоюзу. Але коли день у день ми бачимо, як люди виходять за межі всіх пристойності, а втілені в єдину Європу цінності зневажають і висміюють пихатими політиками, безсоромно роздувають побоювання громадян, промовчати вже немає ніякої можливості - треба дати відсіч цим тенденціям. Спостерігаючи рішучість противників єдиної Європи досягти своєї мети, важко повірити, що одного лише оптимізму буде досить, щоб врятувати Європу від привидів впертості, егоїзму і ксенофобії, якими вона сьогодні одержима. Без рівнозначного рішучого і недвозначного ідейного відсічі з нашого боку, Євросоюз чекає неминучий крах.
Хосе Ігнасіо Торребланка, russ.ru