Авіаносці з 1940-х років є головними бойовими кораблями військово-морських сил, і до сих пір вони залишаються основним показником сучасної морської могутності. Але з появою авіаносців військово-морські сили без зволікання почали розробляти плани по їх знищенню. Деталі цих планів з часом змінювалися, проте принципи залишаються тими ж, що і раніше. А дехто стверджує, що з появою нової військової техніки, головним чином, в результаті китайських і російських інновацій, баланс сил безповоротно змінився, і авіаносці стали вчорашнім днем.
Отже, що потрібно зробити, якщо ми вирішили потопити авіаносець? Які для цього є кошти?
У 1943 році німці застосували керовану бомбу для знищення італійського лінкора «Рома». Незабаром на місце таких бомб прийшли саморушні крилаті ракети, які можна було запускати з борту літака, корабля, підводного човна, а також з установок наземного базування. За часів холодної війни Поради розробили величезну кількість платформ для запуску крилатих ракет по ударних авіаносних груп, починаючи з маленьких сторожових катерів і закінчуючи стратегічними бомбардувальниками в потужному бойовому строю.
Сьогодні на озброєнні Китаю, Росії та деяких інших країн є найрізноманітніші крилаті ракети, здатні наносити удари по американських авіаносних ударних груп. Ці ракети мають різний дальністю, швидкістю і способами зближення з метою. Але найсучасніші з них летять на великій (найчастіше на надзвуковий) швидкості і мають незначну радіолокаційну помітність. Відомості про ефективність застосування крилатих ракет (як і торпед) проти сучасних великих авіаносців практично відсутні. Кораблі менших розмірів витримували їх потрапляння, як і громадянські танкери, схожі за розмірами на надважкий американський авіаносець «Джеральд Р. Форд». Проте, навіть несмертельне потрапляння крилатої ракети може серйозно пошкодити льотну палубу, а це перешкодить польотів морської авіації або взагалі позбавить її можливості здійснювати зліт і посадку.
Найважливішим досягненням у технологіях боротьби з авіаносцями за останнє десятиліття стали протикорабельні балістичні ракети. Китайська «Дунфен-21» здатна завдавати удару по американським авіаносців з неймовірною досі дальності, а також створювати загрозу подолання діючих засобів ППО супротивника. На кінцевій ділянці польоту ракета може маневрувати, зближуючись на високій швидкості з рухомим авіаносцем. Однією тільки кінетичної енергії цієї ракети досить для того, щоб істотно зашкодити льотну палубу, вивести з ладу і навіть повністю потопити авіаносець.
З появою ракети «Дунфен-21» американські ВМС були змушені в прискореному порядку створювати власні кошти протиракетної оборони. Але здатність американської авіаносної групи протистояти потужному залпу таких ракет це велике питання. Розробка протикорабельних балістичних ракет найбільше іншого змусила американські ВМС переглянути роль авіаносців у війні високої інтенсивності.
Нові авіаносці CVN-78 типу «Джеральд Форд» коштують приблизно 13 мільярдів доларів, і сюди не входить ціна палубної авіації. Якщо порахувати вартість F-35Cs, F / A-18E / F і різних літаків допоміжного призначення, ціна виявиться просто фантастичною. А якщо врахувати кораблі супроводу, без яких авіаносець не обійдеться, то цифри зростуть ще більше. У міру будівництва нових кораблів питомий показник витрат знижується, але на будівництво CVN-78 йде так багато часу, що у кожного нового авіаносця з'являються все більш сучасні зразки бойової техніки, як і у кораблів типу «Німіц».
Може бути, Китаю і Росії не знадобиться топити авіаносець, щоб довести цей вид до повного вимирання. Всі вищезгадані чинники, такі як системи озброєнь для знищення авіаносців і витрати на самі кораблі, можуть в результаті породити надмірну обережність і обачність при їх застосуванні. У разі виникнення конфлікту американські адмірали і президент можуть настільки злякатися уразливості авіаносців, що вирішать утриматися від їх агресивного і рішучого застосування. Величезна вартість авіаносців стала їх найістотнішим недоліком. Вони занадто цінні, щоб їх втрачати, а тому авіаносці можуть залишитися на узбіччі конфлікту високої інтенсивності з рівним по силам противником.
Але якщо авіаносці не стануть вносити свій вклад в ті серйозні конфлікти, з якими можуть зіткнутися Сполучені Штати, то як можна буде виправдати витрати, необхідні для їх будівництва і захисту? Ця обставина найбільше іншого призведе до морального старіння даного класу кораблів і покладе кінець авіаносців як показнику могутності держави.
Чи означає це, що авіаносці як клас кораблів застарівають? Ні. Китай і Росія настільки завзято працюють над створенням систем озброєнь для знищення авіаносців саме в силу того, що вони, на думку цих країн, представляють величезну загрозу їхній безпеці. Більш того, Китай і Росія створюють і приймають на озброєння численні нові системи якраз через те, що у авіаносців є ефективні засоби протидії існуючим озброєнь. І нарешті, Китай приступив до створення власних авіаносців. НВАК скоро отримає другий за розмірами авіаносець в світі.
Проте, авіаносців загрожують цілком реальні небезпеки з боку передової військової техніки. І найбільша загроза полягає в процесі закупівель. Якщо Сполучені Штати не зможуть стримати зростання витрат на будівництво цих кораблів і їх палубної авіації, авіаосцам буде дуже важко зберегти своє місце в загальній архітектурі оборонної політики США.
> Відомості про ефективність застосування крилатих ракет (як і торпед) проти сучасних великих авіаносців практично відсутні.
Зате який чудовий розпил бюджетних коштів! Ракети розробляються, виробляються, випробовуються, а ефективні вони чи ні - ніхто не знає. )
Розкрити всю гілку (11 повідомлень у гілці)
AmInvest, Мінька! а яка ефективність дії амерікаканскіх і германопереселенческіх диванних авіаносців в зоні дії Бастіону або проти екраноплана з КР.
AmInvest, не хвилюйтеся так, якщо виникне ситуація при якій доведеться знищувати авіаносці НАТО, то це з дуже високою ймовірністю будуть робити із застосуванням ЯБЧ і крилата ракета в даному випадку саме те. )))
AmInvest, Да ладно вам))) Всі знають, що краще амеро ніхто бабло НЕ пиляє. Як приклад. Авик Дж. Форд досі не прийнятий до складу ВМФ США. Новітній Замволт несмог переплисти Панамський канал, слава богу буксир наспів. Кста, один постріл його одного знаряддя стоїть лям зелені. Тепер нові розробляють. Простіше. А це знову денешка. Про Ф-35, зауважте, нічого писати не став.
AmInvest, Авіаносці обходяться дорожче, і проблема в тому, чи не досить однієї копійчаної ракети для того, щоб відправити це дороге барахло годувати риб ще до того, як воно зможе чимось відповісти. Авіаносець, по суті - прифронтовій аеродром. Чим такі аеродроми неприйнятні - ті ж британці з'ясували під час ВМВ) А тут ще крутіше - тюк - і 5 тисяч чоловік разом відправляться крабів ловити на власне м'ясо
cbgoldman, cbgoldman, або ще краще, якщо вся авіаносна угруповання замість військових дій займається рятувальною операцією з витягування 5000 чоловік з води. А після "виймання" теж особливо не повоюєш - мамка потонула, поранені стогнуть, прісна вода закінчується - в загальному, жах а не похід.
AmInvest, І так - ПКР - оборонне озброєння. авіаносець - наступальна. Наступальне треба, коли шматок пожирніше відхопити зібрався, а ось оборонне - у разі або ти - або тебе. До питання, нахрена мирним рознощиками дерьмократ авіаносці, і яка агресивна розробка - "Бастіон"
cbgoldman, або ще краще, якщо вся авіаносна угруповання замість військових дій займається рятувальною операцією з витягування 5000 чоловік з води. А після "виймання" теж особливо не повоюєш - мамка потонула, поранені стогнуть, прісна вода закінчується - в загальному, жах а не похід.
AmInvest, А ще є така штука - торпеда 50/50, вона ж "Кит" 65-76, калібру 650 мм, швидкість ходу - 50 вузлів, дальність - 50 км. Саме так - чи не миль, а кілометрів, а скільки насправді - так хто ж його знає.
До речі, та сама, яка, як кажуть, "Курськ" занапастила. Її і робили щось спеціально для полювання на авіаносці. Тоді більш енергоємної системи, ніж гас - 80% перекис і не було, та й зараз немає. А в голову замість 500 кг ТГА цілком можна вмантуліть СБЧ кілотонн на 400-600.І хоч і пишуть в Віке, що знята з озброєння, але, думаю, не так і довго перезарядити.
AmInvest, для авіаносця щоб вивести його з ладу достатня потрапляння 1 великої ракети, це не можна порівняти з розробкою і вартістю авіаносця, досить сильно пошкодити злітну палубу або пошкодивши авіаносець так щоб той мав сильний крен, і усе
AmInvest, зовсім не подумавши ляпнув? На розробці ракет за 100.000 - попив, а на створенні авіаносця за 13.000.000.000 доларів - ні ?!
Проліт сушіння з включеною системою РЕБ робить авіаносець звичайним тазиком з моторчиком, а його екіпаж купкою ховрахів які злякалися літаючого яструба і забиваються в норки.
Розкрити всю гілку (2 повідомлень у гілці)
Ольхон, ви маєте рацію! Тільки на яку відстань може наблизитися сушіння до авіаносця? Я думаю 500 км. наприклад, недосяжне відстань.
Balta, таки є інші види озброєнь.
Це ж треба. ))
Пара "шквалів" може втопити 15 бюджетів Укроіньні. ))
А ще можна просто голосно крикнути. Росіяни йдуть. )))
Чи не кожен американець зможе доплисти до берегів Румунії. )))
Гаразд, вагона горілки і взводу дівок на вас вистачить.
Так нахрена їх топити. Держборг США має зростати непохитно. А в наші моря їм все одне не сунутися.
Розкрити всю гілку (1 повідомлень у гілці)
diolymmyloid, Ви маєте рацію! і ще як, тому Америці треба 5-10 авіаносців на стапеля і в п'ять 10 разів більше колишніх!
Є ще шостий Ісламська Республіка успішно випробувала нову супершвидкісну торпеду «Хут» власного виробництва.
/// Російські і китайські підводні човни регулярно відпрацьовують елементи нападу на американські авіаносні групи. Те ж саме роблять моряки країн-членів НАТО і їх союзники.
Чи не зрозумів навіщо моряки країн-членів НАТО і їх союзники відпрацьовують елементи нападу на американські авіаносні групи.
Розкрити всю гілку (3 повідомлень з потоку)
as99, ну хіба мало як справа обернеться - раптом танки наші до Парижа швидше ніж вони думають дійдуть. А вони, опа, і вже готові авики амерскіе валити :)))
as99, очевидно що б подивитися на отриманий результат. Яких збитків зможуть нанести групі російські або китайці.
а, слабкі місця шукають. зрозуміло.
Авіаносці для того щоб аборигенів в пампасах ганяти. Власне Піндос цим і займаються. На жаль ми зараз теж намагаємося поганяти аборигенів, але авіаносців не маємо. Тому мабуть і будемо в найближче майбутнє боротися з цим фактом.
Виникла помилка. Будь ласка, спробуйте ще раз пізніше.
Інструкція по відновленню пароля відправлена на
Вітаю, .
Вітаю, .
Видалити профіль Ви впевнені, що хочете видалити ваш профіль?
Факт реєстрації користувача на сайтах РІА Новини позначає його згоду з даними правилами.
Користувач зобов'язується своїми діями не порушувати чинне законодавство Російської Федерації.
Користувач зобов'язується висловлюватися шанобливо по відношенню до інших учасників дискусії, читачам і особам, що фігурують в матеріалах.