Незважаючи на популярність і вивченість амонітів, популярність їх раковин серед колекціонерів і цінність їх, як керівних копалин, для визначення віку порід, про спосіб життя самих амонітів відомо вкрай мало. У літературі часто пишуть про амонітах, як про активні хижаків, але чим насправді харчувалися амоніти, до сих пір ніхто достовірно не знав. Але палеонтологам з Франції і США вдалося пролити світло на це питання.
Як об'єкт дослідження були обрані амоніти роду Baculites (сімейство Baculitidae, загін Ammonitida). Це гетероморфними, точніше, прямораковінние амоніти, які жили в кампанских столітті пізньої крейди, 70-80 мільйонів років тому. Три житлові камери Baculites, знайдені в США, в районі Белль-Форш в штаті Південна Дакота (Belle Fourche, South Dakota, USA) були просвічені синхротронним рентгенівським випромінюванням і фахівці отримали тривимірні знімки знаходяться всередині камер об'єктів.
Виявилося, що в заповнених скам'янілою породою камерах зберігся щелепний апарат амонітів. А з одним амонітів палеонтологам надзвичайно пощастило - у нього в прямому сенсі слова на зубах застряг остання вечеря - крихітне ракоподібні. Ще два таких же ракоподібних і раковинка маленької гастроподи знаходилися в житловій камері неподалік від щелеп. Таким чином, фахівці зуміли отримати зображення не тільки цілого щелепного апарату амонітів, але і їжі, яка перебувала у амоніту в роті в момент його смерті.
Але перед розповіддю про щелепно апараті амонітів потрібно зробити невеличкий відступ. Як відомо, у багатьох амонітів були парні пластинки - аптихами. Їхнє становище на тілі амоніту досі залишається предметом дискусій. Спочатку їх вважали кришечками, що закривають устя раковини амоніту. На користь цього свідчили розмір і форма аптихами, як правило, збігаються з відповідними параметрами устя, і знахідки амонітів, устя яких закриті аптихами. Але потім виникло припущення, що насправді аптихами були нижньою щелепою амоніту. У прихильників цієї ідеї є аргументи, основні з яких - знахідки аптихами прямо під верхньою щелепою, відсутність інших кандидатів на роль нижньої щелепи і можливість аптихами, що складаються з двох стулок, складатися. Кришечці така "складна" конфігурація буде тільки заважати, створювати слабке місце на стику стулок, а ось щелепи така "змінна геометрія" може стане в нагоді. Та й крім аптихами нічого схожого на нижні щелепи у амонітів з аптихами не спостерігається. Виникла і "проміжна" версія, згідно з якою аптихами поєднували функції нижньої щелепи і кришечки, тобто амоніт міг якось висунути їх вперед і закрити гирлі. Як це робилося - незрозуміло, але в природі бувають різні речі, адже навіть хобот у слонів або очі на стеблинках у деяких членистоногих - далеко не очевидні еволюційні рішення.
Так що про становище і ролі аптихами єдиної думки у вчених немає, але Ізабелль Крута і її колеги, які працювали над цим дослідженням, є прихильниками версії, що аптихами були нижніми щелепами амонітів. І загалом, отримані за допомогою синхротрона знімки цю думку підтверджують. У житлових камерах амонітів виявилися ці самі аптихами, над ними розташовувалася клювообразную верхня щелепа, а між ними вчені побачили Радулов - що складається з безлічі дрібних зубчиків освіту (свого роду твердий мову з зубами), наявне в тому числі і у багатьох сучасних молюсків.
Підстава Радул зруйнувалося під час розкладання тіл молюсків, але зубчики залишилися недалеко один від одного і вчені змогли реконструювати вихідну форму Радул. Вона за життя тварини мала досить складну форму і розміри приблизно 6 на 7 мм.
Радулов у амонітів знаходили і раніше. На початку 90-х років працювала в той час в Палеонтологічного інституту РАН Л.А. Догужаева і Х. Мутвей (Mutvei H.) з Музею природної історії Швеції в Стокгольмі виявили Радулов і дуже схожий щелепний апарат, що складається з аптихами і верхньої щелепи у широко поширених в Поволжі крейдяних амонітів роду Aconeceras. Крута в своїй статті згадує цю роботу. Але тоді на озброєнні дослідників не було рентгенівської мікротомографії, що дозволяє без руйнування зразка побачити, що знаходиться всередині нього. Палеонтологам доводилося сошліфовивать раковини і дивитися зрізи під електронним мікроскопом.
На відміну від тих аконецерасов, що брали участь в новому дослідженні бакуліти не постраждали. Зараз, завдяки високій роздільній здатності рентгенівських знімків і технології отримання тривимірного зображення, фахівці змогли детально вивчити будову Радул амонітів. І крім того, вони знайшли залишки останньої трапези амоніту - у одного з вивчених екземплярів в момент смерті на Радулі знаходилося вже частково перетерте зубчиками маленьке (менше сантиметра) ракоподібні із загону Isopoda. А з іншого боку Радуль закривала клювообразную верхня щелепа.
Так що, тепер ми знаємо, чим харчувалися представники роду Baculites. Звичайно, питання, наскільки ці дані можна поширити і на інших амонітів, в тому числі і зі звичайною спірально-згорнутої раковиною, поки ще залишається відкритим. Але будемо сподіватися, що нові дослідження, в тому числі і з використанням можливостей Європейського центру синхротронного випромінювання, не змусять себе довго чекати.
На ілюстрації вгорі праворуч - зображення щелепного апарату амоніту роду Baculites. Внизу - аптихами, рожевий клубочок за ними - зуби Радул, над ними верхня щелепа. Це зображення скомбіновано з отриманих методом рентгенівської мікротомографії зображень щелепних апаратів двох примірників Baculites.
"У літературі часто пишуть про амонітах, як про активні хижаків, але чим насправді харчувалися амоніти, до сих пір ніхто достовірно не знав"
чим харчувалися амоніти, знали і до цієї роботи, ось, напр. з Ammonoid Paleobiology список амонітів і що у них в шлунку знайшлося:
(1) Arnioceras - остракоди і форамініфери (всі бентосні, само собою)
(2) Svalbardiceras - зруйновані стулки остракод
(3) Neochetoceras - численні фрагменти невеликих аптихами
(4) Physodocerns - фрагменти рук і чашечки криноидеи Saccocoma
(5) Hildoceras - щелепи невеликих амонітів
що гетероморфи були планктонофагов - було, в загальному, і так зрозуміло, у них інших варіантів по суті не залишалося. Те, що бакулітеси мешкали у верхній частині водної колонки, теж не викликало сумнівів. Єдине дійсно нове в цій статті - це використання нового методу і виявлення Радул у бакулітесов
поширювати отримані висновки на негетероморфних амонітів явно передчасно
Тому що навряд чи ракоподібні так захопився поїданням Радул, що частково стерло про неї свій панцир.
А з'ясовано чи кому належать конодонти? Я бачив стільки реконструкцій, одна похлеще іншого.
Чи можливо, що конодонти належали предкам амонітів, що мешкали в карбоні? Якщо так, то сучасне (в основному) зображення носіїв конодонтов як угреобразних істот в корені не вірно.
Ось тут опис і реконструкція.Но як було встановлено зовнішній вигляд? Дайте будь ласка ссилочку на відбиток носія конодонтов.
Неодноразово за останні роки зустрічав картинки з цієї статті. І ось у зв'язку з зав'язалася з шановним Олександром бурхливої дискусії про функції аптихами таки уважно прочитав оригінал. З'ясував, що тривимірна реконструкція буккального апарату - всього лише умоглядний, причому анізометріческій колаж ( "Virtual reconstruction of the buccal mass based on a composite of two specimens (AMNH 55901 and AMNH 66253). Green, shell; white, valves of the lower jaw; color gradation from yellow to brown, upper jaw; red, radula. The upper jaw has been enlarged to compensate for the size difference between the two specimens "). Тут, правда, в кінці сказано, що зображення скомбіновано по двох екземплярів, але не відзначена вся провізорного такої комбінації.
З того що зараз під рукою ось три статті де або аптихами з верхньою щелепою разом, або там ще і радула в комплекті:
У мене взагалі відчуття, що це або результат неповної схоронності, або використовувалися методів препарації. Тут цікаво що всі ці конхорінхі знаходили на зрізах конкрецій. Але ось у нас на сайті аптихами Deshayesites з конкреції - і там кальцитовий шар зберігся тільки в передній частині (на протівоотпечатке його не було!). Зрізати такий аптихами - і в перерізі буде натуральний "конхорінх". А ось аптихами Deshayesites в глині - зовсім інша картина!
Взагалі по тому ж Саратовському Поволжя видно, що в глинах у аптихами кальцитовий шар є, а в конкрециях у них же його нібито й немає. Ось я не знаю, чи не міг кальцит аптихами частково розчинитися в процесі формування конкрецій?
Взагалі, інтерпретація поляками своєї знахідки як би натякає на біогенетичний закон Геккеля-Мюллера (амоніт-то зовсім ювенільний). Але прямих вказівок на це в статті я не знайшов (можливо, не дуже уважно дивився).
До речі, наведений аптихами Deshayesites з конкреції теж крихітний. Тут ще варто відзначити, що аптихами-кришечки для дуже дрібних амонітів зі зрозумілих причин неактуальні, як і аптихами-вентилятори. Можливо, на ранніх стадіях онтогенезу якраз основною їх функцією була анцестральной-щелепна.
Кальцит аптихами швидше збережеться в конкрециях (особливо якщо вони карбонатні).