Чим небілі народи «нижче»? На якому такому абсолютному і принципову різницю намагаються апологети білої цивілізації побудувати теорію своєї уявної переваги?
Поблажливе уподібнення тим же Е. Тайлор так званих дикунів забавним, але нерозвиненим дітям і твердження, що вони поступаються по розуму і здібностям так званим цивілізованим людям, вкрай спрощені і, по суті, помилкові.
Роки життя серед папуасів Нової Гвінеї, які вважалися відсталими з відсталих, переконали Миклухо-Маклая в тому, що ні фізично, ні духовно ці люди не поступалися європейцям. Цікаво порівняти живий досвід Маклая з позицією його сучасника, релігійного філософа Володимира Соловйова, в очі не бувалого дикунів, але виправдовував в своєму «Виправдання добра» права християнського Заходу на моральне керівництво ними: «Який-небудь канібал сам по собі трохи вище мавпи ...» .
Але саме «маклаевскій» принцип дослідження - неупереджене - зсередини - спостереження над життям малих племен і народів - звільнило в кінцевому підсумку науку від упереджених оцінок їхньої культури, релігії, побуту, здібностей. І поступово, крок за кроком, в науковий світогляд входило розуміння того, що так звана історична відсталість цих народів ні в якій мірі не зумовлювалася розумової, а тим паче - моральної збитковістю їх представників.
Більш того, чим глибше наука занурювалася в світ цих культур, тим все примарнішими ставав сам принцип відліку розвиненості тієї чи іншої культури тільки від звершень христианизированной європейської цивілізації.
Досягнення цього світу в пізнанні Природи і вписування в Неї буквально вражали дослідників, причому вражали настільки, що багато хто з відомих учених стали навіть вважати його більш значуща, мудрішими, ніж світ цивілізований. У сенсі істинної людської культури ці вчені-натуралісти інтуїтивно вгадували в дикуні старшого і ставилися до нього шанобливо. Так, наприклад, відомий французький геоморфолог, дослідник Африки і Гренландії Жан Малорі говорив про те, що після Сорбонни ескімоси стали його другим університетом, бо навчили його розуміти рівновагу між людиною і Природою краще, ніж це може зробити європейська наука.
Про те ж саме, тільки іншими словами, писав П.А.Кропоткин: «Коли Кольбе писав про готтентотів, що« у взаємних своїх отношекіях вони - самий доброзичливий, найщедріший і самий добродушний народ, який коли-небудь існував на Землі »- він дав визначення, яке з тих пір постійно повторюється мандрівниками при описі найрізноманітніших дикунів. Коли неосвічені європейці вперше стикалися з первісними расами, вони зазвичай зображали їх життя карикатурним чином; але варто було розумній людині прожити серед дикунів більш тривалий час, і він вже описував їх як «самий лагідний», або «найблагородніший народ на Земній кулі».
Петро Кропоткін, князь найдавнішого роду, в порівнянні з яким династія Романових виглядає худородной, який закінчив Пажеський корпус кращим учнем, приїхав до Сибіру просвіщати місцеві напівдикі племена, але, ледь познайомившись з ними, відразу ж відмовився від омани про своє більш високому рівні. Він визнав згубність цивілізації для них і став вчитися у тих, кого вчити збирався.
А хіба В. К. Арсеньєв чогось вчив Дерсу? Навпаки, вчився у нього сам, і зобразив його світлий образ для всіх нас, щоб і ми, освічені, вчилися у неграмотного гольда гармонії з Природою і зі своєю власною душею.
Говорячи про пріродосообразноеті, всі ці благородні вчені мали на увазі якийсь, властивий дикунам, вроджений вид пізнання, інтуїтивне розуміння промислу Природи силою довірливого симпатичного вживання в Неї. В якійсь мірі таке проникливе пізнання було спочатку властиво всім народам, але вони втратили його в ході «прогресивного розвитку». Однак, воно спостерігається іноді ще у представників племен, що стоять на «низькому рівні розвитку», тобто НЕ доріс ще до нечестивого відношення до Матері-Землі.
Чи не правильніше буде вважати духовний розвиток людства регресом, а не прогресом?
Захід є Захід, і Схід є Схід », - писав Кіплінг, - і разом їм не зійтися». І він має рацію, якщо під Сходом розуміти не тільки індусів і малайців, а ширше - все протистоять західної цивілізації самобутні Язичницькі культури, засновані на інших, ніж біблійні, цінностях.
Несумісне саме світосприйняття колонізаторів і колонізованих. Перші прагнули підкорити Природу, а другі - жити в злагоді з Нею. Сьогодні навіть сліпоглухонімих очевидно, що генеральна лінія технократичної західної цивілізації закономірно завела людство в глухий кут. З глухого кута вихід тільки один - назад. Назад не в сенсі повернення до достеменно способу життя наших предків (це неможливо), а в уважному вивченні і філософському осмисленні традиційних культурних цінностей «неперспективних» малих народів, чиє життя відповідала законам Природи і природним схильностям людини.
Їх Язичницькі уявлення ні в якому разі не можна вважати примітивними, бо за простотою, нехитрістю і, здавалося б, наївністю вираження, ховається глибина прозріння, притаманна первісній людині, неотчуждённому від Природи. Не випадково саме високодуховна, культурний, вдумливий дослідник починає дивитися на Світ як дикун: бачить себе оточеним з усіх боків хвилюючими таємницями і усвідомлює, що все навколо, по суті - Чудо! Таке світовідчуття - початок мудрості. При всій «наївності» язичницької картини Миру, новітні наукові теорії в принципі лише її доповнюють і підтверджують: про це говорять біофізики та біохіміки, космологи і астрофізики, геологи і генетики, ботаніки та антропологи.
Ніякі технічні хитрощі не врятують сучасне людство від глобальної катастрофи. Але навряд чи воно, з його базарнориночной філософією, зможе звернутися до багатотисячолітніх природничому досвіду язичників-шаманистов і визнати їх правоту.
Про це свідчать погляди навіть таких непересічних людей, як європейські «нові праві» (умовна назва, тому що самі себе вони так не називають). Не всіх, звичайно; але один з них, Гійом Фай, що вихваляє «європейську колоніальну епопею» в своєму маніфесті «За що ми боремося?» прямо стверджує, що «європейська цивілізація - це вища з усіх цивілізацій в історії», цивілізація «будівельників соборів і конструкторів
ракет ». Народжений повзати - літати не може! Ну і що? Якщо виходити із здатності літати, довелося б визнати, що найвищий щабель розвитку досягли птиці.
Так, білі люди придумали і створили автомобілі, літаки, ракети, ядерну енергетику, подарували світу взагалі всю машіннокапіталістіческую цивілізацію: техносферу як «альтернативу» біосфері. І вони, вважаючи себе найбільш розвиненими в розумовому відношенні, наводять як доказ цього те, що саме вони винайшли всі ці знаряддя винищення ЖИТТЯ.
Це є доказ пріоритету білої цивілізації в грубій силі і агресивності. Але це так само і доказ її безглуздості, протиприродність і згубність. Її злочину проти Природи і народів не мають ні морального, ні навіть логічного виправдання. Хіба призначення людини є війна з Природою і людьми? Хіба основа Життя - боротьба, а війни - природне явище?
Невже ідеал людини - це образ насильника, колонізатора, воїна-завойовника, а рухає їм горезвісна, настільки невдало названа і настільки ж невірно зрозуміла «воля до влади» «Чоловік створений для війни», - так не міг сказати Заратустра ....