Представники теорії суспільного вибору показали, що не можна повністю по-покладатися на результати голосування, оскільки вони в істотному ступені залежать від конкретного регламенту прийняття рішень. Сама демократична процедура голосування в законодавець-них органах також не перешкоджає прийняттю економічно-ефективних рішень. Тобто в суспільстві (виборному органі) відсутній раціональний підхід, порушується принцип транзитивності переваг. Подібну ситуацію Ж. Кондорсе назвав парадоксом голосування. Подальший розвиток ця про- блема отримала в роботах К. Ерроу.
Парадокс голосування - це суперечать-ність, що виникає внаслідок того, що голосування на основі прин-ципу більшості не забезпечує виявлення дійсних переваг суспільства щодо економічних благ. Насправді помилковою є процедура голосування. Більш того, досить часто процедура голосування не дозволяє зробити узгоджений висновок.
Парадокс голосування не тільки дає можливість пояснити, чому нерідко приймаються рішення, які не відповідають інтересам більшості, а й наочно показує, чому результат голосування піддається маніпулято-вання.
Тому при розробці регламенту слід уникати впливів кон'юнктурних чинників, що заважають ухваленню спра-ведлівого і ефективних законопроектів. Демократія не сво-диться тільки до процедури голосування, гарантом демократічес-ких рішень повинні бути тверді і стабільності конституційного-ні принципи і закони.
Розглянемо приклад. Нехай існує виборний орган, який складається з трьох осіб - Галкіна, Синицина, Орлова. Кожен з них має свою систему переваг. Наприклад, Галкін ранжує суспільні цілі в наступному порядку: 1 - економічна стабільність, 2 - політика справедливого розподілу доходів, 3 - економічна ефективність. Синицин розміщує їх так: 1 - політика справедливого розподілу доходів, 2 - економічна ефективність, 3 - економічна стабільність. Що стосується Орлова, то ситуація така: 1 - економічна ефективність, 2 - економічна стабільність, 3 - політика справедливого розподілу доходів (таблиця 14.4).
Таблиця 14.4 - Цілі суспільства і переваги.
Таблиця наочно демонструє, що оскільки кожен суб'єкт переслідує різні цілі, пряме голосування не приведе до результату, оскільки в суспільстві відсутня домінуюча система переваг. З таблиці видно, що в даній економічній системі економічна стабільність розглядається як більш краща мета, ніж політика справедливого розподілу доходів і тим більше, ніж економічна ефективність (ранжування цілей суспільства). Однак, голосування може дати прямо протилежний результат (табл. 14.5).
Таблиця 14.5- Результати голосування
Економічна стабільність проти політики справедливого розподілу доходів
Економічна стабільність (переваги Галкіна і Орлова)
Політика справедливого розподілу доходів проти економічної ефективності
Політика справедливого розподілу доходів (переваги Галкіна і Синицина)
Економічна стабільність проти економічної ефективності
Економічна ефективність (переваги Синицина і Орлова)
Наведений приклад демонструє той факт, що в розглянутому виборному органі відсутня транзитивний підхід і порушується теорема транзитивності переваг; має місце парадокс голосування.
Існують певні виборці, інтереси яких концентруються в суворо визначених областях або сферах діяльності (видобуток ресурсів, виробництво цукру, виробництво тютюну і т.п.). Зміна зовнішніх умов здійснення діяльності або виробничих параметрів - це для них дуже важливе питання. Зважаючи на це ці групи з особливими інтересами та уподобаннями прагнуть підтримувати постійно зв'язок, причому саму тісний, з представниками влади. Може йтися про взаємодію аж до шантажу, підкупу, хабарів і т.п.
Способи впливу на представників влади з метою прийняття політичного рішення, вигідного для обмеженої групи виборців, називають лобізмом.
У повсякденній практиці депутат здійснюють ряд заходів з метою підвищення своєї популярності, використовуючи для цього механізм логроллінга.
Логроллінга - практика взаємної підтримки шляхом «торгівлі голосами». Будь-який депутат вибирає найважливіші для його виборців питання і прагне отримати підтримку інших депутатів для їх реалізації. Підтримку депутат отримує, точніше купує, віддаючи свій голос на захист проектів своїх колег.
Розглянемо приклад. Нехай в суспільстві існує три партії: ліва, центристська і права, і жодна з них не володіє більшістю. На ліву партію припадає 35%, на центристську - теж 35%, на праву - 30%. Очевидним тут є той факт, що будь-які дві партії складуть коаліцію і більшість. Припустимо, що в країні проживає 10 млн платників податків. Ліва партія вважає першочерговою проблемою будівництво студентського містечка. Це обійдеться бюджету держави в 50 млрд рублів. Якщо податки будуть розподілені порівну між платниками податків, то обійдуться в 5 тисяч рублів на кожного. Нехай реалізація цього проекту дозволить 1000 чоловік отримати додатковий заробіток в 500 тис. Рублів кожному.
Нехай, далі, центристська партія, вважає першочерговим завданням будівництво футбольного манежу. Нехай для простоти, його будівництво будуть коштувати теж 50 млрд рублів. Якщо податки будуть розподілені порівну між платниками податків, то обійдуться в 5 тисяч рублів на кожного. Нехай реалізація цього проекту дозволить 1000 чоловік придбати додатковий заробіток в 500 тис. Рублів кожному.
Очевидно, що ні один проект не зможе пройти, не отримавши необхідного числа голосів. Насправді, представники лівої і центристської партії могли б поділити частина доходів з колегами; до того ж вони можуть укласти угоду, яка змусить праву партію нести основний тягар витрат.
Таблиця 14.6. - Застосування логроллінга
Будівництво студентського містечка
Будівництво футбольного манежу
Прихильники теорії суспільного вибору не завжди вважають логроллінга негативним явищем, іноді з його допомогою можна домогтися більш ефективного розподілу ресурсів, однак не виключений і зовсім негативний ефект. Класичною формою логроллінга є «бочонок з салом» - закон, що включає набір невеликих локальних проектів. Для того, щоб отримати схвалення, до закону додається цілий пакет різноманітних, нерідко навіть з ним не пов'язаних пропозицій, у прийнятті яких зацікавлені різні групи депутатів. Подібна практика може виявитися вельми згубною і підірвати основи демократії, оскільки принципово важливі рішення можуть бути куплені поданням приватних податкових пільг або задоволенням певних приватних потреб.
Великим досягненням в теорії суспільного вибору стала розпочата в 1974 р Енн Крюгер раз-работка теорії політичної ренти.