Розмір файлу: 21.05 KB
Роботу скачали: 4 чол.
Якщо ця робота Вам не підійшла внизу сторінки є список схожих робіт. Так само Ви можете скористатися кнопкою пошук
Глава 1.Еволюція парламентаризму Російської Федерації ................... 5
Глава 1. Парламентаризм в Росії ................................................... 10
Список використаної літератури .............................................. 1 6
парламентаризм # 151; суттєва характеристика демократичного правового устрою. У кожної країни свій шлях до демократії, парламентаризму та багатопартійності. Особливість російського шляху була обумовлена тривалим пануванням тоталітарної однопартійної системи, а також форсованими темпами демократичних перетворень.
Для сучасного етапу розвитку партійної системи в Росії характерна наявність великої кількості нечисленних організацій, що не володіють широкою популярністю, не кажучи вже про політичний вплив. Багато з них є політичні організації-одноденки.
Політичні партії і партійні системи переживають нині епоху трансформації. Цей процес зачіпає навіть зрілі демократії, де ще три десятиліття тому ніяких нововведень не передбачалося. Що стосується нових демократій, то там партії і партійні системи переживають період становлення, і де-не-де # 151; наприклад, в Росії # 151; цей період затягується. При оцінці такого стану речей потрібно уникати двох крайнощів.
Мета роботи # 150; дослідження особливостей і етапів становлення парламентаризму в Росії.
Глава 1.Еволюція парламентаризму Російської Федерації
Опозиція в політиці означає протиставлення своєї політики інший політиці або виступ проти пануючого думки, політичного курсу або позиції більшості.
Існування опозиції є одним з невід'ємних елементів демократичної системи влади. Її діяльність благотворно впливає на функціонування влади, оскільки, надаючи вплив на уряд в рамках легальної політичної боротьби своїми альтернативними підходами до вирішення поставлених перед країною завдань активізує роботу влади. У цьому сенсі в умовах політичної конкуренції країною править не тільки влада, а й опозиція.
Оскільки перебудова планувалася як «обмежена в часі, упорядкована, що проводиться під суворим партійним контролем операція, в ході якої ми саме розбудовуємо, поліпшуємо старий будинок, а не зводимо новий, принципово іншої конструкції», то що опонують новому офіційним курсом політичні сили практично з самого початку його реалізації мали можливість критикувати цей центристський стратегічний план як справа # 151; з позицій лібералізму # 151; за його недостатньо радикальну лібералізацію всіх сфер суспільного життя і, природно, за принципові помилки у вирішенні проблем роздержавлення, розвитку приватної власності на землю, монополії партії на владу та ін. так і зліва # 151; з позицій ортодоксального комунізму # 151; за поспішну мало прогнозовану лібералізацію, здатну відвести суспільство від «соціалістичного вибору і комуністичної перспективи». 1
Партійно-державна еліта в ході перебудови все більше диференціювати на окремі, які опонують Горбачову, угруповання. Так, підтримуючи курс перебудови в цілому, помірні реформатори (Н. Рижков, Л. І. Абалкін і ін.) Прагнули виробити достатньо зважений і поетапний перехід до ринку, сподівалися кардинально реформувати партію. Інша група (Е.К. Лігачов, І. Полозков, В. І. Чебріков, М.С. Соломенцев) також представляли у вищому керівництві партії нову команду Горбачова. Однак мали на увазі під курсом реформ лише фасадний ремонт існуючої системи. Незабаром вони опинилися на чолі консервативного крила в партії. Була в керівництві партії і держави і третя група політиків (А. Яковлєв, Е. Шеварнадзе, Б. Єльцин та інші), яка, виконавши енергійну переоцінку своїх переконань, виявилася готова негайно, змінивши колишнім соціалістичним ідеалам, створювати принципово нову, засновану на ліберальних цінностях суспільну систему. Причому такий радикальний підхід до змін, що відбуваються в країні зустрів досить широке розуміння в багатьох верствах суспільства. 2
Найбільш поширеною і масовою формою перших опозиційних організацій в країні стали народні фронти, більшість з яких було створено протягом літа і осені 1988 Спільними ідеями, консолідуючими людей навколо даних самодіяльних суспільно-політичних об'єднань, були радикалізація що проводяться в суспільстві реформ, розвиток громадянської активності населення, підвищення його ролі в політичному житті країни. Разом з тим серед даних неформальних опозиційних організацій активно діяли народні фронти союзних республік, які роблять ставку на визнання суверенітету своїх республік і створення незалежних держав, і інтерфронти, які в тих же республіках боролися проти розвалу союзної держави, за рівні права всіх жителів республік. 3
Першою політичною партією, заснованої опозицією, став в травні 1988 Демократичний Союз (В. Новодворська). У програмному документі Союзу було зафіксовано, що ДС # 151; політична партія, опозиційна тоталітарному державному устрою СРСР, ставить собі за мету ненасильницький його зміна і побудова правової держави на засадах гуманізму, демократії і плюралізму.
перше # 151; демократична опозиція, партії та рухи якої робили ставку на західну модель модернізації Росії, маючи на увазі під нею розвиток ринкових структур і відносин, здатних замінити колишню бюрократичну модель економічного розвитку з нормованим розподілом і споживанням. Однак, на відміну від «партії влади», ліберально-демократичні опозиційні сили являли собою прихильників соціал-орієнтованих ринкових реформ. Звідси і політика «консервативного опонування» цієї частини опозиції по відношенню до влади.
Другий став називатися «Російське народне зібрання». Цей блок, представляючи державницьке крило праволіберальних партій, прагнув знайти компроміс між необхідною, на їхню думку, жорсткою централізованою владою і захистом прав і свобод громадян. 5
Глава 1. Парламентаризм в Росії
Очевидно, першорядне значення при його розгляді має характеристика нашого парламенту - Федеральних Зборів Російської Федерації і його конституційної основи, що є базою і для поділу влади в Росії.
Конституція істотно скоротила правомочності парламенту, майже повністю позбавивши його контрольних функцій, обмежила і законотворчі. Та й закріплені за ним права фактично урізалися, тим більше що для реалізації багатьох з них не було законодавчої бази. Цьому служила і передбачена структура парламенту;
Однак позитивним є те, що в новому російському парламенті не реалізувалися негативні "спокуси" парламентаризму: Федеральне Збори РФ не стало ні винятковим владним центром, джерелом і осередком всіх інших державних властей, на що претендував його попередник (Верховна Рада), ні "балаканиною", має лише непряме відношення до реального законодавству.
Разом з тим дієздатність Держдуми багато в чому залежить від неї самої. Вона надто політизована, і це негативно позначається на всій її діяльності. Держдума порушує власний регламент, даремно витрачає значну частину часу, особливо пленарних засідань (одна хвилина коштує 1,7 тис. Руб). Поряд з необхідними діями щодо захисту свого владного статусу вона схильна невиправдано і різко конфліктувати з виконавчою владою, займатися демонстраціями своєї владності. В основній сфері діяльності Держдуми по законодавству позначається велика невпорядкованість у поєднанні з політизованим популіз-мом. В результаті в законодавстві переважає число, притому недостатнє, а не вміння.
У Держдуми чимало досягнень по здійсненню кодифікації, розробці базових законів. Але в загальному її діяльність виявляється абсолютно недостатньою, особливо з урахуванням? необхідність кардинального оновлення правової бази сфер суспільного життя, зокрема економічних відносин, кодифікації законодавства. Держдума не забезпечує своїм законотворчістю і реалізацію ряду кардинальних положень Конституції РФ з прав людини. У країні гостро відчувається недостатність законодавчого оснащення повсякденній діяльності в самих різних сферах суспільного життя. В результаті посилюється регулювання її президентськими указами, що позначається і на практиці .реалізаціі принципу поділу влади.
За багатьма ознаками російським парламентаріям бракує професіоналізму, в першу чергу політичного. Це, зокрема, виразилося і в позиції Думи по відношенню до війни в Чечні, і до розвитку в країні фашистських тенденцій, і в "реакції" - байдужості членів Ради Федерації до націоналістичних, антисемітським випадів губернатора М. Кондратенко, в тому числі на засіданні парламенту. Нерідко далеко не професійно використовується парламентська трибуна, свобода слова депутата, та й можливості його діяльності як члена парламенту. Сумно відомі "історії" з численними помічниками депутатів, заяви про масову корумпованості думців, їх намагання законодавчо закріпити для себе величезні, необгрунтовані привілеї.
На відміну від Держдуми члени Ради Федерації часом відстоюють інтереси не всієї Росії, а лише окремих її частин, але менш політизовані, більш прагматичні і врівноважені. Відповідаючи на питання, в чому різниця в умонастрої верхньої і нижньої палат парламенту, голова Ради Федерації Є. Строєв зазначав, що "губернатори ближче стоять до життя, пролоббйровать у нас важче. Ще одна відмінність в тому, що у Ради Федерації немає яскравої політичного забарвлення , ми не політизуємо закони, ніякої з них не можна провести, тільки спираючись на колір прапора ".
В останні роки маємо серйозний криза склавши? Шейся раніше системи парламентського та партійно-політичного представництва. Одним з індикаторів цього кри? Зиса може служити помітне зниження ролі ідеологічної ідентифікації: "ідеологічні партії" (як ліві, так і праві) відступають під натиском наро? Чито деідеологізованих утворень, які здійснюють активну експан? Цю в усіх напрямках.