"Пастка об'єктивності" психології
або чому психологія є самостійною наукою
Будь-яка наука має право називатися наукою, якщо вона має свій предмет. Предметом науки може бути тільки певна реальність, описувана і пояснюється в термінах специфічної причинності, несвідомих до інших видів причинності, що вивчаються іншими науками. Візьмемо для прикладу фізику, фізіологію і психологію. Так фізика вивчає фізичну реальність, описуючи і пояснюючи її в термінах фізичних причин закономірно пов'язують фізичні феномени. Точно також фізіологія вивчає фізіологічну реальність, біохімічну і біофізичну природу руху якої неможливо звести до фізичної причинності, оскільки при такій редукції зникне сам фізіологічний феномен, перетворившись в феномен фізичний. Адже ціле не дорівнює простій сумі своїх частин. Ціле - це завжди певна форма організації цих частин, певні, доступні для даної системи форми руху, складним чином включають в себе більш прості рухи. Саме тому, що існує психічна причинність, несвідомих до фізіологічної або якої б то не було іншої причинності і слід стверджувати, що психологія є самостійною наукою, що має свій предмет і проблемне поле. Вже одного цього розуміння досить, щоб позбавити психологію від так званих методологічних комплексів ...
Чому ж взагалі виникає таке запитання про самостійність психології як науки? По всій видимості, справа в історичній "пастці об'єктивності" в яку потрапила психологія. Розвиваючись спочатку в руслі філософії, а потім, послідовно, наслідуючи механіці, хімії, біології та, нарешті, фізіології психологія успадкувала об'єктивістський, природничо-науковий підхід до дослідження психічної реальності. Саме природничо парадигми характерно ототожнення істини з об'єктивним знанням. Однак, і це дуже важливо розуміти, для психології справжнє не дорівнює об'єктивного. Що для нас важливіше? Істинне, достовірне знання? Або об'єктивне знання? У гонитві за об'єктивним знанням психологія була змушена йти на таку редукцію предмета дослідження, при якій предмет дослідження найчастіше просто випадав за кордону самого об'єкта дослідження в психології, втрачаючи для останньої будь-який сенс і породжуючи досить дивні інтерпретації.
Як вдало показують в своїх дослідженнях В.П. Зінченко, В.М. Аллахвердов, А.В. Юревич, Ф.Е. Василюк та інші (по відношенню до різних парадигм) - всі три логіки пізнання в психології мають право на бути, і, більш того, методологічні інструменти кожної з них ще не тільки не реалізовані, але навіть і не оформлені в самостійні методологічні системи. Сильні сторони кожної з зазначених парадигм в психології ще не розкриті. Навпаки, часто можна спостерігати "змішування жанрів", коли постановка проблеми, логіка її рішення і інтерпретація отриманих даних відбуваються в абсолютно різних парадигмах ... Логічна суперечливість такого змішання очевидна тільки при достатньому рівні методологічної рефлексії. Таким чином, перспективи психології, як науки, сьогодні широкі (а також високі і глибокі), можливо, як ніколи раніше, а причин сумніватися в тому, що психологія є самостійною наукою немає абсолютно ніяких.
При дослідженні психічної реальності за допомогою методів природничо парадигми необхідно дуже точно визначати предмет дослідження, в іншому випадку легко опинитися в «пастці об'єктивності» і випасти за межі об'єкта дослідження психології, наприклад, довести інтерпретацію результатів дослідження до вульгарного матеріалізму, який має на увазі або заперечення впливу ідеального на матеріальне, як якщо б тільки матеріальне визначало ідеальне, або, навпаки, їх повне ототожнення (як в «околопсіхологі еских »уявленнях про матеріальності думки).
Спробуємо показати вплив "ідеального" на "матеріальне" на прикладі понять структури і функції. Відомо, що структура чогось підтримує функції чогось. Однак, як добре показано в психофізіології, зміни в роботі функцій можуть зробити істотний вплив на структури. Як відомо, людина в силу поранення, не здатний поворухнути однією рукою (зруйновані необхідні нервові зв'язки - "пошкоджена структура") під впливом рухової завдання (коли йому прив'язують здорову руку до корпусу, а вимагають користуватися неробочий рукою) через деякий час починає нею ворушити, а згодом і успішно нею користуватися - формуються необхідні нервові зв'язки - змінюється "структура". Цим прикладом я постарався показати, що ідеальне (або більш ідеальне) "функція" впливає на "структуру" (матеріальне).
Фізіологія відрізняється від психології не парадигмою, а об'єктом і предметом дослідження. Природничо-парадигма може і повинна успішно застосовуватися в психології, для чого достатньо виключити неадекватний редукционизм до фізіологічних, біохімічних, фізичних процесів, залишаючись тим самим в межах об'єкта психологічної науки - психічної реальності. Сформулювати ж, крім принципових, операціональні вимоги до природничо-наукової парадигми в психології - окрема методологічна завдання.
>> Перейти назад до списку статей
>> Перейти назад на сторінку "Наука"
>> Перейти назад на "Головну сторінку"