"- О, брати мої, - говорить Заратустра, - я дарую вас в нову знати: ви повинні стати творцями і вихователями - сіячами майбутнього, - поистинне, не в ту знати, що могли б купити ви як торгаші золотом торгашів, бо мало цінності у всьому тому, що має свою ціну.
Чи не звідки ви йдете, нехай складе відтепер вашу честь, а то, куди ви йдете! Воля ваша, ваші кроки, що йдуть далі вас самих, - нехай будуть відтепер вашої нової честю! "(Фрідріх Ніцше." Так говорив Заратустра ").
Все "панство" ХХ століття було замішано на цій ідеї, неважливо, в яких формах це реалізовувалося: фашизм або комунізм. Однак, будь-які "пекучі" ідеї або переможені злом іншими, більш "пекучими", або неминуче остигають. А ось рутинне "панство" залишається. Виявляється, воно не може бути переможене нічим; його живучість просто дивна. "Вас, як і євреїв, можна знищити тільки фізично", - кричить про аристократах ХХ століття "плебей" Митишатьев з "Пушкінського вдома" Андрія Бітова.
Бітовського версія мені не здається до кінця вірною. Він змішує поняття "панство" і "дворянство", відчуваючи, що між ними є глибокий зв'язок, і випускає з поля зору "штабс-капітанський" елемент, зосереджуючись на дорогий його серцю "інтелігентської" культурі. Остання була і залишається частиною "панської" культури; її плідність і не плідність залежали від того, наскільки вона розуміла власне "панство" як проблему (т. е. знов-таки тяжіла до типу "неправильного пана", яким, між іншим, і є Бітовського Лева Одоевцев).
В "Будинку на набережній" героями-антагоністами не є професор Ганчук і Левка Шулепа, а Левка Шулепа і баба Нілу. Левка Шулепа, син комуністичного "пана", іменинник життя, диявол, спокусливий Глібова. "У Льовкін батьків, - зауважує Трифонов, - можна було заплутатися. Але мати у нього завжди залишалася одна. І це була рідкісна жінка! Левка говорив, що вона дворянського роду і що він, між іншим, нащадок князів Барятинський".
Але і квартира Ганчук служить для Глібова не менше серйозним спокусою. Вся вона, і її розміри, і обстановка, і поведінка господарів, говорять про можливість якоїсь "іншої" життя, відмінною від тієї, яка дістанеться "мужику" Глібову і - всій країні. З яким же зарозумілістю проціджують через своє "панське" сито відвідувачів квартири Ганчук! З яким огидою, гидливістю мати Соні Юлія Михайлівна хоче відкупитися від "мужика" Глібова, тільки б він не зіпсував їх кров! Але ж, по суті, вона губить свою дочку, яку Глєбов, поганий або хороший, щиро любить.
У всій цій історії самим бездоганним, самим християнським був вчинок баби Ніли, яка ціною смерті рятує Глібова від неминучої підлості. Глєбов вже весь належить "панської" культурі; рано чи пізно він стане "паном"; і важливо лише, яким "паном" він стане - "штабс-капітаном" або батьком нового Шулепов. "Мужицька" культура в особі баби Ніли тільки і може, що тимчасово врятувати Глібова від поразки, виручити в тій ситуації, в якій він опинився одно завдяки Шулепов і Ганчук. Але це порятунок, повторюю - ціною смерті.
Так само глибоко поставлена тема "панства" в романі Леоніда Бородіна "Божеполье". Бородін йде на останній рішучий крок: прямо ототожнює біле і червоне "панство" і показує, що всі вони здатні існувати тільки за рахунок "мужика". Першим поштовхом до шляху в комуністичне "панство" для видного чиновника Павла Дмитровича Климентьєва стала "картинка" дитинства: він, сільський пацан, з заздрістю дивиться на сина козачого білогвардійського офіцера, який йде з ескадроном через село. Одяг хлопчика, його погляд, його горда постава в сідлі щось разом надломили в сільському пацанів і отруїли його ставлення до своїх товаришів, своїм батькам.
Ось початок його комсомольської і комуністичної кар'єри! Ось джерело його "панства"! І все це, врешті-решт, здійснюється містичної ціною загибелі Божеполья, в реальності витрачається на торф, а в символічному плані став джерелом духовної енергії для життя нового "панства".
Однак, Бородін не поспішає винести Павлу Дмитровичу Климентьєва останній вирок. У ньому є "служилий" елемент, як його розуміє комуністичний чиновник. А ось на зміну приходить новітнє "панство" в особі Жоржа Сидорова. Суть цієї нової "панської" породи в тому, що вона геть позбавлена "грунту" і "музики"; їй вже нічим харчуватися в містичному плані; і ось вона-то і виявляється останньою "нежиттю".
Якщо так буде продовжуватися, нам доведеться задуматися над тим, що чекає "панську" культуру в ХХI столітті. Чи буде це принципово нова культура, культура без музики, що "життям народжується", або культури не буде зовсім, але буде тільки її імітація?
Тим часом, проблема "пана і мужика" зовсім не зникла з літератури. Її піднімають, скажімо, такі несхожі в усьому письменники, як Петро Алешковский (роман "Володимир Чігрінцев") і Микола Шипілов (поема "Прощай, дворянство!"). І виходить, що російська література приречена вирішувати цю проблему.