Особливо слід відзначити наявність в науковій літературі дискусійного питання щодо того, яким учасником кримінального процесу є педагог (психолог). У Кримінально-процесуальному кодексі Республіки Білорусь (далі - КПК) дане питання чітко вирішене в ч.1 ст. 62, де йдеться про те, що педагог або психолог, які беруть участь в допиті неповнолітніх підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, свідка, також є фахівцями. Але в Кримінально-процесуальному Кодексі Російської Федерації (далі - КПК України) дане питання не врегульоване, що викликає безліч суперечок і змушує задуматися про правильність врегулювання процесуального положення даного учасника в нашому КПК. Ще в 1970 році професор Строгович М. С. зазначив, що педагог і фахівець - «абсолютно різні процесуальні фігури, які виконують різні функції, що виступають в різних процесуальних формах і беруть участь в різних процесуальних діях».
У КПК РФ під фахівцем розуміється особа, що володіє спеціальними знаннями, яка притягається до участі в процесуальних діях у порядку, встановленому КПК України, для сприяння у виявленні, закріпленні та вилученні предметів і документів, застосування технічних засобів у дослідженні матеріалів кримінальної справи, для постановки питань експерту , а також для роз'яснення сторонам та суду питань, що входять до його професійну компетенцію (ч.1 ст. 58 КПК України). Дане формулювання, безсумнівно, є невдалою і не охоплює функцій, які виконує педагог (психолог): допомога слідчому (дізнавачу, суду) у визначенні послідовності і формі постановки питань, оптимальної тривалості допиту, у виборі правильного стилю допиту, у встановленні психологічного контакту з допитуваним . Білоруський же законодавець набагато вдаліше сформулював поняття фахівця, який залучається в процес для участі і сприяння в провадженні слідчих та інших процесуальних дій (ч.1 ст. 62 КПК), що охоплює і функції педагога (психолога).
- знайомитися до початку слідчої дії (в рамках підготовки до нього) з матеріалами кримінальної справи, що характеризують особу неповнолітнього (це право має особливе значення для педагога або психолога не знайомої з неповнолітнім, що найчастіше і буває на практиці);
- заявляти клопотання, пов'язані з недопущенням негативного впливу на особистість неповнолітнього з боку слідчого і обстановки попереднього розслідування (неприпустимість методів поводження з неповнолітнім або впливу на нього, необхідність перерви).
Необхідно зауважити, що участь педагога (психолога) в КПК передбачено лише при проведенні такої слідчої дії як допит. При цьому в радянській і російській науковій літературі висловлювалася думка, що участь педагога (психолога) важливо і при проведенні очної ставки, пред'явлення для впізнання, перевірки показань на місці, слідчий експеримент і ін. Це пов'язано з тим, що в даних слідчих діях підліток дає певного роду свідчення, відповідає на поставлені питання. Всі ці дії містять в собі елементи допиту і, отже, повинні проводитися за правилами, встановленими для допиту.
Абсолютно справедливо відзначений Тетюевим С. В. факт постановки в залежність від процесуального положення і віку неповнолітнього обов'язковість або факультативність участі педагога (психолога) в допиті. Як зазначає Тетюєв С. В. педагог (психолог) повинен володіти однаковою кількістю повноважень незалежно від того, в допиті якого неповнолітнього учасника кримінального судочинства він бере участь, так як його завдання - сприяти отриманню від неповнолітнього повних і достовірних свідчень.
Вельми цікавою пропозицією є не тільки поділ педагога і психолога, тобто, розгляд їх не як єдиної процесуальної фігури, але і визнання педагога самостійним учасником кримінального процесу, а психолога розглядати як фахівця. На наш погляд, такий поділ буде сприяти появі правової неврегульованості певних випадків, коли необхідна участь педагога, а коли фахівця (психолога). А в зв'язку з тим, що при виробництві допиту неповнолітнього вони виконують одну й ту ж функцію, то такий розподіл не доцільно. На практиці даний суб'єкт займає досить пасивну позицію і як таких висновків, висновків, рекомендацій не робить, часом навіть не маючи на увазі суть своєї участі.
Це службовий список статей, створений для координації робіт з розвитку теми. Його необхідно перетворити в інформаційний список або глосарій або перенести в один з проектів.
Дане попередження не встановлюється на інформаційні списки та глосарії.