Американський генерал Девід Голдфін, який претендує на посаду начальника штабу ВПС США, під час слухань в комітеті з питань збройних сил в Сенаті заявив, що готовий до введення безпольотної зони над Сирією. Генерал назвав три головні умови, які повинні бути виконані, щоб безпольотна зона могла функціонувати. І перша умова - це дозвіл збивати російські літаки.
«Оскільки ІГ * не має літаків, то це означає, що у мене має бути дозвіл збивати російські та сирійські літаки», - заявив Голдфін.
Решта дві умови - це присутність місцевих сил, які могли б контролювати ситуацію і виконання необхідних завдань «на землі», а також правильний розподіл зусиль авіації по контролю над безпольотною зоною і операціями проти екстремістів.
«Якщо будуть відповіді на ці три питання - ми можемо зробити це (забезпечити безпольотною зону)», - сказав Голдфін.
«Деякі, включаючи наших союзників в Туреччині, пропонували такі безполітної зони вздовж турецького кордону, особливо в північній і навіть в північно-східній частинах Сирії. Інші виступають за створення такої зони на заході країни, де тривають зіткнення військ Башара Асада і опозиції », - розповів тоді Ернест. Але додав, що це «загрожує прямий конфронтацією з Росією, оскільки виникне невеликий конфлікт, якщо спробувати встановити заборонену зону там, де зараз літають російські літаки».
Професор Академії військових наук, старший науковий співробітник ПИР-Центру Вадим Козюлін вважає, що це малоймовірно.
- Виступати в такому ключі нині модно серед військових, особливо американських. Введення безпольотної зони над Сирією неможливо, оскільки для цього потрібна згода Радбезу ООН, а там ця ініціатива не буде підтримана ні Росією, ні навіть Китаєм. США можуть спробувати зробити це в односторонньому порядку. Але, думаю, американці на це не підуть, розуміючи, що це стане викликом не тільки Росії, але і всього міжнародного світопорядку. Потрібно робити поправку на те, що ці слова належать військовому, хоч і з чинним. Перегрів міжнародної атмосфери впливає деяким на мізки.
«СП»: - Але все ж, це заяви ймовірного глави штабу ВПС, та й співробітники Держдепу направили лист з вимогою більш жорстких дій щодо Асада. Про що це говорить?
Обамі зараз вже нічого не потрібно і він не буде підтримувати таку ініціативу. Він «кульгава качка», якій потрібно спокійно завершити свій президентський термін. А якщо згадати, що він ще й Нобелівський лауреат, який отримав премію за мир, то таке провокування Росії - не в його дусі.
Крім того, встановивши безпольотною зону, американці візьмуть всю відповідальність за те, що відбувається в Сирії на себе. Звичайно, їм до цього не звикати, але вляпатися в чергову провальну кампанію, як це було в Іраку, Афганістані та Лівії, це перебір для будь-якого, навіть самого агресивного американського президента.
«СП»: - Чи може Вашингтон спробувати встановити безпольотною зону без санкції Ради безпеки ООН?
- Як вони можуть самостійно встановити безпольотною зону над територією держави, яке ще зовсім недавно співпрацювало з міжнародною спільнотою в ліквідації хімічної зброї? При тому, що це багатьом не подобається, Сирія досі такий же член ООН, як і самі США. Якби США оголосили в односторонньому порядку про введення безпольотної зони над Сирією, це стало б дуже агресивним перебігом. Вони могли б використовувати для цих цілей свою формальну коаліцію і заявити, що це рішення міжнародного співтовариства, але ж і у нас є власна коаліція. І вводити безпольотною зону над Сирією без узгодження з Росією і її коаліцією - значить, провокувати масштабний міжнародний конфлікт.
Інше питання, що американці можуть чинити тиск на Росію з тим, щоб вона підтримала це рішення. Але я думаю, що це безперспективно. Просто для військового, який сьогодні шукає призначення, бути «яструбом» - це самий виграшний варіант. Цей кандидат на пост командувача ВПС займається банальним самопіаром.
Старший викладач кафедри загальної політології НДУ «Вища школа економіки», арабіст Леонід Ісаєв вважає, що введення безпольотної зони було б в інтересах США, але у них немає реальних шансів на те, щоб встановити її.
- Американці досить давно мусують ідею про введення безпольотної зони в Сирії. В останні місяці вона знову стала актуальною. Тільки вчора держсекретар США Джон Керрі заявив, що їх не влаштовує те, як виконується перемир'я в Сирії, перш за все, з боку урядових військ. Їм не подобається, що режим припинення вогню порушується в районах Ідліб і Алеппо, де немає «Ісламської держави».
Ідея введення безпольотної зони буде актуальною для Вашингтона до тих пір, поки триває конфлікт в Сирії. Зрозуміло, що основні битви з точки зору Асада повинні відбуватися не стільки з ІГІЛ, скільки в інших регіонах, перш за все, в Ідлібі, де присутня саме та опозиція, яку підтримують США і яка в рамках ер-Ріядського групи бере участь в переговорному процесі в Женеві . Американцям потрібно, щоб перемир'я в цих районах зберігалося, і єдину можливість для цього вони бачать в створення безпольотної зони над Сирією.
Це істотно знизило б ефективність урядових військ. Російські літаки не змогли б літати в небі над Сирією, а без них сирійська армія просуватися не в змозі, що продемонстрували п'ять років конфлікту. Американцям літати над Сирією не потрібно, а у опозиції, яку вони підтримують, літаків немає. Американці роблять ставку на те, щоб перевести конфлікт на землю. Там урядові війська його майже напевно програють або, по крайней мере, не візьмуть нових рубежів. Ось чому американці не відмовляються від цієї ідеї.
«СП»: - Чи можуть американці ввести таку зону?
- безпольотної зону вводять не американці, а Рада безпеки ООН. Всі інші безполітні зони, які вводяться за бажанням одного або декількох держав без санкції Ради безпеки, просто не мають юридичної сили. У Лівії, нагадаю, така санкція Ради Безпеки була, тому її і дотримувалися. У Сирії ж Росія напевно ветує таке рішення. Тому ні про яку безпольотної зони мови бути не може. Американці можуть піднімати цю тему і пропонувати її нам, але не думаю, що ми на це погодимося. Цим ми перекреслили б всі наші досягнення в ході сирійської кампанії.
«СП»: - Але навіщо-то такі заяви робляться?
- Одна справа риторика, а інше - збивати літаки на ділі. Не думаю, що американці підуть на це. Це спровокує повномасштабний конфлікт, і це всі розуміють. Додаткова ескалація абсолютно точно нікому не потрібна. Думаю, що б американці не говорили і як би вони не намагалися налякати або попередити Росію, не варто чекати від них повторення турецького інциденту. Власне, я думаю, що і самі турки більше не зважаться на щось подібне. Американські політики на практиці досить обережні люди, а ось їх військовим завжди була властива надмірно самовпевнена риторика і бравада. Але далеко не за всіма словами слідують конкретні вчинки.
Директор Дослідницького центру «Близький Схід-Кавказ» Міжнародного інституту новітніх держав Станіслав Тарасов не виключає, що гучні заяви - це елемент передвиборчої боротьби в США.
- Внутрішньополітична боротьба між демократами і республіканцями загострюється. Сирійське питання і політика США на Близькому Сході в цілому стають об'єктом великої дискусії. Звідси і різкі заяви, покликані показати, що Обама - слабкий президент.
Але якщо говорити про реальність, в нинішній ситуації існує міжнародна коаліція, очолювана США з одного боку, і фактор присутності Росії в Сирії і меморандум про співпрацю з Пентагоном для запобігання зіткнень у повітряному просторі з іншого. Запущено дуже складний і крихкий процес по мирному врегулюванню та переговорам між різношерстими групами політичних сил Сирії. У цих умовах введення безпольотної зони над Сирією навряд чи можливо. Для того щоб на догоду кон'юнктурі піти на зрив заплутаного політичного процесу, над яким так довго працювали безліч країн, повинні виникнути дуже серйозні форс-мажорні обставини. Такі дії означали б повний розрив відносин з Москвою і несли б зовсім не вмотивований характер.
Якби Білий дім твердо хотів ввести безпольотною зону над Сирією, вони могли б зробити це раніше, до того, як Росія почала свою операцію в цій країні. Але Обама утримувався від цього кроку, і це зрозуміло. Вони були присутні в Афганістані, Іраку, і там, за великим рахунком, нічого не вийшло. Зараз вони без особливого успіху проводять повітряну операцію в Сирії, але від наземної, як ми бачимо, твердо відмовляються.
Багато в чому позиція Вашингтона пояснюється тим, що не так давно безпольотна зона вводилася над Лівією, і всі ми бачили, до чого це призвело. Обама сам визнав, що вони допустили помилку. А кандидат у президенти Хілларі Клінтон свого часу говорила, що політика США щодо Іраку теж виявилася помилковою, не потрібно було лізти туди. Після всього цього дивно говорити про безпольотної зони над Сирією.
Тим більше що ймовірність її практичної реалізації дуже низька. Просто в міру загострення виборчої кампанії, полеміка навколо Близького Сходу стає все більш напруженою. Демократи намагаються відтягнути частину електорату на свій бік, демонструючи показну твердість у цьому питанні, хоча практично поводяться помірно.