Багато недорозвинені уми, в спробах, знайти завершающе-точні підтвердження «фактами», придумали так звану схему перекрёстнихпроверок. Мовляв, вона є чи не царицею доказів. Имхо, це зовсім не так. Ніякої царицею доказів схема перехресних перевірок НЕ є.
Поява аксіоми "перехресні докази» набагато краще простих доказів "пов'язано з тим, що в XX-му столітті загальна сума самих різних знань (не всіх, але деяких), в силу поширення грамотності стала доступною переважна більшість людей. До загальної грамотності (ну на 90% хоча б) ситуація була ІНША.
Вірили «вченим» на слово, бо не могли долати великі обсяги інформації, викладені в книгах (були неграмотні), і тому що було мало часу на це (на хліб заробляти потрібно було, а цей час).
Звідси короткий, але блискавично-разючий висновок: в сучасних умовах, коли будь-людина за своє життя (якщо цілеспрямовано і цілеспрямовано цим займається) може освоїти КІЛЬКА областейзнаній - і дуже НЕПОГАНО (вчитися, вчитися і вчитися теорії можна до безкінечності довго, лише був час вільний, бажання і не було нестачі в прогодування і облаштуванні житла), то він, ця людина, може зазіхнути на святая святих «вчених», на їх КОМПЕТЕНТНІСТЬ / компетенції в тих питаннях, якими вони займаються.
Тут далі буде смішно: «зазіхнути», проте, на так звані точні науки. типу фізики, хімії, оптики який-небудь, термодинаміки. знову ж таки, чи там цариці абсурду-абстракції математики - досить складно. Там верхівкою айсберга знань по тематики не обійдешся, до того ж там треба знати як ази, так і те, що виникає з азів до самих вершин. А це ой як складно! Складно «зазіхнути» і на матеріальне обезпеченіе наукових явищ, на навколишнє нас техніку (яка, пардон, працює і полегшує життя наші нестерпні), бо будь-який технар миттєво поставить на місце того, хто це спробує зробити (на різних форумах фахівців я багато разів спостерігав процеси лікування дилетантів від зарозумілості).
А ось на «науки», які нічого нікому не доводять і довести не можуть, тому що всі докази ізмишлени під певний ідеологічний шаблон, «зазіхнути» можна ЗАПРОСТО. Перерахуємо їх, ці «науки», для стислості: історія, філософія, лінгвістика, економіка - а також всі їх відгалуження, типу історії моди або літературознавства.
Чому ж на них можна «зазіхнути»? Та тому що всі докази їх конструкцій (будь-яких) покояться нема на експериментально-подтверждаемихнаукамі, що звертаються з матерією дослідах, а на дослідах РОЗУМУ. А розум, самі розумієте, чого може тільки ні напридумувати!
Таким чином, перехресна перевірка «фактів» в науках суто матеріальних, механістично не тільки може бути, але і повинна бути, і перш за все для БЕЗПЕКИ створюваних цими науками побудов, і особливо механізмів. Зрозуміло, що занадто багато перехресних перевірок влаштувати не вдасться, про багатьох перевірках ми не знаємо і навіть не здогадуємося, але хоча б ті, що знаємо, повинні бути перевірені. Правди заради треба сказати, що справжні вчені в цих областях (та й в інших, але про це нижче) роблять ці самі перехресні перевірки, але. на якомусь етапі (після серії перевірок) все ж зупиняються - і це зрозуміло, не можна ж до безкінечності перевіряти і перевіряти.
Але тут вступає в дію чисто суб'єктивний параметр: одна людина задовольняється парою-трійкою перехресних перевірок, інший не задовольниться і десятьма. І як бути? :) Та ніяк, така людська природа: один більш ледар, інший - менше, один більш уважний, інший - менше, і так - по всьому спектру людських характеристик.
Однозначно ж кінець перехресним перевіркам чого б то не було, навіть в точних науках, покласти МОЖНА, як би хто не намагався це зробити. Завжди є якась межа, деяке обмеження в цілепокладання, за яким настає або безсмисліца, або розтринькування ресурсів, потрібних на інше. Знову чистий суб'ектівізім, якщо придивитися, хоча він виглядає іноді і як ГРОМАДСЬКЕ ЗГОДУ. :))
Дотримуючись розгорнуті вище деякі види міркувань в якості бази подальших висновків, можна визнати ДВІ основоположних речі:
1. Ніякі перехресні перевірки не мають логічного кінця, бо всі вони можуть тривати нескінченно. Кінець перехресним перевіркам настає суб'єктивно тоді, коли рішенням людини або групи людей, визнається подальша безперспективна перевірок - бо то, що їм було потрібно довести або спростувати, вже доведено або провергнуто ДОСИТЬ (або для них самих, або для ГРОМАДСЬКОГО ЗГОДИ).
2. «Факти» матеріального світу і його «законів» (і ставлення до фактів вивчають їх вчених) відрізняються від «фактів» нематеріального світу і його «законів» (і відношення до «фактів» тих, хто вивчає їх «вчених») тим, що перші мають справу з матерією, в якій «закон» (повторюваності одних і тих же подій після впливу на матерію) БІЛЬШЕ, а ось у другій - їх МЕНШЕ, якщо не сказати КАРДИНАЛЬНО МЕНШЕ.
Звідси, власне, громаддя суперечок і зіткнень думок. Хоча треба всього лише РОЗДІЛИТИ в розумі-розумі умовно точні «науки» від умовно неточних, а також постійно пам'ятати про те, що в багатьох випадках відбувається перетік від точності до неточності, як в перших, так і в других «науках».
Коли який-небудь історик заявляє, що результати ЙОГО перехресних перевірок письмових джерел виявляють такої-то результат, мені стає сумно. Тому що всі джерела він НЕ здолав, а проаналізував лише ЧАСТИНА, тому що всі джерела являють собою ДУМКА тих, хто їх написав, тому що джерела існують в тисячах мовах, а всі мови не знає НІХТО, все знають лише один, два, три. максимум з рідкісними вкрапленнями п'яти, шести, десяти мов, тому що. в загальному, багато складових. Якщо накласти на це потенційне НЕ підтвердження хоча б в одному джерелі того чи іншого «факту» -події, то взагалі вся робота летить нанівець. Згадайте лише хронологію і подивитесь різноманітності думок.
Якщо який-небудь лінгвіст що-небудь науково доведе, то відразу можна сказати, що існує китайську мову, в якому всі його докази виглядають пуком дурною корови. Розумні лінгвісти вже давно зізналися в тому, що ніякої науки лінгвістики НІ, є лише вправи на тему розмірковувань в тому, що рідко хто знає як суму розмірковувань. Більш нічого в лінгвістиці і сполучених з нею «науках» (типу граматики, орфографії і т. Д.) Немає. Мені щиро шкода кандидатів наук цих самих «наук», їх зусилля з матеріального обезпеченію себе, улюблених, не варті їх же зусиль. )
Якщо який-небудь філософ що-небудь науково доведе, то його відразу можна відіслати до обов'язково існуючої ІНШИЙ філософській системі, в якій його докази (вірніше розумування) спростовуються іншими доказами (розумування). Кандидат філософських наук, а тим паче, доктор, я вже не кажу про більш високих званнях, це. умнікдядя Вася з сусіднього гаража, який, коли вип'є, пояснити можетВСЁ.
Ну і т. Д. По всьому спектру неточних наук (я їх особисто навіть науками не вважаю).
Інша справа в науках науково довели здатність механізмів / будівель / конструкцій вести себе приблизно (ніколи на 100%) так, як будівельники / конструктори припустили і самі собі довели (в результаті перехресних перевірок / дослідів). Їх на полові не проведеш, на кривій козі НЕ об'їдеш. Статистика їх дослідів - жорстка, міцна, залізобетонні.
Пікантності додають у все це дике змішання точних і неточних міркувань і опор на «факти» таку обставину: навіть в точних науках, найчесніші наукяне зізнаються, що доказів 100% -нихНІЧЕМУ НА СВІТІ НЕМАЄ. хоча ось автомобілі ездют, а мобілки пищать, як то кажуть, навіть радіо працює. Все робиться на припущенні того, що якщо переважна більшість дослідів дає один і той же результат, то найімовірніше результат таким же буде і завжди. Але ми прекрасно знаємо, що і холодильники вибухають, і гумові шини гримлять.
Людям, наполегливо віруючим в те, що перехресна перевірка чого б то не було - є доказом (їх власних умопостроений, що виникли ДО виникнення доказів, зазвичай), можу порадити лише одне: ну хоча б розділяйте в розумі точні науки від неточних. Буде легше, хоча і зовсім не боляче. Це допоможе більш поблажливо дивитися на суперечки істориків з «істориками», де перші на думку друге закосніли-забронозовелі, падло, а другі на думку перших є вискочками і невігласами, сцуко, хоча і в аргументах обох сторін немає ні краплі ні від доказів, ні від фактів, ні від «доказів», ні від «фактів», одні ДУМКИ. Суб'єктивні. Засновані на своїх улюблених тарганів, скелети в шафах, ну і «як бабка біля під'їзду сказала, а вона собаку з'їла в ентом».
Окремою статтею в неточних науках варто економіка. Багато товаришів не дарма її вважають зовсім не наукою, а збором правил деяких управлінців, які ув'язнили загальне ДУМКА багатьох під ті чи інші розбавлені формулами формулювання. Я теж так вважаю. Економіка - ніяка не наука, а ДУМКИ, конгломерат думок різних людей. У кожного з яких свої яйця в кишенях, на кожного з якого свій яблук на верхівку падав.
Однак економіка в основі своїй має один важливий аспект. Яговорю про моральність. Саме від морального стану тих чи інших людей виникають ті чи інші економічні теорії, що виникають з їх голів, а іноді прямо впливають на наше життя. Цікаво, що таких аспектів інші науки і «науки» НЕ мають (або мають, але ДУЖЕ мало).
Звільнений Абу-Кемаль. Вид з безпілотника. Плюс бойові дії в районі Ханассера. NB! У північно-східній Хамі тривають запеклі бої за участю САА, "Ан-Нусра" і ІГІЛ, Поки ІГІЛоіди кілька домінують, віджимаючи територію і у сирійців і у "Аль-Каїди". У САА істотні втрати в боях з "Ан-Нусра". ".
Заява глави Кремля про необхідність мілітаризації російської промисловості наробила галасу не тільки в Росії, але і в Східній Європі, пише Bild. Стривожені сусіди «величезної імперії Путіна» вже давно бояться повторення історії з Кримом і тому напевно добре розчули його вимогу. Reuters Нещодавня заява російського президента про н.
Телеканал Новоросія ТВ повідомляє з Луганська про виведення з ладу транслює обладнання Державної телерадіокомпанії ЛНР. Детальніше в сюжеті Новоросія ТВ.