про залишення постанови без зміни, а скарги без задоволення
У С Т А Н О В И В:
Постановою по справі про адміністративне правопорушення ІДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1ГУ МВС Росії по Ростовській області ОСОБА_2 від ДД.ММ.РРРР, Обухів С.Н. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.12.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення і йому призначено покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі <данные изъяты> руб.
Обухів С.Н. в судовому засідання доводи скарги підтримав.
Вивчивши доводи скарги, вислухавши Обухова С.Н. перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.
Відповідно до п.8 ст.30.6 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення суд перевіряє на підставі наявних у справі і додатково представлених матеріалів законність і обґрунтованість винесеної постанови, в тому числі наявність складу адміністративного правопорушення, доведеність вини в його скоєнні особи, яка притягається до відповідальності.
Згідно ст.26.11 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення суддя, який здійснює провадження у справі про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Ніякі докази не можуть мати заздалегідь встановлену силу.
В силу вимог ч.1 ст.12.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом при наявності несправностей або умов, при яких відповідно до Основних положень по допуску транспортних засобів до експлуатації й обов'язками посадових осіб по забезпеченню безпеки дорожнього руху експлуатація транспортного засобу заборонена , за винятком несправностей і умов, зазначених у частинах 2 - 7 цієї статті, -влечет попередження або накладення адміністративного штрафу в розмірі п'ятисот рублів.
Даний склад адміністративного правопорушення є формальним, в зв'язку з чим, будь-яка експлуатація транспортного засобу з несправностями, зазначеними в цій нормі, заборонена.
Відповідно до п. 11 Основних положень по допуску транспортних засобів до експлуатації і обов'язків посадових осіб щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від ДД.ММ.РРРР N 1090, забороняється експлуатація: автомобілів, автобусів, автопоїздів, причепів, мотоциклів , мопедів, тракторів та інших самохідних машин, якщо їх технічний стан і обладнання не відповідають вимогам Переліку несправностей і умов, при яких забороняється експлуатація транспортних середовищ тв (згідно з додатком).
Обухів С.Н. наявність події адміністративного правопорушення не оспорював, що підтверджено його підписом до постанови № по справі про адміністративне правопорушення від ДД.ММ.РРРР, в зв'язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до положень статті 28.6 КоАП РФ Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення за справі у справі не складався. Копію постанови Обухів С.Н. отримав, будь-яких письмових клопотань не заявив.
Відповідно до технічної характеристики заводу-виробника автомобіля <данные изъяты> внутрішні розміри бортової платформи: висота борта в мм- <данные изъяты>
У той же час, згідно з матеріалів справи, ДД.ММ.РРРР, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем <данные изъяты> державний знак <данные изъяты>, з висотою борту - <данные изъяты> мм.
В силу вимог якого, внесення змін в конструкцію транспортного засобу проводити з дозволу і під контролем підрозділи Державтоінспекції, який здійснює функції з технічного нагляду, незалежно від місця обліку транспортного засобу, а в разі його відсутності в підрозділі (-ях), що визначаються головним державним інспектором безпеки дорожнього руху по суб'єкту Російської Федерації (п.2 Тимчасового порядку).
При цьому рішення про можливість внесення змін в конструкцію транспортного засобу повинно прийматися в день звернення заявника керівником підрозділу Державтоінспекції, що здійснює функції з технічного нагляду за результатами огляду транспортного засобу (за винятком внесення змін до конструкції, що дають можливість подальшого використання транспортних засобів водіями з порушенням функцій опорно рухового апарату) на підставі розгляду таких документів: а) заяву (Додаток 1); б) документа, що посвідчує особу заявника; в) довіреності, договори, або іншого документа, що посвідчує повноваження заявника представляти інтереси власника транспортного засобу, у випадках передбачених законодавством Російської Федерації; г) реєстраційного документа транспортного засобу і паспорта транспортного засобу (при їх наявності у заявника); д) висновок попередньої технічної експертизи конструкції транспортного засобу (п.3 Тимчасового порядку).
Рішення про видачу свідоцтва про відповідність транспортного засобу з внесенням до його конструкції змінами вимогам безпеки (далі - свідоцтво) повинно прийматися на підставі документів зазначених у пункті 3 цього вказівки, а також: заяви-декларації (Додаток № 2); завірених у встановленому порядку копій сертифікатів відповідності на використані складові частини і предмети обладнання, запасні частини та приладдя, що підлягають обов'язковій сертифікації (у разі відсутності маркування знаком соответс твия); протоколу технічної експертизи після внесення змін у конструкцію транспортного засобу; відомостей про сплату державного мита; факту проходження технічного огляду транспортного засобу після внесення змін (п.4 Тимчасового порядку).
Будь-яких документів, які б підтверджували, що транспортний засіб <данные изъяты>, після внесених змін в його конструкцію, відповідає сертифікованому в установленому порядку транспортному засобу тієї ж марки і тієї ж організації-виробника, Обуховим С.Н. не представлено.
Таким чином, факт адміністративного правопорушення встановлено і підтверджено матеріалами справи.
В силу ст. 2.1 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія (бездіяльність) фізичної особи, за яке цим Кодексом встановлена адміністративна відповідальність.
Вина Обухова С.Н. полягає в неприйнятті ним усіх заходів для дотримання відповідних норм і правил щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при експлуатації транспортного засобу при внесенні змін до його конструкції у вигляді переобладнання шляхом нарощування бортів кузова.
Адміністративне покарання призначено в розмірі, встановленому санкцією ч.1 статті 12.5 КАП РФ з урахуванням відсутності обтяжуючих і пом'якшуючих адміністративну відповідальність обставин.
Порушень норм матеріального та процесуального права, в тому числі, що тягнуть за собою скасування або зміну оскаржуваної постанови, у справі немає.
При таких обставинах суддя не вбачає підстав для зміни або скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від ДД.ММ.РРРР про визнання Обухова С.Н. винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.12.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення. і призначення йому покарання у вигляді штрафу в розмірі <данные изъяты> рублів.
Постановою № ІДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1ГУ МВС Росії по Ростовській області ОСОБА_2 від ДД.ММ.РРРР у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 12.5 КоАП РФ щодо Обухова С.Н. - залишити без зміни, а скаргу Обухова С.Н. - без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в Ростовський обласний суд через Семікаракорський районний суд протягом десяти діб з дня винесення рішення.