Головна мета фашистів полягала в руйнуванні особистості кожного в'язня до такої міри, коли ні індивідуальне, ні групове опір вже не було можливим
Для того щоб знизити здатність противника до опору (в ідеалі - повністю позбавити його цієї здатності), під час холодної війни і в наступну епоху нерідко використовувалися інформаційно-психологічні прийоми, ідентичні прийомам, що застосовувався фашистами під час Другої світової війни. Таких прийомів безліч. Але зараз ми зупинимося на одному, який назвемо «Переступити межу».
Аналізуючи весь концтабірним досвід в цілому, Беттельхейм робить наступний висновок: головна мета фашистів полягала в руйнуванні особистості кожного в'язня до такої міри, коли ні індивідуальне, ні групове опір вже не було можливим. А той, хто всупереч нелюдським умовам, ухвалював рішення «залишитися людиною, нехай приниженим і деградованих». повинен був «весь час усвідомлювати, де проходить межа, через яку немає повернення, риса, далі якої не можна відступати ні за яких обставин, навіть якщо це означає ризикувати життям. Усвідомлювати, що якщо ти вижив ціною переходу за цю межу, то будеш продовжувати життя, вже втратила своє значення ».
Своє міркування про «останньої межі» Беттельхейм підкріплює таким прикладом. Наглядач-есесівець наказав двом ув'язненим лягти в канаву, а третій - закопати їх живцем. Але цей третій, незважаючи на погрози, відмовився виконати наказ. Тоді наспів ще один наказ: тепер ті, хто тільки що уникнув смерті, мали закопати товариша, який відмовився закопати їх самих. І вони швидко-швидко почали закидати його землею. Коли на поверхні залишилася лише голова нещасного, есесівець велів викопати його назад. Поверненого до життя було вдруге наказано закопати тих, кого він спочатку відмовився погубити (хоча розумів, що відмова може коштувати йому життя). І він підкорився, перейшовши таким чином «останню межу» - не вибите попередніми жахами концтабірного існування уявлення про людський повинність.
Тема «останньої межі» обговорювалася не тільки в науковій літературі, а й в мистецтві. Зокрема, у фільмі угорського режисера Золтана Фабрі «П'ята друк». Дія розгортається в Угорщині восени 1944 року, коли при владі перебував пронімецький уряд нилашистов (представників націонал-соціалістичної партії «Схрещені стріли» - Nyilaskeresztes párt). Глядач стає свідком арешту та жорстокого допиту чотирьох обивателів, які начебто не представляють ніякої небезпеки для режиму. Допит і тортури відбуваються під керівництвом молодого нилашистов, що здає свого роду іспит на професіоналізм досвідченому наставнику ( «людині в цивільному»).
Не задовольнившись рівнем, продемонстрованим молодим колегою, «людина в штатському» викладає йому урок психологічного придушення противника. У чому ж суть його «виховної методи» (як він сам це називає)?
На думку наставника, ті, хто активно чинить опір, не уявляють для влади справжньої проблеми, бо таких - меншість. У разі Угорщини йдеться всього про декілька тисячах. Всіх їх можна просто фізично знищити.
Інша справа - щодо пасивне більшість, «сопучи, жує стадо», «Уяви себе бидло», яке занадто далеко зайшло в своїх домаганнях на право вважатися людьми. Як поставити все «стадо» в цілому і окремих його представників на місце? - всіх ж не перестріляєш. До того ж, вбити людину - справа нехитра, а ось перетворити його «в щось, по видимості живе, а по суті мертве» - значно складніше. Люди, які перенесли тортури і приниження, звичайно, будуть боятися і ненавидіти своїх мучителів, каже наставник, але «поки в них хоч жевріє почуття людської гідності, ми нічого не досягнемо». Чи не втративши самоповаги, представники цього самого «більшості» здатні і протестувати, і чинити опір, і навіть боротися. І тому головна мета - «змусити їх зневажати самих себе. До відрази. І поки ви цього не доб'єтеся - все інше не має значення ».
На цьому теоретична частина уроку завершується і починається практична. Четвірку обивателів ведуть в приміщення, де всю ніч катували робочого, який підірвав склад зброї. Постала перед ними картина жахлива: стікаючи кров'ю людина, руки якого розтягнуті в сторони мотузками, разюче нагадує розп'ятого Ісуса Христа. Обивателям обіцяють свободу в разі, якщо вони проявлять громадянську благонадійність, «висловивши зневагу» бунтарю. Для підтвердження благонадійності необхідно дати «Христу» два ляпаси, забруднивши при цьому руки в його крові. Того, хто відмовиться виконати завдання, чекає смерть.
Переступає останню межу лише один з чотирьох - годинникар Дюріца, якого троє інших вважали людиною з принципами. У будинку Дюріци таємно живуть зібрані ним діти-сироти, чиї батьки загинули від рук нилашистов. Залишити дітей напризволяще майже рівнозначно тому, щоб не нищити їх. Чим не привід для самовиправдання? Однак самовиправдання не виходить. У фіналі, коли відпущений на свободу Дюріца бреде вулицями, ми бачимо абсолютно розчавленого людини.
Яке відношення мають ці страшні психологічні експерименти над людьми часів Другої світової війни до нашої теми - удару по радянському колективізму? Найбезпосереднішу.
У минулій статті ми згадували книгу Фрідріха фон Хайєка «Дорога до рабства». У ній «шорсткою мовою плаката» пояснено, що колективізм - смертельний ворог лібералізму, оскільки він робить замах на святая святих лібералізму: принцип конкуренції.
Перебудовних «архітекторам ліберальних реформ» - учням фон Хайєка і його послідовників - потрібно вирішити дуже непросте завдання. Необхідно було переконати радянське суспільство з його уявленнями про те, що людина людині - друг, товариш і брат, в безумовну перевагу індивідуалізму і конкуренції перед «совковим» колективізмом.
І тому суспільству так посилено вселяли, що ніякого масового ентузіазму (цього наочного прояву сили товариства) не було і в помині. а все грандіозні будівництва здійснені руками репресованих.
Тому стільки сарказму було висловлено з приводу соціалістичних змагань. Те, що радянський колективістський досвід взяли на озброєння провідні японські корпорації - «Тойота», наприклад - стало фігурою умовчання. Тим часом, японці запозичили у нас і ідею соцзмагань, і серйозне ставлення до понять «трудова слава», «честь колективу», і усвідомлення важливості не тільки матеріального, а й морального стимулювання співробітників - усіх цих «перехідних вимпелів», «дощок пошани» і т.д.
Крім колосальних інформаційно-психологічних зусиль, спрямованих на боротьбу з колективізмом, страшним внеском у справу його руйнування стало закриття безлічі радянських НДІ і великих підприємств, унікальні колективи яких складалися роками.
І, тим не менш, до початку ХХI століття розколупати до кінця наш колективістський соціокультурний код все ще не вдалося.
Характерно, що обов'язковим елементом багатьох реаліті-шоу була необхідність переступити межу. Але якщо під час Другої світової війни людей змушували робити це під загрозою смерті, то в реаліті-шоу учасникам нічого не загрожувало - бажаючи отримати грошову винагороду, вони переступали межу добровільно, бо такі правила гри. Різниця - величезна. Але спосіб расчеловечивания - єдиний.
Першим російським реаліті-шоу став проект «За склом». Троє молодих людей і три дівчини повинні були протягом тривалого часу безперервно існувати під всевидячим оком телекамер. Учасників попередили, що камери встановлені у всіх точках, крім туалету. У перші три дні вони відмовлялися митися. Потім пообвиклі. Пізніше телеглядачів порадували звісткою про те, що насправді камера є і в туалеті! На щастя, від «туалетних» подробиць глядач був позбавлений. А ось миття однієї з учасниць під душем стало «окрасою сезону». Інший обіцяний «цвях сезону» - секс в прямому ефірі - глядачів розчарував, оскільки виявився на ділі просто метушнею під ковдрою, до того ж малохудожньою.
Соціолог Тетяна Протасенко вказує, що виробники і спонсори програми «За склом» «вели себе жорстко, а часом навіть вороже по відношенню до учасників. Їх диктат перетворював хлопців в рабів. Іноді здавалося, що застеколье - арена цирку, де дресирувальник б'є батогом, а звірі гарчать, але підпорядковуються ».
Виникає питання: якщо виробники та спонсори програми - рабовласники, учасники - добровільно проданої в рабство, то хто ж глядачі? Основна функція, відведена в рамках проекту «рабам», - знову і знову переступати межу: оголятися перед камерами, займатися сексом перед камерами і т. Д. А основна функція глядача - за всім цим підглядати. Але хіба підглядання за приватним життям не є саме по собі переступання риси?
Втім, назвати «приватним життям» те, що відбувалося в програмі «За склом» (а пізніше - в програмах «Дім» і «Дом-2»), язик не повертається. Пригадується вірш Олександра Блока «Приниження»:
Цих голих малюнків журналаНе людська стосувалася рука. І рука негідника нажімалаЕту брудну кнопку дзвінка.
Чу! За м'яких килимах прозвенеліШпори, сміх, заглушений дверима. Хіба будинок цей - будинок справді? Разветак судилося між людьми? (Виділено мною - А.К.)
Тим часом, трансляція подібних передач переслідувала і переслідує цілком певну мету: привчити суспільство до того, що «між людьми судилося» саме так, як в програмах «За склом», «Дом-2» та ін.
Зауважимо, що, погодившись підглядати, глядачі, тим не менш, не надто комфортно почували себе в цій шкурі. Відповідно до соцопитувань, програма «За склом» викликала позитивні емоції у 16% телеглядачів, негативні - у 40%.
Якщо проект «За склом» фактично висував модель міжособистісних відносин в малих групах, то проект «Останній герой» претендував уже на щось більше. Принцип жорсткої конкуренції був реалізований тут у всій красі. До участі в «Останньому герої» залучалися представники найрізноманітніших верств сучасної Росії - актори, лікарі, письменники, пенсіонери, безробітні, студенти та т. Д. Виникала як би модель суспільства в мініатюрі.
Але цю тему ми обговоримо вже в наступній статті.
Знайшли помилку в тексті? Виділіть її та натисніть CTRL + ENTER