Чинне законодавство спирається на переважні права. При цьому перші згадки про них сягають своїм корінням у сиву давнину. Наприклад, на Русі в епоху Середньовіччя було в звичаї поміщати в купчої умова про те, що покупщик, якщо захоче продати маєток, повинен запропонувати його спочатку того, у кого купив [12, с. 404]. У свою чергу, перший законодавче закріплення переважного права як права купівлі відчужуваної частки в майні одним із співвласників було здійснено Соборним укладенням 1649 года [13, с. 181].
В даний час до випадків встановлення переважного права можна віднести не тільки право переважної покупки частки у праві спільної власності, частки учасника товариства або додатково випускаються товариством акцій, а й переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий термін, переважне право спадкоємця на неподільну річ при поділ спадщини та ін.
Вищевказані обставини очевидно свідчать про появу особливої групи суб'єктивних прав. Одним з перших вітчизняних цивілістів, котрі звернули на це увагу, є В.П. Грибанов. Вчений зазначив, що під переважними правами слід розуміти такі випадки, коли при всіх інших рівних умовах перевага надано законом певної групи осіб, що володіють якимись особливими ознаками [5, с. 103]. У свою чергу, найбільш точне розуміння переважного права було розкрито Г.Ф. Шершеневичем: "Кожен може продати, подарувати, заповісти свою частку, але при цьому співучасники користуються правом переваги. Закон дає їм право перешкодити переходу частки до сторонньої особи, сплативши за оцінкою вартість частки" [17, с. 216].
Вищевказаний підхід був закладений ще в проекті Цивільного уложення Російської імперії 1905 року. Його укладачі відзначали, що здійснення права переважної купівлі несумісне з самою сутністю публічних торгів, де всі, хто працює повинні мати однакову можливість брати участь в торзі, при якому ніяка привілей на користь тих або інших осіб недоречна [14, с. 304].
У свою чергу, на думку Д.М. Генкина, такий виняток пояснюється тим, що застосування права переважної покупки надзвичайно ускладнить і затягне процес примусового стягнення і, як наслідок, призведе до явного порушення інтересів кредиторів [2, с. 159]. А К.І. Скловський, підкреслюючи природність вилучення з дії правила про переважне право на публічних торгах, зазначає, що сам механізм торгів означає змагання покупців, які прагнуть придбати майно. У разі ж, якщо серед учасників є особи, які мають переваги, торги не в змозі будуть виявити дійсну вартість майна, а тому втратять свій сенс і призначення [16, с. 106].
Тим часом законодавець все ж встановлює випадки, коли публічні торги можуть бути пов'язані з реалізацією переважного права. Так, статті 1284, 1319 ЦК України передбачають, що ліцензіар має переважне право придбання при продажу з публічних торгів належить ліцензіату права використання твору або виконання з метою звернення стягнення [4].
Крім цього, слід звернути увагу і на іншу обставину. Зокрема, ст. 89 Закону про виконавче провадження, що закріплює звернення стягнення на право довгострокової оренди, встановлює, що при передачі для реалізації в рамках виконавчого провадження права довгострокової оренди нерухомого майна до постанови судового пристава-виконавця додається копія документа, що підтверджує згоду орендодавця на звернення стягнення на право довгострокової оренди , або документа, що надає можливість передачі права довгострокової оренди без згоди орендодавця. Тобто одним з неодмінних умов звернення стягнення на право довгострокової оренди є згода орендодавця. Відповідно, його відсутність тягне неможливість такого стягнення. При таких обставинах стає неясною позиція законодавця: чому при зверненні стягнення на право використання твору або виконання, де настільки яскраво знаходять свій прояв особисті немайнові інтереси правовласника, передбачені менші гарантії захисту прав, ніж у випадках звернення стягнення на вільне від такого масштабного особистісної присутності право довгострокової оренди.
Вищевказані позиції вчених знаходять своє часткове підтвердження у визначенні Конституційного Суду РФ [10]. Зокрема, КС РФ прийшов до висновку про те, що правова природа публічних торгів передбачає надання їх учасникам рівних можливостей у придбанні майна або прав. А тому при продажу з публічних торгів частки у праві спільної власності сторонній особі решта учасників часткової власності не мають право переважної покупки. У свою чергу, ні ГК РФ, ні Закон про виконавче провадження не перешкоджають здійсненню учасників часткової власності, зацікавлених в придбанні такого майна, брати участь в публічних торгах на загальних підставах [10].
У тандемі йде і інформаційний лист Президії Вищого Арбітражного Суду РФ, яке вказує: переважне право акціонера при продажу акцій на публічних торгах може бути реалізовано шляхом участі останнього в таких торгах і заяви про згоду придбати акції за тією ціною, яка була сформована в ході таких торгів , при відсутності інших пропозицій про придбання акцій за вищою ціною [8].
Один з випадків, в яких публічні торги можуть бути проведені без згоди на це учасників спільної власності, передбачений ч. 2 ст. 255 ГК РФ. Зокрема, мова йде про те, що при зверненні стягнення кредитор має право пред'явити вимогу про виділ частки боржника в спільному майні. Якщо проти цього заперечують учасники спільної власності, то кредитор може вимагати продажу боржником своєї частки іншим учасникам спільної власності. І тільки в разі відмови останніх кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів.
При такому покроковому висвітленні дій кредитора слід погодитися з Д.С. Дерхам в тому, що статті 250, 255 ЦК України не виключають наявність переважного права купівлі при зверненні стягнення на частку в спільному майні, як це здається на перший погляд, а встановлюють відмінний від звичайних обставин механізм його реалізації, а саме: повідомлення учасників спільної власності про право покупки частки боржника за ціною, яка співмірна ринкової вартості, до проведення публічних торгів [6, с. 46]. Останнє знаходить своє підтвердження в Постанові Пленуму Верховного Суду РФ про застосування судами законодавства при розгляді деяких питань, що виникають в ході виконавчого провадження [11].
Таким чином, переважне право ліцензіара полягає в можливості придбати право використання твору або виконання, що належить боржнику-ліцензіату, за початковою ціною до його реалізації на торгах. У тому випадку, коли ліцензіар ні сповіщений про звернення стягнення на право використання твору або виконання, що належить боржнику-ліцензіату, і його право було порушено, воно може бути відновлено у порядку, передбаченому п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатися пошуком по сайту: