Суперечка виникла між власниками кімнат у комуналці. Його суть в тому, що один з них без згоди другого здає свою кімнату громадянам для проживання. Наймачі користуються кухнею, ванною, туалетом, коридором. На думку другого власника, якому належать 2 з 3 кімнат, це порушує його права.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ скасувала акти нижчих інстанцій, які не задовольнили позов, і направила справу на новий розгляд.
Відповідно до Житлового кодексу РФ власникам кімнат у комуналці належать на праві спільної часткової власності приміщення в ній, використовувані для обслуговування більше однієї кімнати. Частка в праві власності на спільне майно в комуналці пропорційна розміру загальної площі кімнати.
Житловим законодавством не врегульовано порядок використання загального майна в комуналці. Тому до цих відносин застосовуються норми ЦК РФ про спільну часткову власність.
Виходячи з ГК РФ власники кімнат у комуналці здійснюють правомочності володіння та користування спільним майном в ній за згодою. Надання кімнати в комуналці у володіння і користування іншим особам передбачає, що вони будуть користуватися і загальним майном. Щоб забезпечити баланс інтересів співвласників, питання про користування наймачами кімнати спільним майном потрібно узгодити з іншими власниками житлових приміщень в комуналці. Якщо така згода не досягнута, то порядок користування спільним майном встановлюється судом.
Будь-якої угоди між власниками кімнат про порядок користування спільним майном не укладалася. У т. Ч. Не було визначено порядок користування загальними приміщеннями при передачі кімнат у користування іншим особам за цивільно-правовими договорами. На ці обставини і вказував позивач.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації у складі:
головуючого Горшкова В.В.,
суддів Пчелінцева Л.М. і Асташова С.В.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду Російської Федерації Пчелінцева Л.М. пояснення Головіної М.І. підтримала доводи касаційної скарги, пояснення Федорової М.Є. і її представника Федорової Л.М. вважали судові постанови законними і обгрунтованими, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації встановила:
Головіна М.І. звернулася до Верховного Суду Російської Федерації з касаційною скаргою, в якій ставить питання про передачу скарги зі справою для розгляду в судовому засіданні Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації для скасування винесених судових постанов.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши обґрунтованість доводів касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить скаргу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для скасування винесених судових постанов у касаційному порядку.
Підставами для скасування або зміни судових постанов у касаційному порядку є істотні порушення норм матеріального права або норм процесуального права, які вплинули на результат справи і без усунення яких неможливі відновлення і захист порушених прав, свобод і законних інтересів, а також захист охоронюваних законом публічних інтересів ( ст. 387 ЦПК РФ).
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації приходить до висновку, що в цій справі такого характеру істотні порушення норм матеріального і процесуального права були допущені судами першої та апеляційної інстанцій, які виразилися в наступному.
Порядок користування місцями загального користування (кухня, коридор, ванна, туалет) між власниками кімнат не визначений.
З моменту придбання у власність названої вище кімнати Федорова М.Є. НЕ вселяючись в неї, за договорами найму і договорами безоплатного користування здавала її в найм різним громадянам. На момент розгляду спору в суді в кімнаті відповідача ніхто зі сторонніх осіб не проживає, кімната для проживання не здається.
Вирішуючи спір і відмовляючи в задоволенні заявлених Головіної М.І. вимог, суд виходив з того, що чинним законодавством не передбачено таке обмеження права власника житлового приміщення, як необхідність отримання згоди власників всіх житлових кімнат у комунальній квартирі на вселення власником в приналежну йому кімнату членів своєї сім'ї чи інших осіб на підставі договору. При цьому суд вказав на те, що розпорядження відповідачем своїми правами власника кімнати в комунальній квартирі і передача права користування спільним майном у комунальній квартирі іншим особам без згоди власника інших кімнат не порушує майнові права позивача, оскільки кімната в комунальній квартирі є самостійним об'єктом права власності, щодо якої позивач речовими або зобов'язальними правами не володіє, а спільне майно власників кімнат у комунальній квартирі слід долю прав власності на кімнату і об'єктом самостійного права, за змістом ст.ст. 41, 42 ЖК РФ, бути не може.
Суд апеляційної інстанції погодився з даними висновками суду першої інстанції та їх правовим обгрунтуванням.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації вважає, що з даними висновками суду першої та апеляційної інстанцій погодитися не можна, оскільки вони засновані на неправильному тлумаченні та застосуванні норм матеріального права.
Власник житлового приміщення, як встановлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, здійснює права володіння, користування і розпорядження належним йому на праві власності житловим приміщенням відповідно до його призначення та межами його використання, які встановлені цим Кодексом.
Власник житлового приміщення має право надати у володіння та (або) у користування належне йому на праві власності житлове приміщення громадянинові на підставі договору найму, договору безоплатного користування або на іншій законній підставі, а також юридичній особі на підставі договору оренди або на іншій законній підставі з урахуванням вимог, встановлених цивільним законодавством, цим Кодексом. Власник житлового приміщення зобов'язаний підтримувати дане приміщення в належному стані, не допускаючи безгосподарного поводження з ним, дотримуватися права і законні інтереси сусідів, правила користування жилими приміщеннями, а також правила утримання спільного майна власників приміщень у багатоквартирному будинку (ч. 2 і 3 ст. 30 ЖК РФ).
Згідно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ власникам кімнат у комунальній квартирі належать на праві спільної часткової власності приміщення в даній квартирі, використовувані для обслуговування більше однієї кімнати (далі - спільне майно у комунальній квартирі).
В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ частка в праві спільної власності на спільне майно у комунальній квартирі власника кімнати в даній квартирі пропорційна розміру загальної площі зазначеної кімнати.
Оскільки порядок використання загального майна в комунальній квартирі не врегульовано житловим законодавством, то відповідно до ст. 7 ЖК РФ до цих відносин застосовуються норми ЦК РФ про спільну часткову власність. Зокрема, норми ст. 246 і 247 ГК РФ.
Розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх її учасників (п. 1 ст. 246 ЦК України).
Відповідно до п. 1 ст. 247 ГК РФ володіння і користування майном, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх її учасників, а у разі недосягнення згоди - в порядку, що встановлюється судом.
Виходячи зі змісту наведених норм ГК РФ власники кімнат у комунальній квартирі правомочності володіння та користування спільним майном у комунальній квартирі повинні здійснювати за згодою.
Надання власником кімнати в комунальній квартирі за цивільно-правовими договорами у володіння і користування кімнати іншим особам (наприклад, наймачам) передбачає, що ці особи будуть користуватися і загальним майном в комунальній квартирі, а оскільки дане майно знаходиться у спільній частковій власності, то для забезпечення балансу інтересів учасників часткової власності питання про користування спільним майном наймачами кімнати необхідно узгодити з іншими власниками житлових приміщень у комунальній кв артіріт. Якщо така згода не досягнута, то порядок користування спільним майном встановлюється судом.
Як випливає з матеріалів справи, будь-якої угоди між власниками кімнат у комунальній квартирі Головіної М.І. і Федорової М.Є. про порядок користування спільним майном квартири (кухнею, коридором, туалетом і ванною) не укладалася, в тому числі не був визначений власниками кімнат порядок користування загальними приміщеннями в квартирі на випадок передачі власниками належних їм кімнат в користування іншим особам за цивільно-правовими договорами. На ці обставини Головіна М.І. вказувала і в позовній заяві.
Згідно ч. 2 ст. 56 ЦПК РФ суд визначає, які обставини мають значення для справи, якій стороні належить їх доводити, виносить обставини на обговорення, навіть якщо сторони на будь-які з них не посилалися.
Головіної М.І. заявлені позовні вимоги обґрунтовувалися посиланням на норми ст. 41 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ і ст. 247 ГК РФ.
Однак судовими інстанціями названі норми ГК РФ про володінні та користуванні спільним майном, що перебуває в частковій власності, вжито не було, юридично значимі обставини, що стосуються порядку використання спільного майна в комунальній квартирі особами, які займають кімнату за договором найму житлового приміщення, при розгляді справи не встановлювалися . Отже, висновок суду про те, що розпорядження відповідачем своїми правами власника кімнати в комунальній квартирі (як самостійним об'єктом права) і передача права користування спільним майном у комунальній квартирі іншим особам без згоди власника інших кімнат не порушує майнові права позивача, зроблений судом без встановлення і правової оцінки всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.
У мотивувальній частині рішення суду повинні бути зазначені обставини справи, встановлені судом, докази, на яких грунтуються висновки суду про ці обставини, доводи, за якими суд відкидає ті чи інші докази, закони, якими керувався суд (ч. 4 ст. 198 ЦПК РФ ).
Судом вимоги ЦПК РФ до змісту рішення не були виконані.
У мотивувальній частині рішення у справі за позовом Головіної М.І. до Федорової М.Є. про захист цивільних прав, компенсації моральної шкоди немає посилання на конкретні обставини справи, встановлені судом, а також докази, що дозволили суду визнати заявлені Головіної М.І. позовні вимоги необгрунтованими і прийти до висновку про відсутність порушення прав та інтересів позивача.
По викладеним підставах Судова колегія приходить до висновку, що порушення судом норм процесуального права про дослідження та оцінки доказів призвело до того, що позовні вимоги Головіної М.І. фактично виявилися нерозглянутими.
Посилання суду в обгрунтування відмови в позові Головіної М.І. на те, що спільне майно власників кімнат у комунальній квартирі слід долю права власності на кімнату і об'єктом самостійного права, за змістом ст.ст. 41, 42 ЖК РФ, бути не може, Судова колегія визнає неспроможною. Оскільки до відносин по використанню загального майна в комунальній квартирі підлягають застосуванню норми ст. 246 і 247 ГК РФ.
У зв'язку з викладеним рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, якою залишено його без зміни, не можна визнати законними. Вони прийняті з суттєвими порушеннями норм матеріального і процесуального права, що вплинули на результат справи, без їх усунення неможлива захист порушених прав і законних інтересів Головіної М.І. що згідно зі ст. 387 ЦПК РФ є підставою для скасування оскаржуваних судових постанов, а справа підлягає направленню на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід вирішити суперечку відповідно до норм закону, тлумачення яких дається в цьому визначенні Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації, і встановленими обставинами.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації, керуючись ст.ст. 387, 388, 390 ЦПК РФ, визначила:
