... ий «детермінант» - себе і своє оточення. В. Княжнин в книзі «Добролюбов і Славутинської» пише: «Історія для Добролюбова починалася, мало не з нього самого і його однодумців, по крайней мере, не з сущого, а з належного» [179]. Цю думку наводить о. Георгій Флоровський в «Шляхах російського богослов'я».
На противагу такому матеріалістичному і «революційного» розуміння патріотизму в Православ'ї це поняття розкривається як почуття історичної наступності: любов до предків і майбутнім поколінням (виражається в молитві); як участь в «великій справі» минулих поколінь, яке пов'язує з майбутніми поколіннями. І все це пов'язується однією вірою, одним напрямом думок [180] - ортодоксією, Православ'ям. У проекті «Релігійна енциклопедія» говориться, що «справжній патріотизм завжди заснований на глибокому знанні життя рідної країни, на синівської любові до її історії та культурі. Відкритий до сприйняття передових досягнень інших країн, він повинен володіти мистецтвом діалогу між рідним і вселенським, погоджуючи ці початку в гармонійну єдність. Без розуміння цього не знайти національної ідеї, а значить і тієї формули державного і суспільного устрою, що відповідатиме характеру і традицій народу, його потреб та духовних устремлінь »[181].
§ 8. Педагогічні погляди. Полеміка з Пироговим. Суперечка про виховання
. Ні, не чекаю я кари гувернера,
І не шкода мені нинішнього дня.
Але хочу я лайки і докору,
Я-б хотів, щоб висікли мене.
Але не тим перетином звичайним,
Як січуть всюди дурнів,
А іншим, яке вважав пристойним
сповідання і не Київського округу
Добролюбов, який боявся, вірно, інстинктивно різок, побачив в моєму регламенті про покарання дике і
Н. І. Пирогов. Із записок старого лікаря.
Важливою складовою частиною громадського руху в середині XIX століття було педагогічне рух. В цей період виникає ряд громадських організацій, які ставлять собі за мету вирішення нагальних проблем педагогічної теорії і практики. У 1859 році створюється Петербурзьке педагогічне збори, згодом перейменоване в Петербурзьке педагогічне товариство. З 60-х років XIX століття інтелігенція, сознающая свою високу просвітницьку задачу щодо народу, починає бурхливий розвиток теоретичних досліджень в педагогіці [183]. «Різночинці 60-х років ще в більшій мірі були захоплені теоріями виховання, - пише Т. І. Печерська, - оскільки в них пропонувалося не просто« побудувати себе », але створити з вихідного матеріалу нового і особливого людини». Тоді з'явилася величезна кількість статей, присвячених вихованню. Добролюбов писав педагогічні статті майже з місяця в місяць як в «Современнике», так і в «Журналі Виховання». На цю ж тему писали: Шелгунов ( «20 листів про виховання»), Чернишевський, М. Михайлов, Пирогов і мн. ін. [184].
У зв'язку з релігійним питанням важливо звернути увагу і на педагогічні погляди Добролюбова. Слід згадати, що його батько, протоієрей Олександр Добролюбов, викладав в Нижегородському духовному училищі і в училище для дітей канцелярських службовців, а також давав приватні уроки - вчив дітей в будинках утвореного гуртка міських жителів, переважно дворян. Тому Микола Олександрович, як старший син в сім'ї, напевно був в курсі учительській діяльності і поглядів на виховання свого батька. Іходя з цього вибір місцем навчання Педагогічного інституту представляється досить закономірним. Слід також згадати, що після смерті батьків під опікою Миколи Олександровича залишилися молодші брати і сестри, про освіту яких в контексті загального стану освіти в Росії в той час він не міг не замислюватися.
Як нам вже відомо, Добролюбов, як і Чернишевський, відкидає дуалізм і стверджує єдність тілесної і духовної сторін людини - «антропологічний принцип» в філософії. Негативна сторона педагогічних ідей Добролюбова зводилася до критики «просвітницької» політики уряду: т. Е. Критиці діяльність міністра народної освіти Норова, піклувальників Московського і Петербурзького навчальних округів Назимова і Мусіна-Пушкіна в статті «Міністерство народної освіти в Росії» // «Чутки» (рукописна газета), 1855. Все це, в основному, в глузуваннях і анекдотах [С. 96-97]. У статті «Нарис напрямки єзуїтського ордену, особливо в додатку до виховання і навчання юнацтва» (1857) від Добролюбова йде зовнішня похвала і захист єзуїтської системи виховання, але це тлумачиться як приховане засудження і іронія [С. 98-99]. У своїх рецензіях негативно оцінює він «реакційні» книги - «Закони виховання» Міллер-Красовського і «Наука життя» Е. Диммана, що характеризуються як «останній ступінь морального і розумового розтління людини» [189] [С.102].
Позитивна сторона педагогічних ідей Добролюбова полягає у визначенні завдань і загального характеру нової школи. Структура освіти, по Добролюбова, повинна складатися з двох ланок: загальноосвітньої школи та спеціальної, в яких дотримується абсолютна світськість і свобода від релігійного впливу, а також фізичний, розумовий і моральне виховання. Нарешті, Смирнов пише: «Гуманізм Добролюбова є дієвим, революційним. він далекий від «гуманізму», яку проповідує християнською релігією. Його гуманізм ворожий християнської проповіді прощення і любові до ворога. Він кличе ні до примирення, ні до смирення і не до всепрощення, а до рішучої боротьби з ворогами народу і з усім тим, що ставить народ в нелюдські умови »[С.114]. Тут у наявності спотворення християнського вчення: спроба спростити і представити його в негативному світлі. Відображення педагогічних поглядів Добролюбова в радянських дослідженнях коректувалося в партійних інтересах. Погляди Добролюбова робилися більш радикальними. У книзі Смирнова і подібних ще зберігається «градус» революційної непримиренності до християнства і православ'я як головною релігійної силі (книга 1957 року).
Ось ще одна деталь, яка характеризує відмінність матеріалістичного погляду на освіту і християнського: «Професіоналізація освіти, яку Н. І. Пирогов розумів як навчання практичним знанням для подальшого зростання на якому-небудь поприщі, погана не сама по собі, а тому що орієнтує дитини на суто матеріальні цілі. До того ж людина, який не отримав гуманітарної освіти, яке формує світогляд, не може протистояти спокусам і язичницьким прагненням світу до матеріальних задоволень »[190]. Вимога всебічного розвитку було і у Добролюбова, але духовні потреби передбачалося задовольнити викладанням історії, нових мов і «науковим» поясненням світу.
Шлях, який пропонували Добролюбов і його однодумці - «зміна напрямку суспільства» - для Пирогова був неприйнятний: «Змінити напрямки суспільства є справа Промислу і часу». Пирогов мислив влаштувати систему виховання на християнських принципах. Вищою метою виховання стає освіту окремої людини, освіту його як світлої, індивідуально-неповторної духовної особистості, всупереч негативному впливу середовища. «Дайте дозріти і зміцніти внутрішнім чоловіком; зовнішній встигне ще діяти ». Справжнім людиною Н.І. Пирогов бачить, перш за все, християнина. Під християнським в людині філософ розуміє наявність і дотримання людини своїм переконанням, наявність у нього «здатності жертвувати собою», а також потреба і дар «натхнення і співчуття» - в цьому бачив людське, християнське і російське Н.І. Пирогов [191].
Отже, моністичний погляд на людину, неприйняття метафізики, матеріалістична картина світу, вимога «науковості» призводять Добролюбова до заперечення духовних основ виховання і освіти. Або навпаки, недоліки в сфері духовного виховання та освіти призводять Добролюбова до прийняття матеріалістичних і арелігійна принципів в освіті. Недарма Добролюбов позитивно оцінював факт відмови Оуена від релігійного навчання дітей в школі. «Духовність» ж у Добролюбова, по всій видимості, зводилася до раціональному осмисленню людиною своїх потреб. Етичне вимога «розумного егоїзму» росло з того ж кореня. Релігія як щось нераціональне відкидалося. Пізніше Толстой доведе неприйняття релігійної освіти: «Ні релігія, ні філософія не можуть бути покладені в основу освіти. Релігія - тому, що викладання релігії становить лише малу частину всього освіти; філософія - тому, що всі філософські теорії «в ряду інших теорій» є неповними »[192]. Радянський «експеримент» звільнення від релігійного виховання показав крайню руйнівність такої системи для суспільства.
Вони закидають нам, що ми
результат цього розгляду, говорити, що в ньому міститься і як це вміст.
Добролюбов Н. А. Промінь світла в темному царстві.
Розглянемо коротко естетичну теорію Чернишевського для того, щоб зрозуміти погляди Добролюбова в цьому напрямку. Ставлення Добролюбова до мистецтва склалося ще до зустрічі зі знаменитим попередником, але погляди Чернишевського, без сумніву, вплинули на молодого публіциста.
Н. О. Лоський коротко пише про естетику Чернишевського: «У своїй дисертації Чернишевський піддав рез кой критиці ідеалістичні німецькі теорії естетики,«. прекрасне, - він розумів, - як повноту життя. ». Мета мистецтва суть відтворення дійсності і об'ясне- ня її. Краса живої дійсності вище творів мистецтва »[193]. Прот. В. Зіньківський, розглядаючи центральну думку в дисертації Чернишевського, зазначає відкидання їм ідеалістичної естетики, яка вбачає найвищу цінність в художній ідеї. І головне у визнанні, що конкретна дійсність вище мистецтва [194]. Влад. Соловйов оцінював естетичні погляди Чернишевського як «перший крок до справжньої позитивної естетики» [195]. На думку Соловйова фейербахіанского матеріалізм Чернишевського не дав вирішити йому правильно поставлені питання про ставлення дійсності і мистецтва, але «правильна постановка є перший крок до вирішення" [196]. І «тільки на підставі цих істин (об'єктивність краси і недостатність мистецтва). можлива буде подальша плідна робота в області естетики, яка повинна зв'язати художня творчість з вищими цілями людського життя »[197].
«Чернишевський проти мрії», - зазначає прот. В. Зіньківський, - «а проти естетичного сентименталізму. »[199]. Тут починається той утилітаризм і «реалізм» в мистецтві, який так пропагував Добролюбов. Просвітницький характер естетики Добролюбова був орієнтований не на виховання естетичного смаку читачів або «осягнення вічних законів краси», а на політичне і моральне просвітництво суспільства з метою вирішення стояли перед ним життєвих проблем [200]. «Філософський метод» вивчення історії літератури дає Добролюбова погляд на літературу, як на «силу службову, якій значення полягає в пропаганді, а гідність визначається тим, що і як вона пропагує» [201]. Естетичним ідеалом Добролюбова є «повне злиття науки і поезії», науки і мистецтва, що означає «вільний втілення найвищих умоглядів в живі образи і разом з тим повне свідомість вищого, загального сенсу в усякому, самому приватному і випадковому факті життя» [202] .
«Реалізм» Добролюбова відбився в особливому ставленні до слова, як носію сенсу, і публіцистичній літературі, як засобу пропаганди своїх ідей. З ідеями утилітаризму, іманентно присутніми в публіцистиці Добролюбова, сперечався в своїй творчості Достоєвський.
I. Особливе ставлення до слова. Стилістика «разночинской» літератури.
... Ні, в Петербурзі інститут
Пе-да-го-ня, так, здається, звуть:
Там вправляються в розколи і в безверьи ...
«Освічений філологічними настановами Срезневського та інших, я з упевненістю вважаю тепер, що російську мову хоча сильно зміцнився, звучний і виразний, але не має достатньої м'якості і ніжності для вираження найглибших почувань люблячого серця. Як, наприклад, по-російськи назву я вас, папаша і мамаша, милими, добрими, дорогими і пр. І пр. - все це, погодьтеся, висловлює занадто мало. Тому надалі я відмовляюся передавати вам свої почуття подібними епітетами і називаю вас просто - папаша і мамаша - без всяких додатків, сподіваючись, що і ці два слова дуже досить висловлюють сутність наших взаємних відносин. »[203].
На таку стрімкість його ідейного дозрівання, мабуть, мало вплив деяких критично налаштованих товаришів (Д. Ф. Щеглова, І. І. Паржніцкого), і, безумовно, сама обстановка в інституті [204]. З іншого боку Добролюбов, як пристрасний шанувальник Бєлінського, уважно вивчав статті останнього.
Ставлення Добролюбова до натуральної школі в літературі виражається в тому, що він вітає реалістичне зображення середовища, «заїдає» людини. Таке неприкрашене, не "врівноважене» ідеалом зображення дозволяє критику вивести думка про необхідність докорінної перебудови дійсності на нових, більш відповідних людській природі підставах [205]. Він пише, що література «представляє собою силу службову, якій значення полягає в пропаганді, а гідність визначається тим, що і як вона пропагує». При цьому література бере «свої матеріали і підстави» з самого життя і з філософії. Цією справою і займається, на думку Добролюбова, основна маса письменників - «звичайних талантів», як він їх називає. Однак геніальні письменники вміли схоплювати в життя і зображувати в дії природні поняття і прагнення.
Ф. М. Достоєвський, оцінюючи діяльність Добролюбова в роботі: «Г-н -бов і питання про мистецтво» і полемізуючи з напрямком «утилітаристів», пише: «У статті ж своєї« Риси для характеристики російського простолюду »(« Современник », 1860, № IX), при розборі творів Марка Вовчка, пан -бов майже прямо виявляє, що художність він вважає нічим, нулем, і виявляє саме тим, що не вміє зрозуміти, до чого корисна художність. [...] Але пану -бову до цього рішуче немає справи; була б видна ідея, мета, хоча б все нитки і пружини грубо визирали назовні; до чого ж після цього художність? [...]
II. Мистецтво полеміки Добролюбова. «Современник». «Свисток»
. Але не така доля, і інша
доля письменника, наважився викликати назовні все, що щохвилини перед очима і
чтого не зрят байдужі очі, - всю страшну, приголомшливу твань дрібниць,
обплутали наше життя, всю глибину холодних, роздроблених, повсякденних
характерів, якими кишить наша земна, часом гірка і нудна дорога, і
міцною силою невблаганного різця насмілився виставити їх опукло і яскраво на
Венгеров так характеризує журнальну діяльності Добролюбова: «Іронію Добролюбов використовує в якості сталевого вістря,« підштовхує »читача, чуйного до глузування і побоюється стати об'єктом такої, до необхідних суспільними поглядами, які він прагне зробити« актуальними »і« модними »- кажучи сучасною мовою , за допомогою глузування створити адекватний «піар». І якщо, як хтось висловився, полемісти 1860-х років виходили на бій, збройні брудними швабрами, то Добролюбов виступав на поєдинок завжди з найтоншою толедської шпагою в руці »[210].
Тургенєв, порівнюючи Бєлінського і Добролюбова, зазначає безглуздість останнього напрямку в літературній критиці [212]. Такої ж думки, до речі, Тургенєв був і про діяльність Д. І. Писарєва, «наступника» Добролюбова - відзначаючи талант, критикував за несвоєчасність і «стрілянину по горобцях з гармати», т. Е. За безплідні зусилля критика [213].
«... У нас інше завдання, інша ідея. Ми знаємо (і Ви теж), що сучасна плутанина не може бути дозволена інакше, як самобутнім впливом народного життя. Щоб порушити цей вплив хоч в тій частині суспільства, яка доступна нашому впливу, ми повинні діяти не заколисливим, а зовсім неприємним чином. Нам слід групувати факти російського життя, що вимагають поправок і поліпшень, треба викликати читачів на увагу до того, що їх оточує, треба колоти очі всякими гидотами, переслідувати, мучити, не давати відпочинку - до того, щоб противно стало читачеві все це багатство бруду і щоб він, зачеплений нарешті за живе, скочив з азартом і вимовив: «так що ж, мовляв, це нарешті за каторга! Краще вже пропадай моя душенька, а жити в цьому болоті не хочу більше ». Ось чого треба домогтися і ось чим пояснюється і тон критик моїх і політичні статті «Современника» і «Свисток». І при цьому-то станемо ми плекати публіку запевненнями, що все добре і прекрасно, коли, самі знаєте, що все погано ... »[214].
Улюбленими словами Добролюбова по відношенню до ідейним противникам були «дурість» і «дурний», що позначало у нього розбіжність у поглядах. Такі характеристики іноді присутні в його листах.
1) Сочинитель засуджує і засуджує публічно статут духовної цензури, який становить частину. законодавства і дан для того, щоб виконувати його, а не критикувати і засуджувати.