> В чому сенс розміщення подібних "петицій" на американських ресурсах?
"Правильний" спосіб розміщення петицій через портал Російської громадської ініціативи roi.ru - він важкий. Потрібно формулювання проблеми ретельно вибирати, рівень її значущості, вносити конструктивні пропозиції щодо вирішення і т.п.
Потім її ще будуть уповноважені особи перевіряти на відповідність всяким правилам (перевірка триває до двох місяців), і тільки потім петиція (точніше, ініціатива) може з'явитися.
Причому офіційну силу ініціатива матиме тільки в разі набору певної кількості голосів. Для федерального рівня і великих регіонів (включаючи Москву і Пітер) - сто тисяч підписів. Причому, знову-таки, підписів зареєстрованих, деанонімізірованних. Реальних.
А у демократичних американців - свобода: пиши, що і як хочеш, підписуйся як, ким і звідки завгодно, кількість підписів ні на що не впливає.
Спосіб каналізації енергії, випускання пари. Підписав і самоудовлетворілся: "Як же, я небайдужий, і навіть трошки активний". Тільки пар випускається повз каси.
Єдиний профіт - якщо підписів реально накопичується багато, можуть ЗМІ помітити. Якщо захочуть, звичайно.
Change.org - це хороша медіа-майданчик.
Природно, вона ні на що не впливає безпосередньо, як і будь-якої пост в соцмережах, але ця площадка вже на слуху у ЗМІ і зручна для поширення інформації про який-небудь проблеми, і при цьому дозволяє хоч якось показати наявність резонансу серед людей, нехай навіть на тому ж рівні, що і плюсики / лайки / ретвіти в соцмережах.
Мені вже давно не 18, щоб наслово вірити "відкритості до думки громадян" нашого уряду і всього, що з ним пов'язано.
Навіть гірше, тому що ресурс управляється суворо "зацікавленими" особами.
Розкрити гілка 0
За фактом влади насрати як на петиції чендж.орг, так і на роі.ру (привіт ініціатива з мигалками).
Ефект від них один: увага ЗМІ. І чендж.орг з цим справляється "на ура".
Тепер трошки пруф:
ROI.RU 1600 згадок в російських ЗМІ
Change.org 282 000 згадок в російських ЗМІ
п.с. а то що це вже не перший пост, який поливає чендж.орг за останній місяць на користь РОІ, як то насторожує. Ось жив ресурс який рік, всіх влаштовував, а тут раптом така ініціатива піднялася. Збіг мабуть.
Розкрити гілка 29
Я цим в силу роботи займаюся, тому можу дуже довго розповідати.
А РОІ - це профанація публічності для відводу уваги.
Розкрити гілка 21
Я свого часу намучився з цим по роботі, коли закон про Соуто і методику брали, там зауважень і нестиковок з іншими законами сторінок на 25 зауважень люди, що працюють десятки років в цій сфері написали. І за фактом розгляду половину проігнорілі (написали - "пропозиція не прийнято"), а на другу відповіли "прийнято до розгляду", але в підсумку текст проекту залишився майже незмінним, ні на одне із зауважень не відреагували (((. А через 2.5 року (наших мук за цим законом) тільки внесли частина актуальних поправок (відсотків 5 максимум), про які їм раніше повідомляли на регуляторі, до прийняття закону, при цьому сказали. що ось мовляв "робоча група молодці, які нестиковки знайшла в ФЗ, а громадяни на регуляторі навіть не дивилися ". так і живемо.
Розкрити гілка 20
На регуляторі за пропозиціями, та ж фігня
Ви про regulation.gov.ru?
В даний час цей сайт найефективніший механізм відстоювання позиції по підготовлюється проектів нормативних правових актів.
Тому відповісти при складанні зведеного звіту по Вашій пропозиції вони зобов'язані.
Повторюся: якщо розробник з Вами не погодився, але Ваше зауваження по тексту проекту акта зумовлено, в період підготовки висновку про оцінку регулюючого впливу (ОРВ) Мінекономрозвитку буде його використовувати.
Для обґрунтування своєї позиції ми зазвичай використовуємо розрахунки витрат для господарюючих суб'єктів від правозастосування кожної з найбільш значущих норм вводиться проектом акта регулювання.
Розкрити гілка 19
і до речі в прикріпленою зображенні не зрозуміло про що мова. до чого 75% написано, якщо зверху 37 до 63м?
Розкрити гілка 6
і до речі в прикріпленою зображенні не зрозуміло про що мова. до чого 75% написано, якщо зверху 37 до 63м?
Верхня схема - це всього за шість років по всьому висновками про ОРВ.
да я про нього. співтовариство надсилало таблицю із зауваженнями, власне колонка 1 - зауваження 2-пропозиція 3 - чому воно необхідне в запропонованому вигляді, а не як написав розробник. Відповіли нам приблизно також 1-зауваження 2-враховано \ не враховано "для роздумів" (на деякі щось пояснювали, але це взагалі не аргументувало суть відмови), все більше ніяких пояснень не було, при цьому навіть на зауваження, які були нібито враховані в підсумковому варіанті закону все залишилося так само, як і в проекті.
Розкрити гілка 11
при цьому навіть на зауваження, які були нібито враховані в підсумковому варіанті закону все залишилося так само, як і в проекті.
Якщо в актах встановлюються будь-які обов'язкові вимоги для невизначеного кола осіб, то публікувати такі акти і реєструвати їх в Мін'юсті розробники зобов'язані.
Якщо потрібно, можу навіть офіційну позицію Мін'юсту з цього приводу пошукати.
Розкрити гілка 10
-це вже не законопроект, він вже працює 2 роки, і поступово вводять зміни, які були очевидні спочатку, про які говорило співтовариство ВІД
- да реєструвати в МЮ зобов'язані, але не зробили, а компанії потрапили на штрафи через це наказу, в судах момент, що він не зареєстрований в затвердженому порядку (і зроблений заднім числом) не вважали істотним, хоча наказ повністю змінив порядок подачі звітних матеріалів .
Розкрити гілка 9
він не зареєстрований в затвердженому порядку (і зроблений заднім числом) не вважали істотним, хоча наказ повністю змінив порядок подачі звітних матеріалів.
Охренеть. А прокуратура що з цього приводу вважає?
Розкрити гілка 8
Розкрити гілка 7
Скиньте найменування і (або) реквізити документа, про який пишете. Я подивлюся, чи дійсно його можна вважати нормативно-правовим актом.
Відповідно до пункту 12 зазначених Роз'яснень:
Виходячи зі свого змісту, зазначеними ознаками дані накази Мінпраці Росії не володіють.
Відповідно, встановлювати, змінювати або скасовувати правові норми (загальнообов'язкові державні приписи постійного або тимчасового характеру, розраховане на багаторазове застосування) вони не можуть.
Відповідно до пункту 3 статті 18 зазначеного Закону організація, яка проводить спеціальну оцінку умов праці, протягом десяти робочих днів з дня затвердження звіту про її проведення передає в інформаційну систему обліку у формі електронного документа, підписаного кваліфікованої електронним підписом, відомості, передбачені частиною 2 цієї статті.
Функція щодо затвердження порядку формування, зберігання і використання відомостей, що містяться в інформаційній системі обліку, покладено на Мінпраці Росії пунктом 7 статті 18 зазначеного Закону.
Пунктами 5, 6 цього Порядку встановлено обов'язок і перелік відомостей, що підлягають передачі в інформаційну систему обліку організаціями, які проводять спеціальну оцінку умов праці.
Відповідно до пунктів 10, 11 цього Порядку:
Відповідно, при недотриманні зазначених вимог і заходи інспекційного реагування та адміністративного впливу будуть обгрунтовані.
і даний Наказ все ж абсолютно повністю відповідає "12. Державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти:
а) містять правові норми, що зачіпають:
- гарантії їх здійснення, закріплені в Конституції Російської Федерації та інших законодавчих актах Російської Федерації; (Гарантії в плані інформування, не знаючи про існування наказу неможливо було виконати норми фз426 і ТКРФ)
в) мають міжвідомчий характер, тобто містять правові норми, обов'язкові для інших федеральних органів виконавчої влади і (або) організацій, що не входять в систему федерального органу виконавчої влади, який затвердив (двох або більше федеральних органів виконавчої влади, спільно затвердили) нормативний правовий акт .
При цьому на державну реєстрацію направляються нормативні правові акти, що володіють як одним з вищевказаних ознак, так і декількома. "(Наказ має прямий вплив, як мінімум ще на ПФР, ФСС, і ГИТ (а це Федеральні органи), тк вони в даному випадку є перевіряючими системи і теж в ній задіяні. у разі Гіта так взагалі отримали право штрафів таких, які не могли застосовувати раніше).
Так що я з Вами не згоден від слова полность, Ваші викладки лише подтверджают, що такий Наказ повинен реєструватися. За посиланням, що я скидав вчора, є також запит про реєстрацію цього наказу в МЮ - на що МЮ відповів, що Наказ не надходив, але підлягає реєстрації.
Розкрити гілка 2
даний Наказ все ж абсолютно повністю відповідає "12. Державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти:
Так що я з Вами не згоден від слова полность, Ваші викладки лише подтверджают, що такий Наказ повинен реєструватися.
Не повинні. Якщо не вірите, напишіть до Мін'юсту для отримання роз'яснення щодо віднесення даних наказів до НПА. Але вони Вам з високим ступенем ймовірності дадуть те ж саме.
Розкрити гілка 1
Я боюся ви все таки не наскільки "всередині" теми, щоб робити вердикти на основі 1го 2х документів, коли їх потрібно враховувати десятки. Наказ зачіпає міжвідомчі відносини, він просто не може бути використовувати "всередині" і нишком.