Підготовка земської реформи 1864 року
Неминучим наслідком скасування кріпосного права ставав перегляд системи управління громадським господарством на місцях - в губерніях, повітах і містах. На зміну вотчинної влади поміщика прийшло селянське общинне самоврядування, наділене господарськими, адміністративними та судовими функціями. Імператор Олександр II висловлював намір провести селянську реформу та інші перетворення свого царювання «справедливо, нешкідливо і до майбутнього блага всіх станів, без всяких потрясінь і внутрішніх чвар». Інтереси станів і класів повинні були знайти відображення в діяльності місцевих «господарсько-розпорядчих управлінь» - майбутніх земств і міських дум.
Ключовими для реформ 60-70-х рр. XIX ст. стали початку всестановості і бессословности. передбачали поступове формування в Росії почав громадянського суспільства.
Перший успішний досвід реформування системи місцевого самоврядування на засадах всестановості відбувся ще за царювання Миколи I - в 1840-і рр. відбулося перетворення петербурзьких установ самоврядування. Розробником реформи, яка втілилася в «Міському положенні» Петербурга 1846 був Н.А. Мілютін, який займав в ту пору посаду начальника Міського відділення Господарського департаменту Міністерства внутрішніх справ. Його підтримував помірно-ліберальний міністр внутрішніх справ Л.А. Перовський. Становий принцип формування міського представництва зберігався, але коло виборців було розширено, і відроджувалося самоуправлінських початок. Закон 1846 року став відправною точкою для підготовки реформи всієї системи міського самоврядування в Росії.
Главноуправляющій II відділенням с. е. і. в. канцелярії М.А. Корф не погодився з думкою П.А. Валуєва. У своєму висновку по проекту Комісії Валуєва він наполягав на твердому позначенні кола діяльності земства. Владі варто було б, з точки зору Корфа, не займатися постійної ревізією та регламентацією земської діяльності, а передати судової влади нагляд за законністю дій як адміністративних влади, так і земства. Корф запропонував зрівняти виборчий ценз для дворян і недворян, скоротити число міських виборців і квоту їх представництва в земстві, а також розширити коло учасників в земських виборах від селянської курії - надати сільським громадам право самим визначати вибірників і не поширювати на них майновий ценз. Нарешті, Корф, перш мав репутацію консерватора, відмовляв дворянським ватажкам в праві головувати в земських зборах, а губернатору - затверджувати на посаді виборних осіб: голови і членів земської управи. Ще однією відповіддю продворянскую позиціях Валуєва стали міркування військового міністра Д.А. Мілютіна, який пропонував встановити рівне представництво в земстві поміщиків і селян. Зауваження главноуправляющего II відділення були почасти враховані і в травні 1863 р проекти надійшли до Державної ради.
У загальних зборах Державної ради, що розглядав проект реформи до самого кінця 1863 р захисники станових привілеїв дворянства отримали більшість з багатьох ключових питань. Але Олександр II вважав справу вирішеною і лише зажадав від членів Державної ради не затягувати обговорення. При вирішенні розбіжностей, що виникли государ, в більшості випадків, віддав перевагу ліберальним думкам, погодився з розширенням кола повноважень земських установ. Разом з тим, Олександр II зробив деякі поступки - дворянські ватажки ставали головами земських зборів (правда, монарх залишив за собою право призначати голів губернських зборів на власний розсуд). Новий закон став втіленням складного компромісу між концепціями двох непримиренних політичних опонентів - Н.А. Мілютіна і П.А. Валуєва. Він поєднав у собі безстановий принцип і рудименти станового ладу (П.А. Валуєв висував ідею переважання у кожній виборчій курії «одного з головних історично сформованих станів»), початок господарсько-розпорядчої самостійності органів місцевого самоврядування та спроби перетворити земство на «п'яте колесо» державно-бюрократичної «воза».
Якщо П.А. Валуєв і інші продворянскую налаштовані діячі бажали зробити земську реформу противагою селянської реформи, захистити економічні інтереси і підвищити політичну роль дворянства, то ліберальне, «антідворянское» крило уряду (Н.А. і Д.А. Мілютін, А.В. Головнін та ін .), навпаки, розраховував, що в майбутньому земство послужить справжньою школою «політичного виховання» для селянства. У той час, як Валуєв готував грунт для введення продворянской конституції, вел. кн. Костянтин Миколайович висловлював надію, що з часом общинний селянський елемент перетвориться, «за допомогою Земщина», в силу, рівновелику могутньої і амбітною «аристократичної олігархії», і тоді в Росії стане можливим створення бессословного «центрального представництва». На відміну від міністра внутрішніх справ, царський брат надавав земської реформи першорядне значення: «Після звільнення селян це, по-моєму, найважливіша реформа в Росії, набагато важливіше судової реформи, тому що від вдалого освіти земства залежить вся майбутність політичного ладу та існування Росії »(7).
1. І.С. Аксаков в його листах. М. 1888. Т. 3. С. 180.
2. Русская старина. 1893. № 9. С. 509.
3. Токвіль А. Демократія в Америці. М. 1873. С. 53.
4. Трубецкая О. Князь В.А. Черкаський: Матеріали для біографії. М. 1901. Т. 1. Ч. 2. С. 140.
5. Щоденник П.А. Валуєва, міністра внутрішніх справ. Т. 1. М. 1961. С. 151.
6. Вісник права. 1905. Кн. 9. С. 225-232.