У теорії процесуального права загальновизнаною є ідея про те, що порядок розгляду спорів та інших справ у судах обумовлений перш за все їх правовою природою.
Її вплив відбивається на правилах про підвідомчий-ності, підсудності, склад осіб, що мають матеріально-правовий інтерес в результаті справи, сукупності їх прав по розпорядженню предметом спору, засоби і способи захисту, складі предмета доказування, розподілу обов'язків по доведенню і інших правилах. У зв'язку з цією обставиною визначення правової природи спорів та інших справ про право, охоронюваний законом інтерес є важливим для їх належного захисту в хо-господарських судах. Визначити її представляється можли-ним через призму спору про право. Першим етапом на цьому шляху є виявлення його суті.
Визначення сутності спору про право відноситься до чис-лу найбільш дискусійних проблем в юридичній літератур-ратури. З даного питання в теорії права склалося не-скільки концепцій. В основі однієї з них, яка зародилася ще в дореволюційному праві, лежить розуміння спору
0 праві як розбіжності. Для даного підходу характерно суб'єктивне тлумачення правового явища в залежності від ставлення сторін до їх прав і обов'язків.
Так, на думку А.Г.Гойхбарга, якщо «відповідач. готовий задовольнити позов, а позивач, на зло. пред'являє непотрібний позов. », слід прийти до висновку про відсутність спору.
Оскарження вимог позивача відповідачем що не-обходимо передумову виникнення спору про право виділяв і Д.М.Чечот: «.Суд зобов'язаний при розгляді справи в порядку окремого провадження залишити заяву без розгляду, якщо між зацікавленими особи-ми виникне спір про право, підвідомчий судовим органам. У цьому випадку мова йде саме про суб'єктивне відношення зацікавлених осіб до їхнього права, про суперечку між особами. можна зробити висновок, що невідповідність думок сторін спору і створює спір про право ». У більш пізній роботі в розвиток даної ідеї вчений-правознавець призводить додатковий аргумент.
Останнім часом схожі ідеї висловив А.М.Нехорошіх: «.Сущность спору якраз і виражається наявністю розбіжностей у протилежних його сторін, що дозволяє швидко і однозначно визначити: є спір про право або його немає».
Дана концепція була піддана критиці, в основному тому, що розбіжності - це форма вираження спору, причому не єдина, а не його суть. «. суперечка в правовому сенсі не повною мірою відповідає етимологічний-му змістом цього слова, так як зобов'язана особа може і не сперечатися в буквальному сенсі цього слова, але своїм бездей-наслідком або неналежним виконанням юридичних обов'язків порушувати права контрагента і, оскаржуючи їх таким чином, породжувати протиріччя . », - зазначив з цього приводу І.Г.Побірченко.
У п'ятдесяті роки поширилася ідея М. А. Гурвич, яке визначило суперечка як «перешкоду, сопротив-ня здійсненню цивільного права». «Сперечатися в процесуальному значенні цього слова, - писав він, - значить надавати перешкоду, чинити опір, перешкоджати осу-ществление права.».
Л.А.Ванеева, Л.А.Ніколаева, Н.А.Чечіна і інші зводили суть спору до правопорушення або перебуваючи-ня права (правовідносини), яке з'явилося в результаті правопорушення.
Так, Л.А.Ванеева відзначала: «Під спором слід поні-мати об'єктивний стан правовідносини, викликане невиконанням обов'язків однієї з його сторін, при ко-тором відсутня можливість об'єктивного осуществле-ня суб'єктивного права іншою стороною».
Це вельми спірна концепція, так як не всі суперечки йдуть з правопорушення. «.в залежності від характе-ра взаємин. можливі різні причини хо-господарських суперечок. Але вони далеко не завжди є лише наслідком порушень », - стверджував І.Г.Побірченко. Наприклад, переддоговірні суперечки, суперечки про розірвання шлюбу, про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті крайньої необхідності або необхідної оборони, і ін. До того ж, відзначав вчений-правознавець, «.Поняття суперечка включає в себе і більш вузьке конкретне поняття - по- шення або оспорювання охороняється законом інтересу, яка не завжди відповідає праву. Отже, спо-ром про право є не тільки таке суб'єктивне перебуваючи-ня, при якому одна сторона в суперечці вважає, що інша сторона порушує або оспорює її право або створює невизначеність у правовідносинах, але й таке, при якому задоволення інтересів однієї з сперечаються сто-рон, на думку іншого боку, порушує її власні інтереси ».
Своєрідну позицію у визначенні суті спо-ра про право займав І.А.Жеруоліс. Він також розглядав спір як правова освіта, що виникає з правона-рушення, яке існувало в дійсності або пред-полагаемого. Однак його ідея головним чином відрізнялася від інших тим, що, як вважав учений-правознавець, суперечка, воз-никая як явище матеріально-правове, «іноді пере-розтане до процесуального поняття, а іноді немає». При цьому таким поняттям він стає з того моменту, як виявляється предметом судового розгляду. «Поки спір про право не став предметом розгляду компетент-ним органом в певній процесуальній формі, він з точки зору процесуального права не існує. Поки спір про право протікає не в процесуальній формі. він може привести до різних наслідків матеріально-правового значення. Але поки такий спір не переданий в належний орган на розгляд, він не може стати поняттям процесуального характеру. Факт розгляду спору про право компетентним органом в установленому за-коном порядку є обов'язковою ознакою процес-суальних поняття спору про право ».
Наведені мотиви послужили передумовами до того, що точку зору І.А.Жеруоліса традиційно ста-ли тлумачити таким чином, що матеріально-правова квінтесенція спору про право, на його думку, з моменту його передачі на розгляд суду трансформується в процесуально-правову. Для подібних висновків є й інші підстави. Крім іншого, він зазначав: «Якщо особа звертається до суду з вимогою, в якому є матеріально-правова вимога, спрямована до друго-му особі, і просить суд про вирішення спору про право, то. спір про право отримує процесуальний характер ». 20 Од-нако в цій же роботі прослизають і інші ідеї, з на-шей точки зору, що свідчать про те, що вчений стояв на позиції розуміння сутності спору про право як матеріально-правовий. Зокрема, ми знаходимо: «.Про-процесуальним форма не може не скасувати спір про право, ні навіть вплинути на його матеріально-правовий характер».
Схожі ідеї висловлював і І.М.Зайцев: «Суперечка віз-ника до судового провадження у його розгляду і вирішення, і його існування цілком можливо без ис-кової форми захисту права. Суперечка може бути ліквідують-ван поза судовим процесом шляхом його врегулювання са-мими учасниками. І з моменту зародження спір про право завжди є охоронне правовідношення сторін конфлікту.
Прихильники даної концепції підміняють суть юридичної суперечки наслідками пред'явлення позову. Справді, з порушенням судочинства спір про право набуває процесуальну форму позову, але його матеріально-правова природа залишається незмінною ». По-третє, видається, що з моменту передачі до суду спору він не втрачає свою матеріально-правову сутність, бо вона стійка.
Виключно процесуальну сутність в суперечці про право вбачали М.Д.Матіевскій і М.Д.Морейн.
Аналогічної позиції дотримувався М.Д.Морейн. На його думку, родове поняття спору охоплює «спо-ри, що випливають з цивільних, трудових, колгоспно-земельних та інших правовідносин, які, розрізняючи між собою по матеріально-правовими ознаками (по колу регульованих суспільних відносин), характе-ризуются загальної процесуальної природою : що випливають з них правові спори, як правило, вирішуються в іско-вом порядку. Змагальне начало, закладене в самій основі позовного провадження, є його найважливішим стрижнем ».
Однак їхня точка зору представляється не зовсім ар-гументірованной, бо не дозволяє обгрунтувати істота-вання спорів, які розглядаються і вирішуються в несудеб-них формах.
Є й інші точки зору з досліджуваної пробле-матики.
Вважаємо, що слід приєднатися до концепції І.М.Зайцева. В основі його ідеї лежить розуміння приро-ди спору про право як конфлікту. В період панування з-ціалістіческого «безконфліктного» суспільства вона подвер-Галась критиці. Однак в останнє десятиліття з урахуванням розробки конфліктології, в тому числі юридичної, концепція отримує своє підтвердження.
Будь-якому суспільству притаманні суперечності інте-сов. При взаємодії сторін, які є їх носите-лями, протиріччя проявляються як конфлікт. Якщо ці інтереси опосередковані правами, обов'язками або охороняються законом, мова йде про правовий (юридичному) конфлікті. Його правовою сутністю є конфлікт про права та обов'язки або охоронюваних законом інте-ресах.
Існує ще одна близька за змістом до цієї концепції точка зору. Її прихильники - Д.Заріцкій, І.Г.Побірченко і інші - бачать суть спору про право в протиріччях. Так, зокрема, І.Г.Побірченко отме-чал: «.під суперечкою про право слід розуміти суперечать-ність між сторонами про права та обов'язки в матеріальному правовідносинах».
Останній треба розглядати як конкретно-суб'єктна вираз суперечності. Якщо конфлікт має місце у відносинах, регульованих правом, то при певному змісті він набуває фор-му господарського спору. Отже, суперечки не є безпосередньою формою об'єктивізації протидії речій. а висловлюють конфлікти. в певній обста-новки ».
Слід зазначити, що таке розуміння конфлікту і протиріч відповідає сучасним тлумаченням у філософії і юридичної конфліктології.
Помилка І.М.Зайцева, як видається, полягала лише в тому, що межа цього загострення він бачив в момен-ті отримання особою інформації про порушення або віспа-Рівань своїх прав або охоронюваних законом інтересів. Цей аргумент не дозволяв пояснити ті численні сі-туації, коли суб'єкти, отримавши таку інформацію, не робили ніяких зусиль для захисту прав, і кон-конфліктів не виникало.
У цьому контексті більш коректної виглядає позиція Н.Б.Зейдера підтримана Д.Заріцкім, Н.А.Чечіной, згідно з якою спір про право виникає при заяві хоча б одного з його учасників про наявність матеріального правовідносини і про те, що іншим суб'єктом порушено або оскаржене його (заявника) право.
З боку І.М.Зайцева вона зустріла критику. Так, він зазначив: «Але ж для того, щоб оголосити про істота-вання спору про право, він повинен вже існувати. Без це-го він не може бути і заявлений. Суперечка про право виникає до заяви точно так же, як і його правові наслідки ». Тут в своїх суджень І.М.Зайцев прав. Дійсно, щоб заявити про існування явища, воно повинно вже існувати. Але, думається, що вчений все-таки зробив невірну посилання. Н.Б.Зейдер, Н.А.Чечіна пов'язували воз-нення спору з заявою однієї з сторін не про його існування, а про порушення або оспорювання суб'єктів-тивних прав заявника.
Таким чином, вірною видається ідея про те, що сутністю правового спору є конфлікт про права та обов'язки або охоронюваних законом ін-Тереса. При цьому сформованим він є тоді, коли протиріччя інтересів сторін досягає того пре-справи загострення, в якому воно проявляється, щонайменше, у волевиявленні однієї з сторін про захист своїх прав або охоронюваних законом інтересів.