Як уже вище зазначено, скільки б не говорили про те, що підсудний шанується невинним, доки не доведено протилежне, але підсудний сама по собі, знаходження на лаві підсудних, створює для людини вкрай несприятливе становище в судовому змаганні.
У кращому випадку думають: "Щось є". Цим "щось є", непомітно підтримує обвинувача, останній часто користується у своїй вигоді. Свої слабкі позитивні докази він намагається зміцнити тим, що підсудний не надав жодних доказів невинності. Вказуючи з особою силою на те, що підсудний не дав ніяких виправдань, обвинувач, в запалі суперечки, часто ніби забуває, що він і сам не навів жодних позитивних доказів. У хаосі судового змагання тягар доведення часто непомітно переміщається, навіть тоді, коли подібне переміщення не має жодної підстави. Судовий спір не є вчений диспут; він проводиться безцеремонно і вельми часто вкрай недобросовісно. Де бракує аргументу, там його замінюють спритним словом; де немає докази, там його заповнюють підозрою, висловленим рішучим і переконаним тоном. Розгулу слова тут іноді не буває меж, і аргумент, безцеремонний, як кулак, часто тому тільки наводиться, що взагалі його можна привести фізично, хоча б в інтелектуальному або моральному відношенні, він і був абсолютно недоречний, позбавлений будь-якої правди. Презумпція про те, що підсудний передбачається невинним, доки протилежне не доведене, звичайно, не зупиняє крайнього обвинувача; вона, адже, йде не йому на користь, а підсудному. Притому, як ми вже помітили, підсудний створює також свою презумпцію, якщо не формальну, то, у всякому разі, здатну впливати на присяжних на шкоду підсудному.
Помилка, про яку тут ведеться мова, дуже часто відбувається, з тих чи інших мотивів, обвинувачами. Звичайно, знає захисник зуміє вказати присяжним, що обвинувач у цьому випадку діє неправильно, що він черпає свою силу не з позитивних доказів винності, а з відсутністю доказів невинності.
Голова зобов'язаний роз'яснити присяжним в даному випадку, що обвинувачення має мати власні свої сили, а не харчуватися безсиллям підсудного. Він повинен роз'яснити присяжним, що презумпція про невинність підсудного повинна бути позитивним чином спростована обвинувачем. Презумпція про невинність, як цілком справедливо зауважує Уетлі, не означає, що ми повинні вважати невинність підсудного визнають, будь це так, його б варто було звільнити або що його невинність вже a priori більш імовірна, або ж, що більшість залучених до суду невинно. Вона означає лише, що тягар доведення лежить на обвинувачі. Звичайно, правило про тягар доведення майже не маєте значення в чисто науковому суперечці, де видобувається істина заради істини, без всяких практичних цілей; але в життєвому справі, де результат суперечки тягне важливі наслідки для особи або осіб, правило це грає важливу роль. Від застосування правила цього на суді залежить той чи інший результат для права, держави і окремої особи. Можливе міркування обвинувача, що не в тому справа, хто довів і яким шляхом довів, а в тому, щоб взагалі було доведено і щоб взагалі була здобута істина, не має ніякого значення в смисли аргументу. "Нам потрібна істина, а не розподіл тягаря доведення, нам потрібна правда, а не дотримання формалістики в суперечці!" можуть вигукнути обвинувачі. Але подібні міркування можуть мати успіх лише перед людьми, нездатними ні до якої логічної роботі. Істина видобувається на суді в організованому змаганні, обставленому певними умовами, що забезпечують в більшості випадків від помилок. Дотримання цих умов є головною гарантією суду в державі, яка не є сім'я, де несправедливо дана ляпас загладжується ласкою. Держава є галузь права, а вирок судовий акт юридичний, заснований на постановах закону. Справа йде про істину судової.