1. Суть спору
Між ТСЖ "Ніагара" (далі - ТСЖ) і суспільством "Мосенергосбит" (далі - товариство) був укладений договір енергопостачання багатоквартирного житлового будинку. Рахунки на оплату поставленого електроенергії суспільство виставляло з поділом за двома абонентам - житловий будинок і підземний гараж житлового будинку. У першому випадку під час виставлення рахунку суспільство застосовувало понижуючий коефіцієнт, а в другому випадку рахунки виставлялися без урахування понижуючого коефіцієнта.
Вважаючи, що застосування тарифу на електричну енергію, поставлену в приміщення підземного гаража, без урахування понижуючого коефіцієнта неправомірно, ТСЖ звернулося до арбітражного суду з позовом про стягнення з товариства суми безпідставного збагачення, що утворився в зв'язку з застосуванням при розрахунках за електричну енергію неналежного тарифу.
Суди всіх трьох інстанцій прийшли до висновку про недоведеність можливості віднесення до загальнобудинкового імущес! тву машино-місць і відмовили ТСЖ в задоволенні заявлених вимог.
Позиція нижчестоящих судів у цій справі:
Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з наступного:
- власником машино-місця може бути особа, яка не проживає в багатоквартирному житловому будинку, тому немає підстав для віднесення його майна до загальнобудинкового;
- машино-місце не є місцем загального користування, використовується для задоволення особистих потреб його власника, а не для обслуговування, експлуатації та благоустрою багатоквартирного будинку;
- рішення про передачу ТСЖ прав керування, технічного обслуговування і содержан! ия підземного гаража ухвалювалося не загальними зборами мешканців будинку, а власниками машино-місць.
Отже, машино-місце не є спільною частковою власністю і витрати на його утримання в силу ст. 210 ГК РФ повинні бути покладені на власника машино-місця і не можуть бути розподілені між усіма власниками квартир у багатоквартирному будинку.
При розгляді цієї справи перед судами постало питання про визначення тарифу, який повинен бути застосований в даній ситуації, однак для його дозволу судам потрібно відповісти на інше питання: є машино-місце спільним майном багатоквартирного житлового будинку або самостійним об'єктом нерухомості?
2. Питання про кваліфікацію машино-місця як частини об'єкта
нерухомості або як самостійний об'єкт
Чинне законодавство не містить визначення машино-місця (паркувального місця), але раніше воно зустрічалося в деяких що втратили чинність нормативних актах рівня суб'єкта РФ.
На даний момент в судовій практиці зустрічаються обидві наведені позиції.
2.1. Машино-місце (паркувальне місце) -
частина нерухомої речі
Відсутність відомостей про будь-яких фізичних межах машино-місця виключає можливість проведення опису об'єкта обліку та складання обліково-технічної документації для державної реєстрації прав на машино-місце. Нанесення фарбою на покриття підлоги лінії розмітки чи не свідчить про те, що машино-місце є індивідуально-визначеної річчю.
Судова практика про неналежну індивідуалізації машино-місця:
2.2. Машино-місце (паркувальне місце) -
самостійний об'єкт нерухомості
Суди, які дотримуються другій позиції, вказують на те, що машино-місця, розташовані на підземній автостоянці житлового будинку, є самостійними об'єктами при наявності певних умов.
- спроектовані і прийняті в експлуатацію як об'єкти нерухомості, окремі від житлового будинку;
- не призначені для розміщення технічного обладнання та комунікацій, які обслуговують житловий домоволодіння;
- зареєстровані в ЕГРП як індивідуально-визначені приміщення підземної автостоянки.
Певний інтерес представляє позиція арбітражних судів у спорах про визнання права власності, що випливають з договорів інвестування будівництва.
Суди виходять з того, що машино-місця, розташовані в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку, можуть бути виділені як самостійні об'єктів з наступним оформленням права власності, якщо житловий будинок введений в експлуатацію, а перелік житлових і нежитлових приміщень визначений виходячи з. умов інвестиційного договору, даних обмірів БТІ, протоколу попереднього розподілу часток між інвесторами. Береться до уваги і відсутність спору про право щодо машино-місць.
Судова практика за позовами про визнання права власності на машино-місця:
Слід також зазначити, що в практиці судів загальної юрисдикції мають широке поширення суперечки з приводу паркувальних місць, в тому числі про їх передачу від забудовників до фізичних осіб. Позовні вимоги не відрізняються одноманітністю. Це можуть бути позови:
У всіх зазначених актах суди не ставили під сумнів те, що паркувальне місце є самостійним об'єктом права.
3. Позиція Президії Вищого Арбітражного Суду РФ
Президія ВАС РФ акти судів усіх трьох інстанцій скасував, а заявлені вимоги ТСЖ задовольнив в повному обсязі. При цьому Президія ВАС РФ сформулював наступні правові позиції.
3.1. Правова позиція Президії ВАС РФ: підземний гараж з машино-місцями, розташований в підвальному приміщенні багатоквартирного житлового будинку, відноситься до загальнобудинкового майну, і така кваліфікація при визначенні що підлягає застосуванню тарифу на електричну енергію не впливає на права власності громадян на машино-місця.
Однак не можна не звернути уваги на те, що дана правова кваліфікація була дана Президією ВАС РФ стосовно спору про визначення підлягає застосуванню тарифу на електричну енергію, а не до суперечки з приводу права на нерухоме майно. У зв'язку з цим можна припустити, що наведена правова позиція може застосовуватися нижчими судами тільки при розгляді суперечок про визначення належного тарифу на електроенергію.
Стосовно до розглянутого спору Президія ВАС РФ звернув увагу, що Правила утримання спільного майна є обов'язковими для сторін при укладенні та виконанні публічних договорів, до яких відноситься договір енергопостачання. Пункт 2 Правил не визнана в установленому порядку таким, що суперечить ст. 290 ГК РФ і ст. 36 ЖК РФ.
3.2. Правова позиція Президії ВАС РФ: при нарахуванні плати за електроенергію, спожиту підвальним приміщенням (ав! Тостоянкой), обладнаним електричними плитами, підлягає застосуванню єдиний тариф для населення із знижуючим коефіцієнтом.
4. Застереження про можливість перегляду за новими
обставинами судових актів, що вступили в законну силу
У розглянутому Постанові Президія ВАС РФ вказав, що вступили в законну силу судові акти арбітражних судів у справах з подібними фактичними обставинами, прийняті на підставі норми права в тлумаченні, яке розходиться з тлумаченням, що містяться в даному Постанові, можуть бути переглянуті на підставі п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, якщо для цього немає інших перешкод.
У зв'язку з цим розглядається Постанова Президії ВАС РФ є підставою! для перегляду судових актів за нововиявленими обставинами.