Це один шлях руйнування неолібералізму. А які інші?
В одній своїй проникливою статті Карма Небалсі (Karma Nabulsi) вже вказав на те, що Барак Обама провів свою виборчу кампанію як республіканець. У своїй інавгураційній промові наголосив на тому, як він буде відновлювати демократичний республіканізм в ролі провідної політичної філософії.
Так що ж це таке, цей політичний проект «Республіки»? Я вважаю, що цей проект пропонує набагато більш прогресивну теорію і засоби, ніж післявоєнна соціал-демократія. Крім того, він пропонує захоплюючу альтернативу різними версіями неоконсерватизму, які, як ми бачимо, вже виникають.
Що таке республіканська демократія?
Перше питання очевидний: що ми маємо на увазі під «республіканської демократією»? На звичайному політичною мовою «республіканізм» часто пропонує не більше ніж опозицію монархії і прихильність виборності глави держави. Однак сьогодні він став чимось набагато більшим, ніж раніше.
Давайте повернемося до інавгураційної промови Обами. Обама нагадує своїм громадянам, що «Америка існує не просто тому, що її керівники мають здібностей або баченням ситуації, а й тому що ми, народ, віримо в ідеали наших предків і вірність наших основоположних документів». Ці слова «ми, народ», тут життєво важливі. Вони висловлюють сучасний, демократичний республіканський погляд, що законна влада заснована на суверенітет народу. Основоположним законотворцем є народ, а не політичні лідери. У британському конституційному контексті часто кажуть, що носієм суверенітету є парламент. Республіканські демократи з цим не згодні: для них єдиний суверен це народ.
Обама каже, що «Прийшов час підтвердити стійкість нашого духу ... ця благородна ідея пройшла від покоління до покоління: дане Богом слово, що всі люди рівні, всі однаково вільні, і всі заслуговують шансу прагнути до повноти свого щастя». Життя, свобода, безпека та економічні можливості є найважливішими для всіх громадян, і народ повинен використовувати свою владу, щоб приймати закони, службовці його інтересам, звертаючись з інтересами будь-якого громадянина як рівними будь-яким іншим. Це сучасний, демократичний спосіб розуміння ідеї, що держава повинна працювати на загальне благо всіх громадян, а не чиїсь приватні інтереси.
Як припускають слова Обами, загальна зацікавленість громадян у свободі є найважливішою передумовою прагнення до загального блага. На думку таких сучасних республіканських філософів, як Ф.Петіт і К.Скіннер, свобода це «не-домінування» чи «не-примус» одного громадянина іншим. Це такий стан, коли людина не залежить від сваволі іншого. Щоб забезпечити свободу, громадяни повинні бути захищені від будь-якого свавілля, в тому числі і з боку держави. У той же час, вони повинні використовувати свою суверенну владу для прийняття законів і створення інститутів влади, які захистять все суспільство від свавілля.
Як висловився Обама, «... нація не може довго процвітати, коли її єдиним прагненням є процвітання. Успіх нашої економіки завжди залежав не тільки від розмірів ВВП, а й широти нашого процвітання, від нашої здатності відкрити можливості процвітання кожному прагне серцю - не завдяки милосердю, але оскільки це є дуже надійний шлях до нашого загального блага ». Тут Обама висловлює республіканський погляд, вимагає обмеження економічної нерівності. Крім того, як припустив Обама, економічні можливості для всіх є важливим елементом загального блага самі по собі.
Республіканства підкреслює важливість активного і відповідального громадянина. Громадянин, це не просто законний статус, а й певні моральні якості. Ця ідея проходить через всю промову президента: «Те, що нам потрібно, це нова ера відповідальності - визнання кожним американцем того, що ми маємо обов'язки перед собою, нашою нацією і світом. Які ми виконуємо не по примусу, а з радістю, переконані в тому, що немає нічого більш радующего наш дух і більш властивого нашому характеру, ніж віддати всього себе цій важкій задачі ».
У цьому лежать ключові ідеї республіканської демократії. Однак все це, ймовірно, звучить дещо абстрактно. Дозвольте окреслити деякі конкретні наслідки цих ідей і те, які з них розходяться з «лейборизму» післявоєнної соціал-демократії, і проектами типу «червоних торі».
Відмінності від лейборизму
Власність для всіх. Післявоєнна соціал-демократія в Британії звертала не надто багато уваги на питання власності, заперечуючи вимоги соціалістів поставити всі основні галузі промисловості під контроль держави. Республіканські демократи навпаки, закликають звернути увагу на питання власності, а також розподілу доходу і роботи державних служб.
Розширення кола володіють власністю також критично важливо для розширення економічних можливостей, що є частиною загального блага. Багатство необхідно не тільки для того, щоб почати бізнес, переїхати, навчитися нової професії або просто вийти з ринку праці на якийсь час. Для цього республіканська демократія пропонує поширити володіння власністю на всіх громадян, або створити схему базового доходу для всіх громадян, навіть якщо вони не працюють. Пропонується і схема успадкування, при якій громадяни, які досягли зрілості, одержують безоплатно капітал, який вони можуть вільно використовувати на свій розсуд. Цей грант може частково фінансуватися шляхом податку на спадкування багатства. Урядовий Дитячий Трастовий Фонд може стати корисним установою, що реалізує базовий принцип громадянського успадкування. Крім того, є й інші, не менш радикальні пропозиції щодо розподілу та контролю багатства, засновані на ідеї суверенітету народу.
Хоча демократія і капіталізм частково доповнюють один одного, вони частково і суперечать один одному через контроль над інвестиціями відносно нечисленної еліти, яка обмежує можливості демократично обраного уряду: якщо воно «зайде занадто далеко» в реформах, буде страйк капіталів, і реформи доведеться відставити, щоб оживити економіку. Щоб подолати цю суперечність між капіталізмом і демократією, республіканські демократи прагнуть поставити рішення про інвестування під демократичний контроль і відповідальність. Це не означає, що контроль виявиться в руках уряду. Швидше, це означає контроль суспільства над інвестиційними фондами, в тому числі над пенсійними фондами.
Взагалі-то такі радикальні зміни дуже важко провести. Однак в нинішніх економічних умовах радикальні зміни стають нормою.
Другим важливим відмінністю республіканців від соціал-демократів є ідея активного громадянського суспільства. керуючого деякими частинами суспільного багатства.
Тут можна згадати про всілякі ініціативи громадян і громадських організацій, які сприяли обранню Б.Обами. Було б помилкою зводити їх роль тільки до обрання президента. Не менш важливою є їхня роль у створенні активних громадянських рухів, що визначають саму обстановку, в якій працюють обираються на виборах політики. Без підтримки і настанов народних рухів, прогресивні політики дуже вразливі до тиску з боку інших, фінансово впливових громадських сил.
Відмінності від «червоних торі»
Через поглиблюються розбіжностей між республіканцями і соціал-демократами деякі можуть побачити риси подібності перших з дивними новими мешканцями сучасного ідеологічного ландшафту: «червоними консерваторами». Всі вони висловлюють недовіру до держави. Всі стоять за активне громадянське суспільство. Все агітують за більш широке володіння власністю.
Деяка схожість дійсно є, добре це чи погано. Однак, важливо вказати на деякі фундаментальні відмінності.
По-перше, в той час як республіканські демократи з підозрою ставляться до централізованої держави, тим не менш, вони вважають його роль критично важливою в досягненні загального блага. Вони не цураються держави, але хочуть обмежити його здатність діяти безвідповідально, і зробити його більш відкритим перед громадянами. У той же час, вони хочуть використовувати державу для боротьби з економічною нерівністю і, отже, захищати особисту свободу громадян, створювати можливості для створення загального блага і захищати суверенітет народу.
По-друге, республіканські демократи виразно вітають громадянське суспільство. але не просто як бачення торжества свободи від держави. Громадянське суспільство, яке Едмунд Берк називав «маленькі загони», має свої обмеження.
Більш глибоке розходження з «червоними торі» республіканських демократів в тому, що вони зовсім не проти того, що називається лібералізм. Лібералізм зробив величезний внесок в наше розуміння свободи і рівності, настільки важливих для загального блага республіки. Звичайно, релігійні почуття, настільки важливі для торі, можуть мотивувати багатьох для участі в політиці, проте ключові цінності публічної сфери - народний суверенітет, свобода, рівність і громадянська відповідальність, незалежні від релігійних переконань, і саме на нашій спільній прихильності цим цінностям і розвивається громадянське почуття.
Критики можуть заперечити, що для цього буде потрібно час. Сьогодні - час економічної кризи. Кого хвилює щось, що називається «республіканства», коли люди втрачають роботу і доходи? Що нам потрібно, це просто серйозні зусилля державної влади.
Республіканська демократія пропонує, щоб держава активно поширювало власність і делегував владні повноваження приймати рішення по всьому суспільству. У той же час, вона закликає до більш активної участі громадян в політиці. Держава, ринок і громадянське суспільство - все має своє місце, але все повинно займати саме своє місце. Тільки таким шляхом можна побудувати суспільство, в якому, висловлюючись словами Обами, визнається «цінність громадянського суспільства».
Переклад Андрія Маклакова, Діалоги