Збої в системі фіатних грошей і в банкінгу, заснованому на частковому резервуванні, які перешкоджають побудові процвітаючої утопії, керованої державою, супроводжуються не посипанням попелу на голову, а раціоналізацією, що відбувається.
Найбільш дивним зразком подібної раціоналізації може вважатися теза про те, що урядовий борг - це взагалі-то не зобов'язання, а актив. Там, де персональні кредити і бізнес позики погані, якщо виявилися занадто великими, державні запозичення виявляються корисними в будь-якому масштабі, і вони просто необхідні для здоров'я економіки. Далі представляємо особливо напористу аргументацію цього твердження:
Що якщо уряд поверне всі свої борги?
(Medium.com) - Можливо, вам стане легше, якщо ви дізнаєтеся, що, поверни Уряд США або Австралії, або Великобританії всі свої національні борги, ваш банківський рахунок не зміниться ні на один долар.
Однак економіка пройде на дно.
"Якщо завтра Америка поверне весь свій національний борг, ми, ймовірно, будемо свідками матері всіх найбільших депресій ще до того, як весь вищезгаданий борг буде сплачений до останнього цента," говорить Професор економіки Ренделл Рей.
В американській історії зафіксовано шість випадків, коли бюджет країни зводився з профіцитом в досить тривалому часовому проміжку, щоб національний борг міг помітно скоротитися. П'ять з цих епізодів закінчилися рецесіями, і один з них породив Велику Депресію 1930-х років.
Економіст Елліс Уіннінгейм заперечує твердження професора Рея, заявляючи, що економіка впаде задовго до того, як буде погашений національний борг.
"Профіцит знову зміниться дефіцитом," говорить він.
"Але не зниження національного боргу є причиною економічних спадів. Економіка розгортається вниз внаслідок виникнення профіцитів. Простіше кажучи, ви не можете проводити операції в економіці, в якій немає грошей. "
Так навіщо переконувати себе в тому, що урядовий борг - це головне зло? Чи може статися так, що, якщо уряд зведе свій бюджет з профіцитом, наші банківські рахунки автоматично поповняться?
Фактично, як ми покажемо далі, ймовірно, трапиться абсолютно противоположенное.
Кожен, хто мав боргові проблеми, що супроводжуються приходом колекторів, асоціює слово "борг" з чимось страшним і поганим, чого слід уникати. І якщо ви - домогосподарство, таке уявлення, ймовірно, правильно.
Але у випадку з державою борг набуває зовсім інший зміст.
Кому має уряд? Відповідь буде такий: нам, людям.
Але ця проста істина як правило, не береться до уваги, а замість цього ми бачимо рефлекс собаки Павлова, який змушує людей дивитися на урядовий борг так само, як і на борги домогосподарств.
"Люди думають, що публічний борг схожий на борги домогосподарств, і тому купуються на неоліберальної дурниця про те, що уряд стане банкрутом, а потім трапиться фінансовий Армагеддон, і ми всі помремо," говорить Уіннінгейм. "Це повна нісенітниця. Громадянський обов'язок - це лише безліч ощадних рахунків, за якими нараховуються відсотки. "
"Люди думають, що їх життя поліпшуватися, якщо уряд погасить свої борги. Насправді ж урядовий борг - це актив приватного сектора. "
По правді кажучи, в дійсності не існує такої речі як національний борг; це риторична конструкція, яка використовується для того, щоб залякати публіку.
У США національний борг - це загальна сума американських доларів, емітована федеральним урядом з моменту утворення держави і до теперішнього часу. І ця сума не була отримана урядом у формі податків.
Національний борг - це по суті урядовий ощадний рахунок.
"З 1790-х років і до теперішнього часу американський уряд емітував (без урахування податків) $ 18 трлн. якими користується кожен в неурядовому секторі, "говорить Уіннінгейм. "Фактично національному боргу виповнилося 170 років, і в якийсь момент часу ми почнемо усвідомлювати, що цей борг не є проблемою."
"Більш того, вам потрібно зрозуміти, що, коли ви звинувачуєте Обаму, Буша або Трампа в зростанні національного боргу, ви звинувачуєте їх в тому, що вони збільшили кількість доларів в американській економіці. А якщо бути більш точним, ви звинувачуєте їх в тому, що вони збільшили кількість доларів в наших національних заощадженнях. "
У це десятиліття стався масштабний приріст боргів в приватному секторі, чому допомогло рішення Федерального Резерву проводити Бейл-аут будь-якої компанії, яка зіткнулася з фінансовими проблемами. Long Term Capital Management, дефолт Росії, мексиканська криза і азіатське зараження - всі ці події були зустрінуті зниженням процентних ставок, наданням гарантій по позиках і агресивної печаткою грошей.
В результаті утворився потужний потік гарячих грошей, велика частина якого знайшла дорогу в акції американських технологічних компаній, піднявши валюаціі останніх в стратосферу до абсолютно нестійких рівнів (тим самим наповнивши казну податками). Неминучий крах не мав нічого спільного з тими тимчасовими профіцитами бюджету, і він став результатом непомірного збільшення валюацій.
Що ж стосується твердження про те, що погашення державного боргу веде до депресії, то досить побіжного погляду на історичні цифри, щоб переконається в зворотному, оскільки протягом тривалого часу економіка США зростала в той час, коли відношення борг / ВВП поступово знижувався.
Особливо показовими є півстоліття між громадянською війною і Першою Світовою війною, протягом якого урядовий борг по відношенню до ВВП практично досягав нуля, але глобальна економіка впевнено росла в умовах мінімальної інфляції. То був період класичного золотого стандарту, в умовах якого пропозиція грошей - а значить і можливості уряду брати в борг - були обмежені, на відміну від сьогоднішньої ситуації, коли фіатние гроші скасували подібні обмеження. Золотий стандарт був скасований не в результаті кризи, пов'язаного з бюджетом держави, а внаслідок початку війни, а також з ідеологічних причин - але ж цього могло б і не статися, якби в декількох європейських країнах були зроблені перестановки деяких високопоставлених чиновників.
Уявімо альтернативне пояснення взаємозв'язку між державним боргом і фінансовими кризами: надмірні запозичення в будь-якому секторі - урядовому, корпоративному, секторі домогосподарств - призводять до виникнення бульбашок в активах, які згодом неминуче лопаються, в результаті чого трапляються рецесії, депресії і як відповідь на ці катаклізми - нові масштабні урядові запозичення. Не влаштовуйте боргових загулів, і ви уникнете виникнення бульбашок і спекулятивних маній. Якщо ви зумієте уникнути маній, то урядам не будуть потрібні кризові запозичення.
Будь на нашому місці будь-яке суспільство, яке знає історію, воно відмовилося б від продовження фінансового експерименту, коли лопне поточний міхур. Це суспільство повернулося б до золотого стандарту і, ймовірно, повністю відмовилося б від урядових боргів.
Звичайно ж, якби ми добре вчили історію, то ми просто не були б в поточній ситуації. Так що не сумнівайтеся, що в наступну кризу твердження про те, що "державний борг не тільки не має значення, але і є формою багатства!" Буде офіційною позицією уряду, після чого нам доведеться спостерігати фінальний, наповнений жахами акт поточного експерименту з фіатнимі валютами .