Олександр Круглов (Абелем)
Якщо ви лежите, хворий, один вдома - дуже може бути (часто буває), що ваша кішка зловить і принесе вам миша. У мене вдома можливості зловити миша, на щастя, не було, і мені кішка в такій ситуації притягла з кухні, зі своєї миски, шматок обсмаженої в олії ковбаси. Мурчала, муркотала по дорозі в кімнату так по-особливому, яким кішки звуть кошенят, я не розумів, чому б це, раптом - стриб на ліжко та й - шльоп цей шматок мені на груди, перед носом, на чисте ковдру!
Ось вам розрив між добрим наміром і добрим плодом. Плід - тільки забруднений підодіяльник, але намір кішки такого високого і зворушливого властивості, що, безумовно, за нього їй багато проститься і багато зарахується (проститься і зарахується господарем, як її божеством).
Правда, щоб це відчути і оцінити, потрібно бути хоч трохи розумним і хоч трохи добрим. Якщо людина дуже дурний, він побачить як «плода» тільки забруднене білизна. Якщо людина дуже злий, він, мабуть, ще образиться, побачивши в кішці такий намір, до якого не здатний сам - і постарається помститися, нібито за зіпсоване майно ...
(Втім, в цьому останньому випадку кішка - скоріше метафора, і реальної кішці простить її добрі якості, напевно, навіть і злий. Адже кішка нам, «вищих істот», не конкурент. Гірше, якщо добрий намір буде помічено злим людиною в іншій людині .)
... А розумний і добрий відчує, на прикладі цієї кішки, що добрий намір, мабуть, і вище самого доброго плоду! Або відчує, що найважливіший плід - це добрий намір ...
Головний внутрішній конфлікт етики, як мені це видається - це конфлікт між прихильністю людей моральної нормі в своїх діяннях і прихильністю їх моральної задачі. реальному доброму плоду діянь. Неухильна вірність нормі може і заважати досягненню доброго плоду і навіть впускати в вчинки справжнє зло, а набуття дійсно доброго плоду може зажадати і відступу від букви священної моральної норми, аж до святотатства. Перший варіант може бути названий нормативізму, ригоризмом або фарисейством, другий - сітуатівізмом, максималізмом або етикою Христа.
А головний внутрішній конфлікт самóй ситуативної етики або етики Христа - це можливі нестикування доброго наміру діяння і його доброго плоду. Тобто щирого наміру домогтися доброго плоду, без якого годі й говорити про хрестовий етики, і того, що, під впливом безлічі обставин, суб'єктивних і об'єктивних, передбачуваних і непередбачуваних, з нього реально виходить.
Христос ратує за «добрий плід» діяння. Який плід з'явиться для ближнього добрим - це визначає не якесь моральне правило, хоч і послане самим Богом, а - любов (любов-агапе): тобто таке ставлення до ближнього, якого б кожен побажав самому собі. «Любові ж не маючи», все що претендує на доброчесність - бубон брязкає або щось таке, що слід тільки «зрубати і кинути у вогонь». Тобто добрий плід є результат доброго наміру, яке і є первинним, і істотно. Хоча вони нерозривні, як справа делаемое і справа зроблена, але, наскільки вони (намір і плід) все-таки взагалі помітні, цінність морального вчинку скоріше визначається щирістю доброго наміру, ніж фактичною величиною доброго плоду: останній залежить від дуже багатьох випадкових і внеморальной причин . Безумовно саме намір, плід же - має цінність відносну.
Так, дві лепти вдови є бóльшие внесок, ніж величезні жертви багатіїв, смиренність митаря бóльшего варто, ніж пихаті чеснота фарисея, поспівчувати ближньому розкаявся розбійник може виявитися в раю, нерозумно розпорядитися дорогоцінним миром жінка (яке можна було б продати і нагодувати купу жебраків, а замість того було марнотратно вжито на таке непотрібне обмивання ніг Христа) - захищається від прагматично налаштованих апостолів ...
Абсолютно - намір. Тобто абсолютно - намір досягти доброго плоду. Сам добрий плід, тобто здійснення доброго наміру - багато в чому продукт випадкового і відносного в світі. Цінність наміри, в моральному сенсі, абсолютна; цінність плода, в моральному сенсі - відносна.
Про лже-добрі наміри. - Ось, кажуть, справжній випадок: лаборантка одного вченого, закохана в нього, підтасувала результат його дослідів - так, щоб тому було приємно. І привело це до його самогубства ... - Ось, здавалося б, добрий намір, що призвело до жахливого результату. - Але чи був цей намір дійсно добрим? Очевидно, що любовне почуття лаборантки до вченого не входила б в себе ні краплі поваги до того, що було для нього так важливо - тобто, значить, і до нього самого. Можна припустити і те, що лаборантка і не розраховувала на його міцну любов - союз, якби і вийшов, то незабаром розпався б, і на цей випадок було готова і помста (розкрилася б підтасовування) ...
... Нібито батько одного кавказького поета, коли той, зовсім молодим, помер, спалив валізу з його віршами: «горите, прокляті вірші, через вас я втратив сина. »
Ось ще випадок, коли нібито через доброго імпульсу відбувається щось вкрай недобре.
Але так добрим чи був цей батьківський імпульс. Адже все ж і самий неосвічена людина - не кішка, і віддає собі звіт в тому, що іншого може бути щось дорого, може бути, дорожче життя. Тобто батько поета не міг не знати, що робить щось подібне другого і «остаточного» вбивства сина. Просто - йому потрібен був син: спадкоємець, продовження роду, сімейна гордість, і, як це говориться, «щоб було в старості, кому подати склянку води» ... Спалення віршів - пряма помста ...
Знаю щонайменше три випадки, коли батьки вмовляли воєнкомів забрати їх синів в армію, всупереч медичними показниками - для того, щоб ті не одружилися по нерозумної любові на невідповідних, з їх точки зору, жінок. На щастя, всі ці нащадки залишилися живі, але для одного з них це закінчилося тяжкою хронічною хворобою. - Те, що насильство над душею людини, плюс ризик самим його існуванням, ніяк не сполучається з добротою - і говорити нічого ...
«Намір» є «намір плода», «плід» є «плід наміри». Робити що-небудь свідомо - наприклад, робити добру справу - значить робити це по деякому задумом, саме, навмисно. Чи не розриває наміри - внутрішнього розташування здійснює вчинок - і плоду вчинку, звичайно, і Христос. «По їхніх плодах ви пізнаєте їх», це так, але «плід» протиставляється тут, звісно, не наміру, а фарисейської моральності богопослушанія, яка не має на увазі ні доброго плоду вчинків, ні тим більше доброти наміри.
Претензія Христа до фарисеїв - в тому, що їх етика богоугодну не їсти ще етика добрих справ ( «доброго плоду», в його термінології).
Тут потрібне невелике роз'яснення. Будь-яке людське «справу» є втілюється (приносить свій плід) намір. «Добра справа» є свідомо втілюється добрий намір. Тому дві лепти вдови можуть виявитися безмежно більше, ніж багатий дар купця, бо за ними - бóБільша жертва і відповідно більш гостре намір. Тобто справжній «плід», по Христу - це саме добру справу, душею якого є добрий намір, так що цінність цього «плоду" не зважується на жодних вагах.
Отже. Претензія Христа до фарисеїв - по суті, в тому, що їх етика богоугодну - не має під собою доброго наміру; вона не любовна, чи не жаліслива; об'єкт її турбот, сам «ближній», їй по суті байдужий. І тому, для Христа, ця етика - фальшива.
Вчинок, його доконаний «плід» - це тільки деяка подія, сприятливе для кого-то або несприятливий. Власне моральний аспект вчинку - це намір, - внутрішнє розташування того, хто його вчинив.
«Добрий намір і добрий плід» і «мета і засоби».
Ваше добрий намір - це, мабуть, мета. А що вживаються вами кошти. адже це - перші плоди вашої наміри! Давайте ж судити про гідність мети і про доброту наміри - по їх реальним плодам! А якщо судити так, то чим передбачуваний підсумковий плід буде важливіше цих проміжних, але відчутних, званих тільки «засобами».
Кидають есери бомби, маючи на увазі краще майбутнє всього суспільства. Немає сумніву, що так вони і думають: суспільство, до якого вони йдуть таким чином, має стати найкращим для всіх. Але перші плоди їх доброго наміру - абсолютно невинна челядь не надто винного царя. І це - вже не маячать в перспективі, а реальні плоди! Тоді як обіцяний добрий плід - не тільки ще можливий, але для багатьох і сумнівний.
Припустимо, підсумковий плід буде досягнуто і справді вийде хороший. Але ж зло забувається тільки тваринами, для яких існує тільки їх власний і миттєвий інтерес, а ні про минуле, ні про долю їм подібних вони замислюватися не в силах. Адже людина від своєї пам'яті і совісті нікуди не піде. Припустимо, його нагодують ціною чиїхось життів, але полізе йому в горло такий шматок.
Що «дорога в пекло вимощена благими намірами» - це все-таки неправда. Істинно благий намір зупинилося б на самому початку цього шляху, навіть якщо б в силу якихось забобонів або помилок і заступило на нього. Правда полягає в тому лише, що мчить в пекло доводиться енергійніше інших переконувати інших і себе в особливій доброті своїх намірів.
Дійсно добрий намір - не велика, не чудового, що не благородне, а саме добре - чи захоче скористатися злими засобами?
«По ідеї», добрий намір цілком виправдовує навіть невдалий плід діяння! (Тобто знімає провину за нього.) Інша справа, що про дійсну доброті або недобротою наміри, на практиці, дуже важко судити - бо ні запевнення того, чиє намір невдало втілилося, ні навіть його власна віра в вихідну доброту свого наміру ще не суть докази. От якби можна було достовірно довести, що намір був істинно добрим, то винного у поганому результаті - виправдав би кожен. «Винними», ясно, в цьому випадку були б тільки обставини, яких не можна було передбачити.
«Добрих справ не буває. І злих не буває. Бувають тільки добрі або злі наміри, ось і все »(Марк Твен).
Богу важливо тільки наше добрий намір, як єдино безумовне і достовірне для Нього, а реальність - адже це всього лише світ випадкового (принаймні керованого не нами).
І ми, смертні, теж значною мірою здатні судити про чужі справи по божому, уподібнюючись тим самим вищого розуму. Але реальний плід цих чужих справ нам дуже важливий, він занадто тішить або занадто ранить нашу земну плоть для того, щоб нам легко було судити про них по-божому справедливо - за наміром ...
Бог буде судити нас по намірам. Йому одному це цілком під силу, а ми приречені про чужих наміри тільки здогадуватися, фантазувати і помилятися ( «чужа душа потемки»). Нам доступніше більш грубий і приблизний спосіб судити - по плодам.
ДОДАТОК
Намір, мета, засоби, плід, наслідки
в нормативній етиці і в етиці ситуативної