Як відомо, основними доказами в суді біями були показання свідків та присяга.
Позивач, і відповідач пред'являли суду свідків, якщо такі були, кожен з яких своїми показаннями підтверджував або спростовував доводи на користь однієї зі сторін.
Забезпечення явки свідків і відповідача, як правило, лягало на позивача. Залежно від складності цивільного позову або тяжкості вчиненого злочину були потрібні 2-3 і більше свідків. У тих випадках, коли свідків у справі не була знайдена або ж свідчення не вносили ясності, суд вдавався до інституту присяги. Однак присягали не позивач і відповідач, «за них повинні присягати люди, відомі своєю чесністю. Якщо ж ніхто за обвинуваченого не присягне, то він засуджується. У суді біями, де всі справи вирішувалися і затверджувалися на підставі офіційно прийнятої присяги, брали участь і захисники. По ходу справи вони, використовуючи наявні докази, давали біям достовірні відомості »[1, с.81].
Свідчити міг родич позивача або відповідача, якщо обидві сторони одностайно висловили йому довіру.
У разі неможливості залучення свідків через їх відсутність або невизначених показань, суд вдавався до присяги, тобто сакральної клятві людини, відомого своєю чесністю. Ось, що пише з цього приводу дослідник Алиханов Р.Д. «Присяга була найважливішим видом судових доказів в період панування родоплемінних відносин. Її велике доказове значення визначалося релігійним уявленням про наслідки неправдивої присяги »[2].
Говорячи про витоки появи даного інституту, не можна не погодитися з думкою Ковалевського М.М. Зокрема він писав: «. при тісному співжитті між собою члени родових і сімейних союзів рідко коли діють відокремлено одна від одної, тому і більшість здійснюваних ними злочинів є актами не окремих осіб, а цілої групи кількох з'єднувалися родичів. Очевидно, з іншого боку, що родинні стосунки перешкоджають членам не тільки однієї сім'ї, а й одного роду свідчити один проти одного на суді і що мотив, здатний спонукати їх до такого засвідчення, повинен бути досить сильним, щоб заглушити в них на час голос крові »[3].
Практикувалися присяги: з боку відповідача - виправдувальні (очисні), на стороні позивача - обвинувальні (підтверджуючі). Однак перші застосовувалися набагато частіше. Способи складання присяги були різні. На думку Турсунбаевой Н.С. даний інститут було широко поширений в киргизькому суспільстві і «найважчим видом присяги була наступна форма: прісягатель за вказівкою мулли, брав в руки Коран, цілував його, та й промовляв слова:« Кудай урсун, Куран урсун »(Нехай покарає Бог, Коран). Присяга по легкому способу виглядала так: прісягатель, звертаючись до потерпілого, повинен був публічно виголосити слова: «Калп айтсам ант урсун» (Якщо я за неправду присягаю, то нехай за неї умру) [4, с. 64]
Складати присягу могли лише особи, які досягли повноліття. Чи не мали права присягати діти, оскільки не розуміли значення присяги, а так само жінки. Найчастіше до присяги приводилися знатні і шановні члени роду.
Вичерпавши всі інші можливості, біі звертався до відповідача з вимогою складення присяги, яка підтверджує його невинність. Могло бути призначено кілька присягають. Прісягателя з родичів чи інших близьких відповідачу осіб, вибирав позивач. Однак обране ним особа не повинно було знаходитися у ворожнечі з відповідачем.
Розрахунок суду при призначенні присяги полягав у тому, що прісягатель, знаючи про покладену на нього відповідальність, як родич, тобто особа, близька до відповідача, володів набагато більшими можливостями для встановлення вини відповідача, так як оточення останнього зазвичай поінформоване про його винність або невинність. Для прісягателя йшлося про своєї честі. Присягнувши в невинності, але знаючи про вино родича або маючи серйозні підстави припускати вину, прісягатель тим самим втрачав репутацію чесної людини, перш за все, серед родичів, а значить, неминуче і в суспільстві. Тому, будь-який прісягатель, як правило, обов'язково проводив власне розслідування і намагався зі свого боку примирити тяжущихся, після чого, при невдалому результаті, брав одне з двох необхідних рішень. Він міг в призначений час присягнути, будучи впевнений в невинності родича. У цьому випадку суд з чистою совістю виносив рішення на користь відповідача, визнаючи його невинним. Якщо ж прісягатель встановив, що відповідач винен, він міг просто не з'явитися в призначене місце. Суд, не дочекавшись присяги і однозначно витлумачивши причину цього, знову-таки з чистою совістю виносив рішення на користь позивача.
У суді біями, де всі справи вирішувалися і затверджувалися на підставі офіційно прийнятої присяги, брали участь і захисники. По ходу справи, вони, використовуючи наявні докази, давали біям достовірні відомості.
Захисниками по «Жети-Жарги» хана Тауке могли виступити всі бажаючі. Захисники мали право використовувати всі наявні в їхньому розпорядженні засоби для захисту обвинуваченого.
Якщо народу не відомі всі сторони справи, а порука виглядає сумнівним, ручатися втрачає повагу в очах оточуючих. Тому іноді поручитель сам виплачує худобу потерпілому, як «садака». Таким чином, багато справ обходяться без присяги. Або обидві сторони приходять до взаємної згоди, або відшкодував збитки поручитель примиряє їх, або справа припиняється за розпорядженням біями, задоволених заявою поручителя про готовність до присяги.
Оцінюючи роль і значення інституту присяги в традиційному суспільстві, Ковалевський М.М. писав наступне: «Присяга і присяжников - установа, що виникло на грунті родових відносин і можливе, тому тільки до тих пір, поки продовжують триматися ці останні» [3].