У політиці, де центральне місце займає людина, не можна ігнорувати те, що можна позначити поняттям '' людське через вимір ". Там, де мова йде про розумінні й тлумаченні людини, людських цілей, неодмінно присутній ціннісне начало. Уже за самим своїм визначенням політика і вивчає її полі-тологія пронизані морально-етичним початком, і політика не мо-же не мати морального виміру. Доводи щодо того, що політика повинна ґрунтуватися виключно на прагматизмі, що '' чисті руки ", тобто мораль, несумісні з політикою, не в усьому узгоджуються з сутністю політики як результату діяль-ності людини, як морально-етичного за своєю природою сущест- ва. У цьому контексті неправомірна сама постановка питання в формі '' або етика, або політика ". В реальній дійсності, як вва-тане К. баллестри, '' політична дія розгортається в поле напруги між владою і мораллю ". Тому завдання політики полягає в тому, щоб знайти оптимальну лінію для адекватного відображення світу політичного і, відповідно, пошуку опти-мальних для всього суспільства рішень. Необхідно проводити раз-відмінність між практичною доцільністю і моральної оправ-даністю.
Функціонування сучасного державного апарату і механізму політичного управління неможливо уявити без раціонально розроблених, твердо встановлених і обов'язкових формальних правил, без суворої професіоналізації політики та механізму управління. Інструментом і одночасно результатом такої професіоналізації, зокрема, стала бюрократія, кото-раю ґрунтується на принципах професійної компетентності, ієрархії і спеціалізації функцій. В даному контексті, природний-но, виникає питання про співвідношення професіоналізму і нравст-ності. М. Вебер проводив розходження між чиновником і полі-тиком: "Справжньою професією справжнього чиновника. Не повинна бути політика. Він повинен" управляти "перш за все неупередженість-но. щонайменше офіційно, якщо під питання не постав-лени "державні інтереси", тобто життєві інтереси гос-подстве порядку. - без гніву і пристрасті повинен він вер-шити справи. Отже, політичний чиновник не повинен робити саме того, що завжди і необхідним чином повинен робити політик - як вождь, так і його свита, - боротися. бо прийняття будь-якої сто-ку, боротьба, пристрасть - суть стихія політика, і перш за все полі-тичного вождя ".
Діяльність політика і діяльність чиновника підкоряються відмінним один від одного принципам відповідальності. Чиновник обя-зан точно і сумлінно виконувати наказ вищого началь-ника (якщо навіть він помилковий). Без такої моральної дисципліни неможливе функціонування будь-якого апарату. Політичний же керівник або державний діяч має особисту відпові-ності за всі свої дії. А відповідальність за свої дії з усією очевидністю передбачає наявність у суб'єкта цієї відповідь-ності власних морально-етичних позицій і переконань. З цієї точки зору професіоналізм і ефективність чиновника і є показник його моральності, вірності своєму профессио-нальному покликанням і боргу.
Необхідно провести лінію розмежування між правом і моральністю. Характерний постулат, сформульований А. Шо-пенгауером: нікому не зашкодь, але всім, наскільки можеш, допоможи. Перший з цих постулатів відображає золоте правило "не роби дру-гим то, що ти не хотів би, щоб інші робили тобі" і, відпо-венно, визнання поряд з власними правами прав і інших співгромадян. Другий же висловлює морально-етичний аспект, що передбачає поряд з дотриманням особистого, егоїстичного інтересу і турботу про благо інших. Зрозуміло, в політиці це надскладна задача, але тим не менш особливо важливо не допустити перехлеста в яку-небудь одну сторону: професіоналізму в збиток моральності і, навпаки, моральність ого початку на шкоду право-вому і т. д.
Підпорядкування права моральності з точки зору юридичного порядку означало б прагнення до насильницького насадження справедливості і добра і могло б привести до всевладдя государ-ства. Про обгрунтованості цієї тези з усією очевидністю свиде-ність досвід тоталітаризму, де політика цілком була підпорядкованих-нена ідеології, яка претендувала на примусове щастя для всіх людей. Тут, як зазначав М.Бердяєв, правда-істина була сої-дінена з правдою-справедливістю. Додамо тут від себе - зі свого-образно розуміється правдою-справедливістю: распределительно - зрівняльної. В результаті істина виявилася принесеної в жертву спокусі великого інквізитора, який вимагав відмови від істини в ім'я народного блага. Як показав історичний досвід, справжня любов до народу не може ґрунтуватися на ігноруванні істини, якою б гіркою і неприємною вона не була.
Однак виокремлення та визначення істини в сфері політич-кого - завдання особливо важка. Як справедливо підкреслював М. Ве-бер, практичний політик може зайняти якусь середню лінію, граючи роль посередника між конфліктуючими сторонами, або ж він може прийняти позицію однієї з двох сторін. Ні те, ні інше не має зовсім нічого спільного з науковою об'єктивністю. М. Вебер вважав небезпечним самообманом переконання в тому, '' ніби можна отримати практичні норми, що володіють наукової значи-мостью, за допомогою синтезування ряду партійних точок зору або побудови їх рівнодіюча, бо така позиція, стремено-щаяся часто до релятивирования і маскування власних ценност- них масштабів, являє собою значно більшу небезпеку для об'єктивного дослідження, ніж колишня наївна віра партій в наукову '' доказовою "їх догм".