Сьома інтерлюдія-практикум
Вчимося дивитися на полотна, фрески і мозаїки
На небезпечну територію заходжу. Її люто охороняють ті, хто знімає пінку. Камарилья прилаштувати до хлібно-рибної кошику. Куратори, критики і інші торговці прекрасним.
Але нам-то з вами до їх опіки справи мало, бо в міру сил намагаємося у всьому розібратися. Навчитися бачити і чути чужу думку. Не без цього.
Наша мета не бездумно повторювати за чужою вказівкою, а осмислювати, чому щось вважається так, а не інакше. Можливо, на цьому і буде формуватися якийсь новий, вже ваш погляд. Справді незалежний. Але, повторюся, осмислений.
Херлуф Бідструп. Найвища точка
І належить нам з вами відповідати на самий глибокодумний і безмежний мистецтвознавчий питання всіх часів і народів:
«Ну і шо?»
Однак, щоб до нього підібратися, потрібно визначити, що ж впливає неминуче на нашу точку зору при розгляданні полотна / мозаїки / фрески.
Сіли - поїхали, не за горіхами.
- Ніколи не варто нехтувати уточненням віку картини. Скільки років твору? Чи є ймовірність, що перед вами, м'яко скажемо, не зовсім оригінал? Одна справа - реставрація, а інше - знову намальовані фрески, які, зрозуміло, робляться далеко не за тими ж технологіями. Часто, як в інших храмах, і на плоттері нічтоже сумняшеся роздрукують.
Ми іноді несвідомо піддаємося чарівності віку. І тоді замовкає дещо критичне ставлення до того чи іншого артефакту. Це не означає, що потрібно забувати про розвиток техніки виконання. Зрозуміло, вона не завжди була бездоганною (не бездоганна і зараз). Ні. Потрібно слухати без оглядки на вік. Часом сам факт, що перед нами «дивом вижила» фреска трьох тисяч років від роду, привносить майже механічний захоплення «це-круто». І ми не помічаємо, що захоплюємося історичними долями, а не зображенням.
Задайте собі провокаційне запитання: Як змінилося б моє сприйняття, якби не було цієї фресці / мозаїці 2500 років?
Римська мозаїка в Тунісі. 500 до н.е.
Якщо перед вами фігуративне твір, то пробуйте далі. Що зображено на полотні / фресці / мозаїці? Наскільки проглядається або прочитується запропонований сюжет? Якщо ви не впевнені, що сюжет вам зрозумілий, то наскільки це заважає (або, навпаки, полегшує завдання) при сприйнятті твору?
Отже, зворотний питання: Чи буде хвилювати мене твір з такою ж силою, не знай я сюжету або не май я якихось додаткових знань? Або мене заворожує вже сам космос, розтікається по простору полотна?
Ель Греко. Святий Себастьян. 1578
Жак-Луї Давид. Наполеон на перевалі Сен-Бернар. 1801
Не кажучи про таку річ, як індивідуальна техніка художника. Іноді це буває особливим чином обраний штрих, мазок, колірної хід. І тоді ми не сплутаємо одного художника з іншим. Навіть якщо картина у нас не на слуху. тобто це. НЕ замозоліла очі. Навіть якщо ми її бачимо вперше.
Причому, до речі, в двадцятому столітті під технікою перестає розумітися тільки власне мазок. Хтось буде Він любити шматки газет, хтось гудзики, хтось старі ганчірки.
Вінсент Ван Гог. Нічна тераса кафе. 1888
А чи є такі картини, які викликають однозначне відторгнення?
Нагадаю, бо ми говорили вже про це: чи не смаківщина «подобається - не подобається». а саме відторгнення. Подивіться, які з робіт вам найменше приємні. Але і тут має сенс трохи визначитися: джерело відторгнення - який він?
Але і не потрібно відштовхувати від себе все підряд або таврувати цілі епохи. Якщо вони незрозумілі (або поки незрозумілі), то нехай будуть. Якщо ви знаєте, що П'єр Сулаж в день малював по одному полотну два на два метри, але вас це не вражає, просто відкиньте або помістіть в свою пам'ять як холодну знання про дивакуватого француза.
Або до наступних питань до себе, які неодмінно наблизять до розуміння.