Дуже цікава точка зору, думаю почитати варто всім.
Наведу деякі витяги зі статті:
"В. І. Ленін так охарактеризував підсумки цієї аграрної реформи:" Селянство стало набагато більше середнім, ніж раніше, суперечності згладилися, земля поділена в користування набагато більш зрівняльний. Село нівелювалася, вирівнювався, тобто різке виділення в сторону кулака і в сторону беспосевщіка згладилося ". [30] Але ж це була зовсім не та село, на яку більшовики розраховували.
Спроба, розірвавши з есерами, вести самостійну аграрну політику, ледь не призвела більшовиків до загибелі. Їх авантюри провалювалися одна за одною. Спочатку лопнула ідея розколоти осередняченное селянство за допомогою комнезамів. Вони проіснували лише півроку. Два роки протрималася авантюра "соціалістичного землеустрою"
"Чому В.І. Ленін раптово виступив на підтримку кулака? Очевидно, що він раніше за інших побачив, що аграрна політика загрожує катастрофою, і став шукати альтернативу. Саме в цей час В. І. Ленін знайомиться з працями А.В. Чаянова ( в ленінської бібліотеці в Кремлі було сім робіт великого економіста). Зазвичай непримиренний до будь-якої точки зору, відмінної від його власної, В.І. Ленін високо оцінював ідеї А.В. Чаянова. Працюючи над статтею "Про кооперацію" В.І. Ленін тримав на письмовому столі перше видання книги А.В. Чаянова "Основні ідеї і форми орга нізації сільськогосподарську кооперацію "(1919)."
"Положення більшовиків стало різко погіршуватися з середини 20-х років, коли нова економічна політика досягла найвищої точки і стала втягуватися в смугу важкої кризи. У причинах цієї кризи ще належить розібратися, він мав об'єктивну основу, пов'язану з многоукладностью непівської економіки."
"Багатоукладна непівської система не була стійкою з самого початку, що проявилося в численних кризах: 1922 г. -" ножиці цін ", 1923 г. - криза збуту, 1924 г. -" товарний голод ", 1925 г. -" товарний голод " і брак обігових коштів, 1926 г. - "товарний голод" і вичерпання успадкованого від дореволюційної Росії виробничого обладнання, 1927 г. - криза хлібозаготівель, пов'язаний з низькими заготівельними цінами, 1928 г. - недолік продовольства в містах, 1929 г. - інфляція, карткове постачання в провінційних містах і т.д. в сучасній же літ ературе панує та точка зору, що криза була викликана суб'єктивними причинами - зміною політики партійної верхівки на чолі з І. В. Сталіним щодо селянства. Якщо праві прихильники суб'єктивної точки зору, то відповідальність за зміну аграрної політики, разом з І. В. Сталіним , повинні понести також творці сімейно-трудової теорії. "
"Чи могла Росія в конкретних народногосподарських умовах 20-х років скористатися цими перевагами? В області промислового виробництва конкуренція була неможлива, оскільки всі великі підприємства не тільки знаходилися в руках держави, а й були об'єднані в монополістичні галузеві трести і синдикати. Політика синдикатів, здатних диктувати свою волю ринку, двічі (у 1922 і 1923 рр.) приводила до кризи збуту. Складніше були справи в торгівлі. у першій половині 20-х років приватна роздрібна торгівля значно потіснила г жавну і кооперативну. Але так як понад 60% товарообігу становила продукція трестів і синдикатів, можливості конкуренції і тут були дуже обмеженими.
Цінове саморегулювання було неможливо через втручання держави в ціноутворення. Після кризи збуту восени 1923 р суворий державний контроль був встановлений над цінами на промислові товари, і робилися спроби через систему державних заготовок опанувати і цінами аграрного ринку. Формально селяни аж до осені 1927 р могли вибирати між державними і приватними заготівельниками, але з 1925 р приватні заготовки стали штучно стримуватися, а потім торгівля з приватниками стала переслідуватися в кримінальному порядку, як спекуляція.
Жорсткість фінансових обмежень не діяла щодо величезного державного сектора економіки, тому що держава не могла допустити, щоб виробництво потрібних йому товарів стримувалося нестачею оборотних коштів або щоб державні підприємства виявилися банкрутами. "
"Тим більше дивно, чому невірна і спростована в літературі теорія двічі воскрешає? Перший раз в кінці 60-х-70-х роках, коли Сорбонна видала 8-томне зібрання творів А.В. Чаянова, в якому не знайшлося місця його чудовим дослідженням колективізації, а вся увага була зосереджена на сімейно-трудової теорії. Ця теорія активно пропагувалася в країнах, що розвиваються від Латинської Америки до Індії. І вдруге - в кінці 80-х - 90-ті роки в Росії. Мабуть, пояснення слід шукати не в площині науки, а в плані идеологиче ської боротьби. Мабуть, це була перша з економічних диверсій, якими так ряснів кінець XX ст. "
"Таким чином, сімейно-трудове господарство не було альтернативою колективізації. Альтернатива існувала раніше, до осереднячіванія села в ході аграрної реформи 1918 - 1919 г."
Особисто для мене було відкриттям те, що сам Чаянов (один з основних ідеологів НЕПу) з 1927 року висловлювався на користь форсування колективізації.