Порядок взаємодії інтернет провайдерів і представників інтересів власників

За родом своєї діяльності нам нерідко доводиться вирішувати питання взаємодії організації (інтернет-провайдер) зі старшими будинками, керуючим компаніями, ТСЖ, житловими кооперативами та іншими представниками інтересів власників приміщень багатоквартирних будинків.

Як правило, старші будинку, керуючі компанії, ТСЖ (далі для зручності позначимо їх як представники інтересів власників) пропонують укласти з нами договір оренди на оплатній основі і вносити орендну плату в розмірі, який їх влаштує. Діапазон орендної плати залежить від запитів представників інтересів власників і, як правило, економічно не обгрунтований.

Саме про цю норму нам, провайдерам, доводиться періодично «спотикатися» і шукати шляхи її обходу.

Сама тема протистояння інтернет-провайдерів і представників інтересів власників існує вже більше 15 років і йде зі змінним успіхом. На зорі становлення інтернет-послуг компанії-провайдери підпорядковувалися вимогам представників інтересів власників і платили певну суму за можливість розміщення обладнання в багатоквартирному будинку.

Однак в останні роки, з урахуванням того, що конкуренція на ринку інтернет-провайдерів зростає, а запити представників інтересів власників не зменшуються, питання розміщення обладнання на безоплатній основі знову стало актуальним.

Визначившись з правовою конструкцією договору, наступним кроком було обгрунтування безоплатності зазначеного договору. Ми вирішили аргументувати свою позицію наступним:

1. Із змісту загальних засад цивільного законодавства, з посиланням на норми Цивільного кодексу в сфері здійснення дій в чужому інтересі.

У договорах з провайдерами представники інтересів власників вказують, що представляють інтереси власників, діють за їхньою згодою та в їх інтересах.

Таким чином, стосовно до загального майна в багатоквартирному будинку зустрічне виконання зобов'язання абонента зі сприяння оператору зв'язку в розміщенні коштів і ліній зв'язку та їх енергопостачанні забезпечується абонентом в рамках членства або договору управління, що укладається ним з ТСЖ (п. 2 і п. 8 ст. 138 ЖК РФ)

З урахуванням вищевикладеного, наявність договорів з абонентами є достатньою підставою для отримання провайдером безперешкодного доступу до розміщеного обладнання. Незгода з боку інших учасників часткової власності з укладенням та (або) порядком виконання якого на підставі п. 1 ст. 11 і п. 1 ст. 247 ГКРФ підлягають вирішенню виключно в судовому порядку в рамках справ про визначення порядку користування майном (п. 7 ч. 1 ст. 23 ЦПК РФ).

В силу п. 5.6.24 Правил і норм технічної експлуатації житлового фонду, зазначені норми зобов'язують організації, що обслуговують житловий фонд, здійснювати допуск операторів зв'язку до місць загального користування, в яких розміщено обладнання зв'язку;

В силу п. 1 ст. 45 ФЗ «Про зв'язок», яка встановлює публічність договору про надання послуг електрозв'язку з громадянином і неможливість оператора зв'язку відмовитися від укладення та п. 1. ст. 46 ФЗ «Про зв'язок», відповідно до якої оператор зв'язку зобов'язаний надавати послуги зв'язку відповідно до законодавства РФ 24 години на добу, 7 днів на тиждень.

Таким чином, з урахуванням викладених норм, представники інтересів власників зобов'язані не перешкоджати провайдеру в наданні послуг зв'язку.

Ще одним аргументом для провайдера у відстоюванні позиції безплатності договору служать рішення Федеральної антимонопольної служби. У разі виявлення фактів перешкоджання законній діяльності провайдерів зазначеним відомством щодо представників інтересів власників порушуються адміністративні справи, виносяться приписи, а також призначаються штрафи за порушення антимонопольного законодавства.

У своїх роз'ясненнях антимонопольна служба зазначає, що відмова провайдеру в розміщенні обладнання з метою надання послуг зв'язку може містити ознаки порушення законодавства про конкуренцію.

З урахуванням вищевикладеного, ми, маючи таку значну аргументацію, керуючись судовою практикою, а також маючи підтримку ФАС, почали практикувати нову форму роботи з представниками інтересів власників, замінюючи оплатне договори на безоплатні. Зрозуміло, не всі представники погодилися на переукладання договорів, проте початок покладено, і ми сподіваємося, що в подальшому ця позиція зміцниться і буде загальноприйнятою.

юрист ТОВ «Платіжка»