Оцінка доказів є логічним процесом встановлення належності та допустимості доказів, наявності та характеру зв'язків між ними, визначення значення і шляхів використання доказів для встановлення істини у справі. Оцінити докази означає прийти до обгрунтованого висновку про належність і допустимість і на цій основі - достовірність або недостовірність фактичних даних, про існування обставин, що встановлюються цими даними, і їх значенні для справи. Оцінці підлягає як кожне окреме доказ, так і всі зібрані докази в цілому. Оцінка доказів здійснюється на всьому протязі провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Оцінка доказів - розумова діяльність (логічний процес) суб'єкта адміністративної юрисдикції, що складається у визначенні достатності доказів як для прийняття окремих процесуальних рішень, так і при формулюванні остаточних висновків у справі. Достатність доказів означає повноту і достовірність всієї системи доказів, її доброякісності, можливість на її основі встановити істину і прийняти правильні рішення [9].
Суддя, члени колегіального органу, посадова особа, які здійснюють провадження у справі про адміністративне правопорушення, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Ніякі докази не можуть мати заздалегідь встановлену силу.
Оцінка доказів за внутрішнім переконанням означає, що суддя, члени колегіального органу, посадова особа, неупереджено вивчаючи всі представлені докази, самостійно вирішують питання про їх достовірність або недостовірність, істинність або хибність відповідних відомостей. У зв'язку з цим повинно бути виключено будь-який вплив на суддю, орган, посадова особа. Оцінка доказів має внутрішню (логічну) і зовнішню (правову) сторони. Зокрема, внутрішню сторону становить логічна діяльність по оцінці доказів, а зовнішню становить процесуальне закріплення оцінки доказів.
При оцінці доказів необхідно виходити з рівності їх доказового значення. Жоден доказ не може мати більшого або меншого доказового значення, ніякі докази не можуть мати заздалегідь встановленої сили. Наприклад, при оцінці показань свідка у справі і висновку експерта не можна припускати, що останнім матиме більше доказове значення. При цьому ніякі докази, включаючи висновок експерта, не можуть бути покладені в основу висновків, якщо вони суперечать іншим матеріалам справи. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно оцінювати всі докази в сукупності, оскільки тільки такий підхід сприяє об'єктивному вирішенню справи.
Результати оцінки суддею, органом, посадовою особою всієї сукупності доказів повинні знайти відображення в постанові по справі. В необхідних випадках в постанові має бути вказано, на підставі яких доказів прийнято відповідне рішення і які докази були полічені не відносяться до справи. Така інформація може знадобитися органу або посадовій особі, що розглядає скаргу на цю постанову.
Якщо суддя, орган, посадова особа в ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду дійде висновку, що для забезпечення його повного і всебічного розгляду необхідно отримати додаткові документи та інші докази, він повинен витребувати відповідні відомості в порядку, передбаченому ст. 26.10 КоАП РФ.
Значення доказів і доказування в провадженні у справах про адміністративні правопорушення в практичній діяльності суддів, органів, посадових осіб, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, недооцінюється, що веде до численних порушень прав громадян, до необгрунтованого притягнення їх до адміністративної відповідальності або призводить до відтоку правопорушника від відповідальності.
Розуміння значення доказів, знання правил і принципів їх виявлення, закріплення, дослідження і оцінки, вміння правильно використовувати докази, визначати предмет доказування дозволяє підвищити ефективність виробництва у справах про адміністративні правопорушення, досягнення цілей адміністративного покарання (загальної та приватної превенції).
Література і нормативні правові акти:
Керівні роз'яснення вищих судів
[4] Див. Треушніков М. К. Указ. соч. С. 79.
[7] Див. Напр. Бєлкін А. Р. Указ. соч. С. 244.
[9] Див. Бєлкін А. Р. Указ. соч. С. 253 - 254.