від зацікавленої особи - Контроль-но-рахункової палати г.Орла, г.Орел, свідоцтва про Державну реєстрацію 10657530100700
У касаційній скарзі МКУ "УКС г.Орла" просить скасувати ухвалу, постанову суду в зв'язку з неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.
У відгуку на скаргу контрольно-рахункова палата просить залишити прийняті судові акти без зміни як законні та обґрунтовані.
Що у справі особи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, але їх представники в суд округу не з'явилися. Контрольно-рахункова палата клопотала про розгляд справи за відсутності її представника. Судова колегія вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності не з'явилися в судове засідання осіб в силу ч.3 ст. 284 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації (АПК РФ).
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи, зазначені в скарзі і відкликання на скаргу, суд касаційної інстанції вважає, що оспорювані судові акти підлягають скасуванню, виходячи з наступного.
Про результати розгляду даного подання та вжиті заходи установі необхідно було повідомити контрольно-рахункову палату міста Орла в письмовій формі не пізніше одного місяця з дня отримання інформації.
Не погодившись з винесеним поданням, вважаючи його незаконним і таким, що порушує його права та інтереси в сфері економічної діяльності, установа звернулася до арбітражного суду з заявою про визнання цього подання незаконним.
Суд апеляційної інстанції погодився з таким висновком суду першої інстанції.
Тим часом, приймаючи оспорювані судові акти суди не врахували наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 АПК РФ арбітражний суд припиняє провадження у справі, якщо встановить, що справа не підлягає розгляду в арбітражному суді.
Відповідно до частини 1 статті 29 АПК РФ до підвідомчості арбітражних судів віднесено, зокрема, справи про оскарження зачіпають права і законні інтереси заявника в сфері підприємницької та іншої економічної діяльності ненормативних правових актів, рішень і дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів, організацій, наділених федеральним законом окремими державними або іншими публічними повноваженнями, посадових осіб.
Відповідно до частини 1 статті 198 АПК РФ громадяни, організації та інші особи мають право звернутися в арбітражний суд із заявою про визнання недійсними ненормативних правових актів, незаконними рішень і дій (бездіяльності) органів, які здійснюють публічні повноваження, посадових осіб, якщо вважають, що оспорюваний ненормативний правової акт, рішення і дії (бездіяльність) не відповідають закону або іншого нормативного правового акту і порушують їх права і законні інтереси в сфері підприємницької та іншої економічної діяльності? , Незаконно покладають на них будь-які обов'язки, створюють інші перешкоди для здійснення підприємницької та іншої економічної діяльності.
При цьому під ненормативних актом, що підлягають оскарженню в арбітражний суд, розуміється документ, що містить обов'язкові приписи, розпорядження, що тягнуть для конкретної особи певні юридичні наслідки.
Поняття "вистави" і "розпорядження" також дані в Бюджетному кодексі Російської Федерації (БК РФ)
Відповідно до частини 1 статті 270.2 БК РФ у випадках встановлення порушення бюджетного законодавства Російської Федерації та інших нормативних правових актів, що регулюють бюджетні правовідносини, органами державного (муніципального) фінансового контролю складаються уявлення і (або) розпорядження.
Відповідно до частини 2 статті 270.2 БК РФ під поданням до цілях цього Кодексу розуміється документ органу державного (муніципального) фінансового контролю, який повинен містити обов'язкову для розгляду в установлені в ньому терміни або, якщо термін не зазначений, протягом 30 днів з дня його отримання інформацію про виявлені порушення бюджетного законодавства Російської Федерації та інших нормативних правових актів, що регулюють бюджетні правовідносини, і вимоги щодо вжиття заходів по їх усуненню, а також усунення причин та вус овій таких порушень.
Відповідно до частини 3 статті 270.2 БК РФ під приписом з метою даного Кодексу розуміється документ органу державного (муніципального) фінансового контролю, що містить обов'язкові для виконання в зазначений в приписі термін вимоги про усунення порушень бюджетного законодавства Російської Федерації та інших нормативних правових актів, що регулюють бюджетні правовідносини, і (або) вимоги про відшкодування заподіяної такими порушеннями шкоди Російській Федерації, суб'єкту Російської Федерації, муніципальному про азованію.
Проаналізувавши вищевказані положення БК РФ, а також положення статті 16 Федерального закону N 6-ФЗ, колегія приходить до висновку про те, що і уявлення, і припис є владними актами, що містять в собі вимоги до певної особи вчинити зазначені в них дії.
Відмінністю подання від приписи є те, що припис виноситься в разі виявлення порушень, які потребують невідкладних заходів щодо їх припинення і попередження, а також у разі перешкоджання особою проведення контрольних заходів, а також і те, що невиконання припису в силу ч.4 ст.270.2 БК РФ є підставою для звернення уповноваженого органу до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди.
Невиконання або неналежне виконання як приписи, так і уявлення тягне за собою притягнення особи, що не виконав (неналежно виконав) припис або подання до передбаченої законом відповідальності.
Так, пунктом 7 статті 16 Федерального закону N 6-ФЗ передбачено, що невиконання або неналежне виконання припису контрольно-рахункового органу тягне за собою відповідальність, встановлену законодавством Російської Федерації і (або) законодавством суб'єкта Російської Федерації.
Дана норма є відсильний і не містить вказівки як на конкретну санкцію, так і на наступ відповідальності за невиконання (неналежне виконання) уявлення контрольно-рахункового органу.
Тим часом, відповідно до частини 1 статті 19.5 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП РФ) невиконання у встановлений термін законного припису (постанови, уявлення, рішення) органу (посадової особи), який здійснює державний нагляд (контроль), муніципальний контроль , про усунення порушень законодавства тягне за собою накладення адміністративного штрафу на громадян у розмірі від трьохсот до п'ятисот рублів; на посадових осіб - від однієї тисячі до двох тисяч рублів або дискваліфікацію на строк до трьох років; на юридичних осіб - від десяти тисяч до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, зазначеною нормою передбачена адміністративна відповідальність як за невиконання припису, так і за невиконання постанови, подання або рішення органу, який здійснює державний нагляд (контроль), муніципальний контроль.
Отже, оспорюване уявлення за своїм змістом відповідає ознакам ненормативного правового акта і може бути оскаржене в арбітражному суді відповідно до глави 24 АПК РФ.
Керуючись вищевикладеним, колегія приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції не було передбачених пунктом 1 частини 1 статті 150 АПК РФ підстав для припинення провадження у справі за вимогами, заявленими установою. Суд повинен був розглянути заявлені установою вимоги по суті.
При таких обставинах, оспорювані судові акти підлягають скасуванню, а справа направленню на розгляд по суті до суду першої інстанції.
Керуючись п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.ст.289, 290 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Постанова набирає законної сили з моменту його прийняття і може бути оскаржене в Судову колегію Верховного Суду Російської Федерації протягом двох місяців в порядку, передбаченому ст.291.1 АПК РФ.