Арбітражний суд Івановської області в складі головуючого судді Басової Н.П.,
суддів хрестовий В.Г. Макарова О.В.,
при секретарі судового засідання помічником судді Демидівської Є.І.,
за участю представників сторін:
До винесення рішення у справі позивач в порядку, передбаченому статтею 49 Арбітражного процесуального кодексу РФ збільшив суму позову до 2260610 крб. 35 коп. за той же період.
З прийнятим рішенням УМП "Водоканал" не погодилося і звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду змінити і довзискать з ВАТ "Івенерго" 323 638 руб. 45 коп. ПДВ на плату за перевищення в прийнятих від відповідача стічних водах гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин (ГДК).
Заявник скарги вважає рішення арбітражного суду необгрунтованим і таким, що суперечить нормам матеріального права. Суд необгрунтовано дійшов висновку, що плата за перевищення ГДК не є платою за послуги, оскільки є мірою економічного впливу.
Посилаючись на укладені з ВАТ "Івенерго" договори на відпустку (прийом) стічних вод, заявник пояснює, що, відповідно до договорів на нього покладено обов'язок надавати ВАТ "Івенерго" послуги з прийому стічних вод як в межах встановлених нормативів, так і з їх перевищенням, в тому числі з перевищенням ГДК. Умовами договорів на ВАТ "Івенерго" покладено обов'язок сплачувати платежі за ГДК.
На думку заявника, висновок арбітражного суду, що ніяких додаткових послуг з прийому стічних вод відповідача не надається, є не обґрунтованим.
Законність і обгрунтованість прийнятого рішення перевірена арбітражним судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому главою 34 Арбітражного процесуального кодексу РФ.
Згідно з укладеними договорами УМП "Водоканал" зобов'язалося надавати ВАТ "Івенерго" послуги з прийому стічних вод в систему міської каналізації м Іваново. За надані послуги ВАТ "Івенерго" зобов'язалося своєчасно проводити оплату. Крім того, ВАТ "Івенерго" прийняло на себе зобов'язання не допускати в виробничих стічних водах перевищення норм гранично допустимих скидів забруднюючих речовин.
До такого висновку апеляційна інстанція прийшла, виходячи з наступного.
Керуючись статтею 421 Цивільного кодексу РФ, що передбачає свободу договору, сторони шляхом вільного волевиявлення уклали вищевказані договори на умовах, які порахували прийнятними для себе.
У всіх укладених ними договорах ВАТ "Івенерго" зобов'язалося оплачувати послуги Водоканалу як по прийому стічних вод в міський колектор в певних обсягах, так і окремо проводити оплату за перевищення допустимого скидання забруднюючих речовин у стічних водах.
Отже, при укладанні всіх договорів сторони виходили з того, що ВАТ "Івенерго" вироблятиме підприємству "Водоканал" певну додаткову плату, якщо в стоках буде присутній перевищення ГДК.
Сторони виходили з того, що якщо в стоках існує перевищення ГДК, то у підприємства, що здійснює прийом таких стоків і їх додаткове очищення до встановленого граничного рівня, є додаткові витрати, пов'язані з такими послугами.
Таке ж становище підприємства, що приймає стоки з перевищенням ГДК, передбачили органи федеральної влади і органи місцевого самоврядування в своїх нормативних документах, що регулюють питання комунального водопостачання та каналізації.
Отже, з перерахованих вище документів вбачається, що за перевищення ГДК в стічних водах обов'язково стягується встановлена плата, яка є платою за послуги, що надаються підприємствами водопровідно-каналізаційного господарства.
Не можна визнати правомірним висновок арбітражного суду першої інстанції, що зазначена плата є санкцією, яка застосовується до абонента за скидання стоків з перевищенням ГДК. Міра економічного впливу - це додаткова плата за послуги та додаткові витрати підприємства "Водоканал", а не санкція, тобто міра відповідальності. Міра економічного впливу і міра відповідальності (санкція) не є рівнозначними поняттями.
Отже, позивач правомірно, відповідно до вимог Податкового кодексу, перелічив ПДВ на плату за перевищення ГДК в стічних водах.
У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги витрати по держмито за позовом і скарзі віднести на ВАТ "Івенерго".
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 110, 268, 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу УМП "Водоканалу" задовольнити.
"Стягнути з ВАТ" Івенерго "на користь УМП" Водоканал "2. 260 610 руб. 55 коп. Заборгованості та 22 903 руб. 05 коп. Держмита у справі.".
Стягнути з ВАТ "Івенерго" на користь УМП "Водоканал" 8 072 руб. 77 коп. держмита за апеляційною скаргою.
Постанова може бути оскаржена в двомісячний термін в касаційну інстанцію Федерального арбітражного суду Волго-Вятського округу м Нижній Новгород.