ФЕДЕРАЛЬНИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД Північно-Кавказького округу
ВАТ "Російські залізниці" (далі - ВАТ "РЖД", товариство) звернулося в Арбітражний суд Краснодарського краю з наступними вимогами:
- зобов'язати управління здійснити державну реєстрацію права власності на зазначений об'єкт і видати свідоцтво про державну реєстрацію права власності в установлений термін.
В судовому засіданні представник управління підтримав доводи скарги, а представники суспільства заперечували проти її задоволення, вважаючи прийняте у справі апеляційну постанову законним і обґрунтованим.
Вивчивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, вислухавши беруть участь у справі, Вищий господарський суд України Північно-Кавказького округу вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вважаючи вказаний відмову незаконною, товариство звернулося з заявою до суду.
На підставі пункту 3 частини 17 статті 51 Містобудівного кодексу Російської Федерації видача дозволу на будівництво не потрібна в разі будівництва на земельній ділянці будівель і споруд допоміжного використання, які, як правило, призначені для обслуговування основного будівлі або мають допоміжний характер.
Довід управління про неправильне визначення виду спірного об'єкта нерухомості відхиляється як необґрунтоване. Як випливає з матеріалів справи, підпірна стіна на перегоні Навагінского-Пшиш 1836 км є спорудою протизсувного призначення, розташована на відстані 20 м від осі залізничної колії і виконує функцію захисту існуючого рельєфу від подальшого розмиву, затоплення і підтоплення. На підставі даних технічного паспорта об'єкт складається з бетонних блоків ФС і блоків 1, 2, 3; монолітного бетону М-300; ж / б конструкцій; ж / б плит укісних (8, 10 см); щебеню фр. 40-70; ПГС; входить в інфраструктуру залізничного транспорту загального користування.
За змістом зазначеної норми об'єктом допоміжного призначення слід розуміти будівлі, призначені для обслуговування і експлуатації основного об'єкта (в даному випадку - чинного залізничного полотна) і не мають можливості самостійного використання для іншої діяльності.
З огляду на фактичне цільове використання підпірної стіни виключно для обслуговування діючого залізничного полотна і неможливість самостійного використання для іншої господарської діяльності, зведена суспільством споруда відноситься до об'єктів допоміжного призначення. Тому апеляційний суд прийшов до правомірного висновку про те, що в силу підпункту 3 пункту 17 статті 51 Містобудівного кодексу Російської Федерації дозвіл на будівництво такого об'єкта не було потрібно.
Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що віднесення підпірної стіни до об'єктів інфраструктури залізничного транспорту не свідчить про необхідність отримання дозволу на будівництво зазначеного об'єкта.
На підставі поданих в справу доказів апеляційний суд прийшов до вірного висновку про те, що підстави для відмови в державній реєстрації прав в даному випадку були відсутні.
Доводи заявника про те, що у випадках, які не потребують дозволу на будівництво, декларація про об'єкт нерухомого майна є правовстановлюючим документом, а також про неправомірну реконструкції виробничого комплексу не приймається, оскільки не були предметом дослідження в судах першої та апеляційної інстанції.
Обов'язок доведення відповідності оспорюваного ненормативного правового акта закону чи іншого нормативного правового акту, законності прийняття оспорюваного рішення, вчинення оскаржуваних дій (бездіяльності), наявності в органу або особи належних повноважень на прийняття оспорюваного акта, рішення, вчинення оскаржуваних дій (бездіяльності), а також обставин , що послужили підставою для прийняття оспорюваного акта, рішення, вчинення оскаржуваних дій (бездіяльності), покладається на орган або особа, які прийняли акт, рішення або вчинили дії (частина 5 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України).
Декларація, підтверджує факт створення об'єктів нерухомого майна, і містить технічні описи, площа об'єкта, рік його створення, кадастровий номер земельної ділянки, на якому такий об'єкт нерухомого майна розташований і інші необхідні відомості.
Перераховані відомості міститися в документах, поданих на державну реєстрацію (т. 1, л. Д. 70).
Крім того, дана декларація може бути представлена в реєструючий орган, що підтвердив в судовому засіданні представник суспільства.
Інші доводи заявника касаційної скарги відхиляються як засновані на неправильному тлумаченні норм чинного законодавства і спрямовані на переоцінку висновків суду апеляційної інстанції, підстави для якої у суду касаційної інстанції в силу положень статті 286 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації відсутні.
Порушень норм матеріального та процесуального права, які відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації можуть бути підставами до скасування або зміни судового акту, при розгляді справи судом не допущено.
Постанова набирає законної сили з дня його прийняття.