ФЕДЕРАЛЬНИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГУ
Федеральний арбітражний суд Уральського округу в складі:
головуючого Столярова А.А.,
суддів Миндря Д.І. Купреенкова В.А.,
Особи, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду касаційної скарги повідомлені належним чином, в тому числі публічно, шляхом розміщення інформації про час і місце судового засідання на сайті Федерального арбітражного суду Уральського округу.
В судовому засіданні взяли участь представники:
Суспільство "НППЖТ" звернулося із зустрічним позовом до суспільства "ТКПГ" про витребування спірного майна - 45 вагонів, зазначених у переліку, доданому до зустрічної позовної заяви, з чужого незаконного володіння.
В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Міністерство природних ресурсів, екології та майнових відносин Оренбурзької області.
Суспільство "ТКПГ", посилаючись на придбання спірного майна на підставі виконаного сторонами договору купівлі-продажу, звернулося до суду з позовом про визнання права власності.
Товариством "НППЖТ" заявлений зустрічний позов про витребування 45 вагонів з чужого незаконного володіння товариства "ТКПГ", в обгрунтування якого суспільство "НППЖТ" посилається на те, що всі угоди з відчуження спірного майна є недійсними фіктивними угодами, а право власності на нього належить суспільству "НППЖТ" на підставі приватизації, як правонаступника підприємства "НППЖТ".
Суспільство "НППЖТ" також вказує, що в ході розгляду кримінальної справи Новотроїцьким міським судом відносно Зозулі А.І. (Директора підприємства "НППЖТ") і Зозуля М.М. встановлено, що ними в період роботи на підприємстві "НППЖТ" скоєно розкрадання чужого майна шляхом зловживання довірою, з використанням свого службового становища в особливо великому розмірі, шляхом вчинення фіктивних угод купівлі-продажу з товариствами "АКВА", "Авента-Тур", " РемСтройЦентр "," АСЕАН "і" ТКПГ "по реалізації суспільству" ТКПГ "45 вагонів.
Вироком Новотроїцького районного суду м встановлено, що фактичної передачі залізничних вагонів (думпкарів) від суспільства "АСЕАН" до суспільства "ТКПГ" не проведено, оскільки вагони були передані товариству з обмеженою відповідальністю "АСЕАН-А" до статутного капіталу, а товариство з обмеженою відповідальністю " АСЕАН-А "передало вагони за договором оренди товариству з обмеженою відповідальністю" БашМостРемстрой ". Вироком Новотроїцького районного суду м Зозуля А.І. і Зозуля М.М. визнані винними в скоєнні злочину, їм призначені покарання, а 45 вагонів-самоскидів (думпкари) і один критий вагон повернуті власнику - суспільству "НППЖТ", правонаступника підприємства "НППЖТ".
Суди, задовольняючи первісні позовні вимоги суспільства "ТКПГ" і відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, виходили з наступного.
Відповідно до ст. 12 Цивільного кодексу Російської Федерації визнання права є одним із способів захисту порушеного права.
Згідно п. 1 ст. 223 Цивільного кодексу Російської Федерації право власності у набувача речі за договором виникає з моменту її передачі, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно п. 3.3 названого договору право власності на об'єкт виникає у покупця з моменту підписання сторонами цього договору та акту прийому-передачі.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши доводи суспільства "НППЖТ" про недійсність угод, укладених зі спірними майном, як фіктивних (удаваних) операцій, визнав їх безпідставними.
Згідно п. 1 ст. 170 Цивільного кодексу Російської Федерації уявна угода, тобто угода, укладена лише про людське око, без наміру створити відповідні їй правові наслідки, незначна.
Для визнання угоди недійсною за ознакою удаваності необхідно встановити, що на момент вчинення правочину сторони не мали наміру створити правові наслідки, характерні для угод цього виду. При цьому обов'язковою умовою визнання угоди уявної є порочність волі кожної з її сторін. Уявна угода не породжує жодних правових наслідків і, здійснюючи удавану операцію, сторони не мають намірів її виконувати або вимагати її виконання.
Судом апеляційної інстанції також, не знайдено підстав для визнання даного договору недійсним як угоди укладеної з зацікавленістю в силу ст. 45 Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю", оскільки учасниками товариства "ТКПГ" є члени сім'ї директора підприємства "НППЖТ" Зозулі А.І.
За змістом названої норми угода, в здійсненні якої є зацікавленість особи, яка здійснює функції одноосібного виконавчого органу товариства, члена колегіального виконавчого органу товариства, або особи, яка має право давати обов'язкові для суспільства вказівки, повинна бути здійснена в порядку, передбаченому ст. 45 Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю".
Зазначені особи визнаються зацікавленими у вчиненні товариством правочину у випадках, якщо вони, їх дружини, батьки, діти, є стороною угоди, володіють (кожен окремо або в сукупності) двадцятьма і більше відсотками акцій (часток, паїв) юридичної особи, яка є стороною угоди , займають посади в органах управління юридичної особи, яка є стороною угоди (п. 2 ст. 45 Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю").
З положень ст. 45 Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю" випливає, що угоди з зацікавленістю, вчинені з порушенням передбаченого порядку, є оспорімой.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суди вказали наступне.
Згідно ст. 301 Цивільного кодексу Російської Федерації власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння.
Право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення цього права у позивача.
В обґрунтування свого права на спірні вагони суспільство "НППЖТ" вказало на те, що відповідно до п. 1.1 Статуту воно є правонаступником підприємства "НППЖТ".
В силу п. 1 ст. 217 Цивільного кодексу Російської Федерації майно, що перебуває у державній або муніципальній власності, може бути передано його власником у власність громадян та юридичних осіб у порядку, передбаченому законами про приватизацію державного та муніципального майна.
Відповідно до п. 1 ст. 11 Федерального закону "Про приватизацію державного та муніципального майна" склад що підлягає приватизації майнового комплексу унітарного підприємства визначається в передавальному акті. Передавальний акт складається на основі даних акта інвентаризації унітарного підприємства, аудиторського висновку, а також документів про земельні ділянки, наданих в установленому порядку унітарному підприємству, і про права на них. У передавальному акті зазначаються всі види підлягає приватизації майна унітарного підприємства, включаючи будівлі, будівлі, споруди, обладнання, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також права на позначення, індивідуалізують підприємство, його продукцію, роботи і послуги (фірмове найменування , товарні знаки, знаки обслуговування), та інші виключні права.
При приватизації майнового комплексу унітарного підприємства майно, не включене до складу підлягають приватизації активів зазначеного підприємства, вилучається власником (п. 4 ст. 11 Федерального закону "Про приватизацію державного та муніципального майна").
З огляду на, що доказів включення спірних вагонів до переліку майна підприємства "НППЖТ", що підлягає приватизації, не представлено, суди зробили правильний висновок про те, що у новоутвореної юридичної особи - товариства "НППЖТ", право власності на спірні вагони в порядку правонаступництва підприємству " НППЖТ "не виникли.
При таких обставинах, судами в задоволенні зустрічного позову обґрунтовано відмовлено.
Порушень норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судових актів відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації, судом касаційної інстанції не встановлено. Оскаржувані судові акти підлягають залишенню без зміни, касаційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 286, 287, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд