Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації у складі:
головуючого - Голови Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації Іванова А.А .;
членів Президії: Абсалямова А.В. Амосова С.М. Бациев В.В. Витрянского В.В. Горячевою Ю.Ю. Іваннікова Н.П. Козлової О.А. Маковської А.А. Сарбаш С.В. Юхнея М.Ф. -
У засіданні взяли участь представники:
від заявника - товариства з обмеженою відповідальністю "МК" - Костін М.А .;
від товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКОЙЛ-енергомережі" - доломані М.С. Липовенка С.А.
Заслухавши та обговоривши доповідь судді Сарбаш С.В. виступи представників беруть участь у справі, Президія встановив наступне.
У заяві, поданій до Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, про перегляд у порядку нагляду ухвали суду першої інстанції та ухвали суду касаційної інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "МК" (далі - товариство "МК") просить їх скасувати, посилаючись на порушення арбітражними судами однаковості в тлумаченні і застосуванні норм права, основоположних принципів російського права.
У відгуку на цю заяву суспільство "ЛУКОЙЛ-енергомережі" просить названі судові акти залишити без зміни як відповідають чинному законодавству.
Перевіривши обгрунтованість доводів, викладених в заяві про перегляд судових актів у порядку нагляду, відкликання на нього і виступах присутніх у засіданні представників беруть участь у справі, Президія вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв'язку з невиконанням товариством "МК" умов договорів поставки товариство "ЛУКОЙЛ-енергомережі" звернулося до названого третейський суд.
Оскільки вказане рішення суспільством "МК" не було виконано, суспільство "ЛУКОЙЛ-енергомережі" звернулося в Арбітражний суд Пермського краю з заявою про видачу виконавчого листа на його примусове виконання.
Суд першої інстанції, задовольняючи вимога суспільства "ЛУКОЙЛ-енергомережі", виходив з того, що доказів недійсності третейської угоди суду не представлено, суспільство "МК" належно повідомлено третейським судом про час і місце третейського розгляду і арбітражним судом про час і місце розгляду справжнього справи в арбітражному суді.
Суд також відхилив докази про невідповідність третейського розгляду нормам чинного законодавства, а також не прийняв доводи суспільства "МК" про недійсність третейської угоди, оскільки доказів, що підтверджують наявність між сторонами розбіжностей щодо третейського застереження при укладанні договорів поставки, не представлено.
Тим часом судами першої та касаційної інстанцій не було враховано наступне.
Третейський суд суспільства "ЛУКОЙЛ" утворений в односторонньому порядку суспільством "ЛУКОЙЛ" на підставі рішення ради директорів останнього (глава 1 "Загальні положення" регламенту Третейського суду суспільства "ЛУКОЙЛ").
Згідно зі статтею 7 цього регламенту для визначення персонального складу Третейського суду суспільства "ЛУКОЙЛ" по вирішенню конкретного спору кожна сторона обирає суддю і запасного суддю із запропонованого списку третейських суддів, прізвища яких вказані в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду. Головою складу суду є заступник голови третейського суду, якщо голова третейського суду не призначить іншого голови складу третейського суду зі списку суддів третейського суду, які мають вищу юридичну освіту.
Таким чином, суперечка між суспільством "ЛУКОЙЛ-енергомережі" і товариством "МК" дозволявся суддями, пропонованими Третейським судом суспільства "ЛУКОЙЛ".
Отже, суспільство "ЛУКОЙЛ" є одночасно юридичною особою, що створила зазначений третейський суд, і афілійованою особою зі стороною розглянутого в цьому суді спору, що тягне порушення принципів рівноправності і автономії волі сторін.
Створення та фінансування третейського суду одним з контрагентів за цивільно-правовим договором (або афілійованим з ним особою) з одночасною можливістю розгляду спорів, що випливають з цього договору, в такому третейському суді, з урахуванням того, що інша сторона позбавлена можливості виконувати подібні ж дії, свідчать про порушення гарантії об'єктивної неупередженості суду і, як наслідок, справедливості розгляду спору у вигляді порушення рівноправності і автономії волі сторін спору.
Названі обставини, підтверджені матеріалами справжнього справи, свідчать про порушення гарантії неупередженого вирішення спору (пункт 1 статті 8 Закону про третейські суди) і, отже, основоположних принципів російського права (пункт 2 частини 3 статті 239 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації) і при відсутності заперечень іншого боку про невідповідність порядку створення та процедури третейського розгляду законодавству, оскільки відмова від таких фундаментальних гарантій, як право на бесп істрастний третейський суд, не може залежати виключно від розсуду сторін.
Таким чином, у судів першої та касаційної інстанцій були відсутні підстави для видачі суспільству "ЛУКОЙЛ-енергомережі" виконавчого листа на примусове виконання названого рішення Третейського суду суспільства "ЛУКОЙЛ", створеного не у відповідності з принципами, що лежать в основі третейського розгляду і формування третейського суду.
Суспільство "ЛУКОЙЛ-енергомережі" не позбавлена права звернення до арбітражного суду для примусового стягнення боргу з товариства "ЕлектроТорг" (частина 3 статті 240 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації).
За вказаних обставин оскаржувані ухвала суду першої інстанції і постанову суду касаційної інстанції згідно з пунктом 1 частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації підлягають скасуванню як порушують одноманітність у тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права.
Що набрали законної сили судові акти арбітражних судів у справах зі схожими фактичними обставинами, прийняті на підставі норми права в тлумаченні, розходиться із які в цьому постанові тлумаченням, можуть бути переглянуті на підставі пункту 5 частини 3 статті 311 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації, якщо для цього немає інших перешкод.
Відповідно до частини 1 статті 325 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації при скасуванні наведеного у виконання судового акта відповідачу повертається все те, що було стягнуто з нього на користь позивача за скасованим судовим актом.
Виходячи з викладеного та керуючись статтею 303. пунктом 3 частини 1 статті 305. статтею 306 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації ухвалив:
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКОЙЛ-енергомережі" відмовити.