Суддя Верховного Суду Російської Федерації Меркулов В.П.,
розглянувши скаргу. Поярковского сільради Михайлівського району Амурської області Магаляс Є.В.
винесені відносно. Поярковского сільради Михайлівського району Амурської області Магаляс Є.В. (Далі - Магаляс Е.В.) у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 17.7 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, встановив:
У скарзі, поданій до Верховного Суду Російської Федерації, заявник висловлює незгоду з названими судовими актами, винесеними відносно неї у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 17.7 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, вважаючи їх незаконними.
Вивчивши доводи скарги заявника і перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних до наступних висновків.
У Законі про прокуратуру в якості одного із заходів реагування прокуратури на порушення закону названо подання про усунення порушень закону.
В ході перевірки встановлено, що. Поярковского сільради Михайлівського району Амурської області Хмельов А.А. в порушення вимог чинного законодавства неодноразово представляв в Арбітражному суді Амурської області інтереси суспільства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» на підставі довіреності.
Роблячи висновок про те, що вчинене Магаляс Є.В. діяння становить собою об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 17.7 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, суди виходили з того, що вказане вище припис главою Поярковского сільради Михайлівського району Амурської області Магаляс Є.В. про усунення порушень закону не виконано.
Адміністративне покарання призначено Магаляс Є.В. в межах, встановлених санкцією статті 17.7 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення.
Доводи скарги про незаконність подання прокурора були предметом перевірки судових інстанцій і не знайшли свого підтвердження. Підстав не погодитися з таким висновком судів немає.
Разом з тим, розглядаючи дану справу за скаргою Магаляс Є.В. вважаю за необхідне зазначити таке.
Відповідно до частини 2 статті 30.16 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення суддя, який прийняв до розгляду скаргу, протест, в інтересах законності має право перевірити справу про адміністративне правопорушення в повному обсязі.
У пункті 3 статті 22 Закону про прокуратуру зазначено, що прокурор або його заступник у разі встановлення факту порушення закону органами і посадовими особами, зазначеними в пункті 1 статті 21 цього Закону вносить подання про усунення порушень закону.
Згідно з пунктом 1 статті 24 Закону про прокуратуру, подання про усунення порушень закону вноситься прокурором або його заступником до органу або посадовій особі, які повноважні усунути допущені порушення, і підлягає невідкладному розгляду. Протягом місяця з дня внесення подання повинні бути прийняті конкретні заходи щодо усунення допущених порушень закону, їх причин і умов, що їм сприяють; про результати вжитих заходів має бути повідомлено прокурору в письмовій формі.
Пункт 4 статті 10 Закону про прокуратуру передбачає, що прокурор в установленому законом порядку вживає заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, які вчинили правопорушення.
Відповідно до пункту 2 статті 22 Закону про прокуратуру, прокурор або його заступник з підстав, встановлених законом, порушує провадження про адміністративне правопорушення, вимагає залучення осіб, які порушили закон, до іншої встановленої законом відповідальності, застерігає про неприпустимість порушення закону.
Тим часом дані вимоги, що містяться в приписі прокурора, не відповідають наведеним положенням Закону про прокуратуру.
У статті 27 Закону про муніципальну службу зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку - невиконання або неналежне виконання муніципальним службовцям з його вини покладених на нього службових обов'язків - представник наймача (роботодавець) має право застосувати дисциплінарні стягнення (частина 1). Порядок застосування і зняття дисциплінарних стягнень визначається трудовим законодавством (частина 3).
В силу пункту 2 частини 2 статті 30.17 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення за результатами розгляду скарги, протесту на які вступили в законну силу постанова у справі про адміністративне правопорушення, рішення за результатами розгляду скарг, протестів виноситься рішення про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення, рішення за результатами розгляду скарги, протесту, якщо допущені порушення цього Кодексу та (або) закону суб'єкта Російської Федерації про адміністративні правопорушення можуть бути усунені без повернення справи на новий розгляд і при цьому не посилюється адміністративне покарання або іншим чином не погіршується становище особи, щодо якої винесено зазначені постанову, рішення.
скаргу. Поярковского сільради Михайлівського району Амурської області Магаляс Є.В. задовольнити частково.
В іншій частині названі судові постанови залишити без зміни.
Суддя Верховного Суду Російської Федерації
огляд документа
Прокурор виніс подання про усунення порушень закону. У ньому в т. Ч. Містилася вимога залучити муніципального службовця до дисциплінарної відповідальності та надати копію наказу про покарання.
Суддя Верховного Суду РФ прийшов до висновку, що дані вимоги, що містяться в приписі прокурора, не відповідають законодавству.
Відповідно до Закону про прокуратуру подання про усунення порушень закону вноситься прокурором або його заступником до органу або посадовій особі, які повноважні усунути допущені порушення, і підлягає невідкладному розгляду.
Прокурор в установленому законом порядку вживає заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, які вчинили правопорушення.
Прокурор або його заступник з підстав, встановлених законом, порушує провадження про адміністративне правопорушення, вимагає залучення осіб, які порушили закон, до іншої встановленої законом відповідальності, застерігає про неприпустимість порушення закону.
Відповідно до Закону про муніципальну службу за вчинення дисциплінарного проступку - невиконання або неналежне виконання муніципальним службовцям з його вини покладених на нього службових обов'язків - представник наймача (роботодавець) має право застосувати дисциплінарні стягнення. Порядок застосування і зняття дисциплінарних стягнень визначається трудовим законодавством.
В силу Трудового кодексу РФ за вчинення дисциплінарного проступку, тобто. Е. Невиконання або неналежне виконання працівником з його вини покладених на нього трудових обов'язків, роботодавець має право застосувати певні дисциплінарні стягнення.
Таким чином, застосування до працівника заходів дисциплінарної відповідальності є правом, а не обов'язком роботодавця, проводиться в законодавчо встановленому порядку. Міститься в поданні прокурора імперативна вимога залучити муніципального службовця до дисциплінарної відповідальності та надати копію наказу про покарання суперечить наведеним нормам.